Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Энгельсского опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарёва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А57-17437/2021

по заявлению акционерного общества Энгельсского опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарёва (Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО2 (г. Москва), Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Государственный рязанский приборный завод» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Энгельсского опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарёва (далее – АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 15.07.2021 № 29/04/14.31-94/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу № А57-17437/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество Энгельсского опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарёва просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление акционерного общества «Государственный рязанский приборный завод» (далее – АО «ГРПЗ», завод) от 03.12.2019 № 401/020/23686 о возможном наличии признаков нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в действиях АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва, выразившихся в необоснованном увеличении в 2019 году цены на сигнализаторы абсолютного давления САД-А ТУ-САД-А-83 (комплектующие самолётов Су-ЗОСМЭ, Су-35).

При рассмотрении заявления завода антимонопольным органом установлено, что цена на вышеназванные сигнализаторы, установленная в ведомости-спецификации от 19.03.2019 № 9 и ведомости-спецификации от 26.03.2019 № 10, являющихся приложением к договору № 169, установленная АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва в 2019 году, является монопольно высокой и ущемляет интересы АО «ГРПЗ».

ФАС России принято решение от 30.12.2020 № 29/116427/20 (резолютивная часть оглашена 23.12.2020), которым установлен факт нарушения АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, ФАС России предписано обществу прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ путём установления для АО «ГРПЗ» экономически обоснованной цены на вышеуказанную продукцию с учётом необходимых для её производства и реализации затрат и прибыли. (предписание от 23.12.2020 № 29/01/10-25/2020).

В отношении АО ЭОКБ «Сигнал» составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 № 29/04/14.31-94/2021 и вынесено постановление от 15.07.2021 № 29/04/14.31-94/2021 о привлечении АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определённом товарном рынке, по злоупотреблению своим доминирующим положением, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают юридические лица – хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на определённом товарном рынке, – и их должностные лица.

Судами установлено, что возбуждению и рассмотрению ФАС России дела об административном правонарушении в отношении АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 29/01/10-25/2020 о нарушении антимонопольного законодательства о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением ФАС России от 30.12.2020 по делу № 29/01/10-25/2020 о нарушении антимонопольного законодательства АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Данное решение не оспаривалось и в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ вступило в законную силу 31.03.2021.

В протоколе об административном правонарушении от 03.06.2021 № 29/04/14.31-94/2021 и постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 № 29/04/14.31-94/2021 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении ФАС России от 30.12.2020 по делу № 29/01/10-25/2020. Данным решением установлено событие вменённого заявителю правонарушения.

Виновность Общества установлена судами применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом установленных требований, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами, существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суды пришли к верному выводу, что штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учётом примечаний к указанной статье.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части не имеется.

Доводы общества о том, что при назначении антимонопольным органом штрафа не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отклонены судами.

Суды при этом учитывали, что действия заявителя по исполнению предписания антимонопольного органа учтены ФАС России в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств действия по достижению между обществом и заводом внесудебного соглашения о зачёте подлежащих возврату денежных средств (в связи с корректировкой стоимости поставленной продукции) отклонены судами, поскольку данные действия совершаются заявителем во исполнение предписания ФАС России от 30.12.2020 № 29/116428/20, то есть не является добровольным устранением последствий административного правонарушения.

Расчёт суммы штрафа, назначенного АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва, проверен судами, признан верным, произведённым с учётом правила, установленного в предложении 3 пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Суды отметили, что при определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен ФАС России в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учётом правила, установленного в предложении 3 пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Избранная антимонопольным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суду пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А57-17437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова