Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-18010/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 64», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис», г. Ершов Саратовской области, о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 64» (далее – ООО «Регион 64», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – ООО «Газтехсервис», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (гараж-мастерская), Литер Б, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой отдельно стоящее здание общей площадью 478,4 кв.м, кадастровый номер помещения: 63-01/13-6-762.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 исковые требования ООО «Регион 64» о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Газтехсервис» к ООО «Регион 64» на нежилое помещение (гараж-мастерская), Литер Б, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой отдельно стоящее здание общей площадью 478,4 кв.м., кадастровый номер помещения: 63-01/13-6-762. приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2008 удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Газтехсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли‑продажи от 10.01.2008 ООО «Газтехсервис» продало ООО «Регион 64» нежилое помещение (гараж-мастерская), Литер Б, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой отдельно стоящее здание общей площадью 478,4 кв.м., кадастровый номер помещения: 63-01/13-6-762. Актом приема-передачи от 10.01.2008 данный объект ООО «Газтехсервис» передало в собственность ООО «Регион 64». Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2007 № 21/040/2007-137 ранее продаваемый объект принадлежал на праве собственности ответчику.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2007 № 21/040/2007-137 ранее продаваемый объект принадлежал на праве собственности ответчику.

Выводы судов основаны на том, что сделка по договору от 10.01.2008 сторонами исполнена, соответствует требованиям статей 549, 550, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет признаков недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО «Газтехсервис» заявлено о фальсификации доказательства - доверенности от 04.12.2006, которая была выдана ООО «Газтехсервис» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2009 по ходатайству ООО «Газтехсервис» была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления факта последовательности нанесения на доверенность от 04.12.2006 на имя ФИО2 текста, оттиска печати и подписи, а также соответствия времени изготовления доверенности от 04.12.2006 на имя ФИО2 дате, указанной на доверенности б/н от 04.12.2006 на имя ФИО2.

Согласно заключения экспертизы ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 25.11.2009 № 3645/1-3 ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы было выдано заключение эксперта № 3645/1-3, которым были даны ответы на поставленные вопросы.

В связи с неполнотой выводов экспертного заключения от 25.11.2009 № 3645/1-3 от ООО «Газтехсервис» поступило ходатайство о назначении по данному делу повторной технико-исследовательской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 17.02.2010 № 190/1-3 были сделаны следующие выводы о выполнении подписи от имени ФИО2 после текста, о невозможности установления последовательности выполнения текста и подписи от имени ФИО3, текста и оттиска печати ООО «Газтехсервис»; о несоответствии времени нанесения оттиска печати в доверенности дате, имеющейся на документе

Кроме того, экспертом указано, что оттиск печати нанесен не 04.12.2006., а в интервале времени с 18.05.2006 по 19.07.2006, а несоответствие времени выполнения одного из реквизитов в документе свидетельствует о том, что время изготовления документа в целом, не соответствует имеющейся на нем дате.

Суды пришли к правильному выводу, что ФИО2 был наделен полномочиями на заключение сделок от имени ООО «Газтехсервис» доверенностью от 04.12.2006, подписанной директором ФИО3 На момент нанесения оттиска печати, т.е. с 18.05.2006 - 19.07.2006 и на дату выдачи доверенности (04.12.2006) ФИО3 обладал полномочиями директора ООО «Газтехсервис». Протоколом общего собрания участников ООО «Газтехсервис» от 28.04.2007 полномочия ФИО3 были прекращены.

Апелляционный суд указал, что постановка оттиска печати ранее текста и подписи не может свидетельствовать об отсутствии воли ФИО3 на совершение действий по выдаче доверенности. Кроме того, законодательством не определен порядок проставления на документе печати организации до или после нанесения текста и подписания.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что представленная доверенность от 04.12.2006 отвечает всем требованиям, предусмотренным законом к оформлению подобного рода документов.

Вступившим в законную силу судебным Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 по делу № А57-20891/08, было установлено, что нарушений закона при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества представителем ООО «Газтехсервис» - ФИО2 не имеется. ФИО2 был наделен полномочиями на заключение сделок от имени ООО «Газтехсервис» доверенностью от 04.12.2006, подписанной директором ФИО3, доверенность выдана в установленном порядке, на момент заключения договора купли-продажи никем не оспорена, в связи, с чем полномочия ФИО2 на совершение сделки не могут быть поставлены судом под сомнение.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 по делу № А57-20891/08, правомерно учтены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеназванным решением.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что подписывая договор купли- продажи ФИО2 знал о прекращении действия доверенности. Ссылка ответчика на постановление Ершовского районного суда от 06.04.2006 правомерна отклонена, поскольку в указанном документе отсутствуют такие сведения.

Таким образом, доверенность от 04.12.2006 на имя ФИО2 оформлена в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что ООО «Регион 64» приобрело у ответчика нежилое двухэтажное административное здание-контора, Литер Б, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 478,4 кв.м, кадастровый номер помещения: 63-01/13-6-762. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ООО «Газтехсервис» с требованием совершить все необходимые действия для надлежащего проведения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на приобретённый ООО «Регион 64» объект. Однако ответчик уклонялся от выполнения данных обязательств.

Заключенная сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности, в силу статей 8, 153, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. Продавец не производил указанных действий, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Газтехсервис» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № А57-18010/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Ю. Газизова

Р.В. Ананьев