Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу № А57-1914/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторская организация Саратова», г. Саратов, к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова», г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 503 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторская организация Саратова» (далее – ООО «Коллекторская организация Саратова», истец) обратилось с Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам, ответчик) за счет казны в порядке субсидиарной ответственности 407 503 руб. 27 коп. задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Коллекторская организация г. Саратова» в размере 407 503 руб. 27 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, главным распорядителем средств бюджета города в отношении расходов, осуществляемых МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», могут выступать либо Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, либо администрация Октябрьского района г. Саратова.

Лица, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010 по делу № А57-13894/2010, вступившим в законную силу, с МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Коллекторская организация Саратова» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 503 руб. 27 коп.

17 января 2011 г. во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист АС № 001910245.

28 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание; исполнительное производство по исполнительному листу АС № 001910245 от 17.01.2011 было окончено в связи с невозможностью его исполнения, а исполнительный лист АС № 001910245 от 17.01.2011 по данному основанию был возвращен взыскателю.

Неисполнение должником, МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», требования, содержащегося в исполнительном листе от 17.01.2011 АС № 001910245, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в лице уполномоченных органов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Основной должник – МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова», по своему организационно-правовому статусу, является муниципальным учреждением. В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ и статьи 161 БК РФ при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Суды установили, что иск предъявлен к надлежащему ответчику МО «Город Саратов», поскольку в качестве собственника – учредителя выступают не органы власти, а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, от имени которых в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает соответствующими бюджетными полномочиями.

В соответствии с положением о Комитете по финансам администрации МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (в редакции решений Саратовской городской Думы от 27.11.2008 № 33-368, от 29.04.2009 № 39?440), Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» - это финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.22 Положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

Согласно пункту 3.23 Положения Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

В этой связи, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, либо администрация Октябрьского района, не обладающие такими полномочиями, не являются главными распорядителями средств бюджета МО «Город Саратов» и органами, уполномоченными выступать от лица муниципального образования по искам о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А57-1914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.П. Герасимова

И.Ш. Закирова