Гражданский кодекс часть 1

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А57-20100/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, о приостановлении исполнительного производства;заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, заместитель главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов по пожарному надзору ФИО2, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Белая Долина» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области и заместителю главного государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.04.2021 № 101 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований в области пожарной безопасности, а также о приостановлении исполнительного производства от 26.08.2021 № 218200/21/64039-ИП, возбужденного Энгельсским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и постановление от 21.04.2021 № 101 признать незаконным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, административным органом не представлено доказательств того, лицом, ответственным за нарушение требований в области пожарной безопасности, является Общество. Также заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 17.05.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.04.2021 в 16 час. 22 мин. на земельных участках, расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера: 64:50:020932:4629 и 64:50:020932:4418 произошло загорание сухой растительности на площади 500 кв.м (произошел пожар).

При проведении проверки по данному факту установлено, что на указанных участках покос сухой растительности не осуществляется. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:50:020932:4418 является Общество.

02.04.2021 составлено донесение о пожаре.

Посчитав, что Обществом на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020932:4418 нарушены требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), а именно: не обеспечена регулярная уборка мусора и покос травы, административным органом в отношении Общества был составлен протокол от 08.04.2021 № 104 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

21.04.2021 административным органом вынесено постановление № 101, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Пунктом 67 Правил № 1479 предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что загорание сухой растительности 02.04.2021 в 16:21 произошло на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020932:4418, принадлежащем Обществу. На данном земельном участке покос сухой растительности Обществом не осуществляется, что подтверждается фотоматериалом, схемами, публичными картами. Выявленные нарушения подтверждены также донесением о пожаре от 02.04.2021, схемой акта пожара от 02.04.2021 с приложениями скриншота экрана публичной кадастровой карты с указанием границ земельных участков, фототаблицей загорания сухой растительности от 02.04.2021, протоколом от 08.04.2021 № 104 об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:020932:4418 и, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, допустило нарушение пункта 67 Правил № 1479, а именно: не обеспечило регулярную уборку мусора и покос травы на принадлежащем ему земельном участке.

Факт нарушения требований пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020932:4418 Обществом надлежащими доказательствами не оспорен, равно как в материалы дела не представлено доказательств отсутствия выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Обществом ходатайств о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной отнесенности, а именно о неизвещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 08.04.2021 на 16 час. 30 мин.), а также о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении (на 21.04.2021 на 15 час. 00 мин.). Однако протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не установлено.

Как посчитали суды, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; мера наказания соответствует совершенному деянию; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП, а также замены административного наказания на предупреждение не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022по делу № А57-20100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов