Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание» апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-20194/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства»), (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице филиала «Приволжское строительное управление», г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3177960898 руб. 01 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства»), (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице филиала «Приволжское строительное управление», г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва,

о признании одностороннего отказа от договора недействительным, договора – действующим, взыскании 86734691 руб. 26 коп.,

к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», г. Москва,

о взыскании 9900000 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 42/21-546Д, от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года произведена замена истца - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (адрес: 410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате процессуального правопреемства на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (адрес: 353912, г. Новороссийск Краснодарского края, шоссе Анапское, д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5», реорганизованное в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» о взыскании 3177960898 руб. 01 коп., в том числе 39900000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, 361934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование авансом, за период с 26 июля по 10 октября 2020 года и далее по 9811 руб. 48 коп. за каждый день пользования авансом до полного исполнения обязательства, 2511980 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26 июня 2019 года по 15 июля 2020 года (дату расторжения названного договора) на основании пункта 4.9.1 договора, 3135186982 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ по указанному договору за период с 15 июня 2019 года по 15 июля 2020 года на основании пункта 13.4 договора, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», реорганизованному в последствии в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4», о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, изложенного в уведомлении от 15 июля 2020 года № 44/2-5457 о расторжении договора, признании договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 действующим, взыскании 86734691 руб. 26 коп., в том числе 39390603 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору, 1736351 руб. 02 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных при выполнении работ по вышеуказанному договору, 4460971 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по названному договору, возникшей в связи с применением понижающего коэффициента, 39808640 руб. 45 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 990496 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии по названному договору, 347627 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года, а начиная с 17 ноября 2020 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (истец по встречному иску) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось с заявлением об уменьшении размера встречных исковых требований и просило признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, изложенный в уведомлении от 15 июля 2020 года № 44/2-5457 о расторжении договора, признать договор субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 действующим, взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» 69531031 руб. 45 коп., в том числе 47409494 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору, 1736351 руб. 02 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных при выполнении работ по вышеуказанному договору, 18976293 руб. 98 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли, 990496 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии по названному договору, 418395 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года, а начиная с 17 ноября 2020 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании 9900000 руб. задолженности по банковской гарантии от 10 сентября 2019 года № 11Э-С-104290/19, а также 72500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года дела №№ А57-20194/2020, А57-31809/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А57-20194/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-20194/2020 исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» взыскано 15532487 руб. 86 коп., в том числе 14680675 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, 851812 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование авансом, за период с 10 августа 2020 года по 14 октября 2021 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 15 октября 2021 года - исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также 978 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в полном объеме, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» удовлетворить в полном объеме, в случае частичного удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» стоимость выполненных работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 в размере не менее чем 7184337 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября 2020 года по 9 ноября 2021 года, в размере не менее чем 434572 руб. 71 коп., а начиная с 10 ноября 2021 года – по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при определении стоимости фактически выполненных работ по заключенному договору субподряда неверно применен индекс пересчета в текущие цены к выполненным строительно-монтажным работам, индекс пересчета цен, примененный экспертом, соответствует требованию о взыскании неполученной прибыли или упущенной выгоды в результате досрочного отказа от исполнения договора подряда, не учтено отсутствие полного комплекта проектно-сметной документации, не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство, отсутствуют основания для взыскания с субподрядчика в пользу генерального подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выполнением работ и отсутствием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отказ в удовлетворении встречного иска неправомерен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в составе: председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-20194/2020 изменено. В удовлетворении исков федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно_строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» взыскано 14837702 руб. 75 коп., в том числе 7096490 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, 392804 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года, а с 15 октября 2021 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7348407 руб. 80 коп. убытков, понесенных субподрядчиком в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения вышеназванного договора, а также в возмещение судебных расходов 64659 руб. 25 коп., в том числе 64019 руб. 06 коп. по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, 640 руб. 19 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно_строительное управление № 4») в доход федерального бюджета взыскано 42679 руб. 37 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» в доход федерального бюджета взыскано 157320 руб. 63 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А57-20194/2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в связи с изменением наименования суд округа определил считать надлежащим истцом по встречному иску (генеральным подрядчиком) вместо федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А57-20194/2020 в части отказа в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании 9900000 руб. задолженности по банковской гарантии оставлено без изменения. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А57-20194/2020 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление арбитражного апелляционного суда в вышеназванной части, указал следующее.

Принимая обжалованный по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами по делу договора предусмотрено, что цена договора составляет 255766600 руб. в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Пунктом 20.8 договора предусмотрено, что приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Ведомость договорной цены на выполнение полного комплекса работ на объекте (приложение № 1) подписана сторонами.

Из ведомости усматривается, что сторонами индекс строительства в СМР предусмотрен – 6,234. Из примечания к ведомости следует, что данный расчет составлен ориентировочно и будет уточнен по результатам положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, как и эксперты при проведении экспертиз, исходили из того, что поскольку расчет является ориентировочным, к выполненным работам подлежат применению коэффициенты, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие в ведомости указания на согласование ориентировочной цены суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные нормы гражданского законодательства. При этом условие договора подряда об «ориентировочной цене» предполагает возможность ее изменения соглашением сторон, а не свидетельствует о возможности ее корректировки без внесения изменений в договор. Цена договора является существенным условием.

Кроме того, из примечания к ведомости следует, что согласованный в ведомости расчёт подлежит уточнению по результатам положительного заключения Минобороны России. Как следует из материалов дела, установлено судами и подтверждено сторонами по делу положительное заключение Минобороны России не получено, что исключает возможность уточнения сторонами без внесения соответствующих изменений в договор согласованной в ведомости цены и подлежащих применению индексов. В то же время, суд округа не может признать необоснованным назначение апелляционным судом по делу дополнительной экспертизы на предмет определения общего объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ в соответствии с договорной ценой, поскольку получив после проведения экспертного исследования дополнительные доказательства, не учтенные при проведении первоначальной экспертизы, суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку по результатам дополнительной экспертизы экспертом установлена иная стоимость выполненных работ с применением индекса строительства в СМР не предусмотренного соглашением сторон, стоимость выполненных работ подлежит пересчету с учетом индекса, предусмотренного в ведомости договорной цены.

Определение стоимости выполненных работ относится к установлению обстоятельств дела, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение, а обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов - отмене.

Поскольку стоимость выполненных работ подлежит установлению по результатам дополнительной экспертизы, суд округа посчитал правомерным направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Не были признаны правомерными и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу субподрядчика упущенной выгоды. Удовлетворяя требование субподрядчика о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд исходил исключительно из размера упущенной выгоды, установленного экспертом в рамках дополнительной экспертизы по делу.

При назначении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции назначил комплексную экономическую экспертизу, поставив перед экспертами, в том числе в качестве 2 вопроса, определение размера убытков (реальных и упущенной выгоды), понесенных субподрядчиком в связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора субподряда.

Из материалов дела не усматривается, что субподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненных субподрядчику убытков. При этом экспертиза по делу в суде первой инстанции проводилась, и субподрядчик не был лишен возможности заявления соответствующего ходатайства и постановки перед экспертом соответствующего вопроса.

Кроме того, указанный вопрос поставлен апелляционным судом перед экспертом в рамках назначения дополнительной экспертизы, несмотря на то, что экспертиза на предмет определения размера убытков в суде первой инстанции не назначалась. Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции при назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении размера причиненных субподрядчику убытков вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в части требований субподрядчика о взыскании убытков так же подлежало отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо определить стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ с учетом согласованных сторонами индексов, дать надлежащую оценку доводам Субподрядчика о наличии убытков с учетом представленных субподрядчиком в материалы дела доказательств.

Поскольку судебный акт апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований генподрядчика к банку, отказа в удовлетворении требований генподрядчика к субподрядчику в части взыскании 2511980 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3135186982 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ, в части отказа в удовлетворении требований субподрядчика к генподрядчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 28.05.2019 № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц31/15-73/39, признании договора субподряда от 28.05.2019 № 1820187379212554164000000/МО_2018/Ц-31/15-73/39 действующим, о взыскания с генподрядчика в пользу субподрядчика реальных убытков, в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия суда округа не дала оценку законности выводов апелляционного суда в данной части.

В то же время, поскольку предметом рассмотрения по делу между сторонами являются встречные требования генподрядчика и субподрядчика, удовлетворение которых может быть направлено к зачету, постановление суда апелляционной инстанции отменено и направлению на новое рассмотрение в части требований по первоначальному и встречному иску в полном объеме.

Учитывая, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований генподрядчика к банку не обжалован, данные требования являлись самостоятельными, судебная коллегия посчитала возможным оставить постановление апелляционного суда в данной части в силе.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В связи с уходом председательствующего судьи Т.Н. Телегиной в отставку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А57-20194/2020 в порядке части 4 статьи 18 АПК сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья О.В. Лыткина, судьи А.Ю. Самохвалова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-20194/2020.

От федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» поступили письменные пояснения относительно настоящего дела.

Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

От общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» поступило ходатайство об истребовании заключения государственной экспертизы сметной документации.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и пояснил, что заключение государственной экспертизы сметной документации не было получено, поэтому удовлетворение ходатайства невозможно.

Факт отсутствия заключения государственной экспертизы сметной документации также подтверждается условиями самого договора субподряда о том, что цена договора является ориентировочной и может быть изменена. В ведомости договорной цены (приложение №1) указано, что расчет является ориентировочным и будет уточнен по результатам положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, то есть такого заключения государственной экспертизы не было на момент заключения договора сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

От общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

От общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» поступило ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апеллянт не пояснил, что именно нужно проверять посредством проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не подготовил мотивированное ходатайство, не озвучил пороки или неполноту ранее проведенных по делу судебных экспертиз, не внес необходимые денежные средства на депозитный счет суда и т.д.

В связи с тем, что апеллянт обжалует первоначальный иск только в части взыскания с него в пользу истца по первоначальному иску неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, судебное решение подлежит пересмотру только в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в части (во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 по делу № А57-31493/2019), т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях истца по первоначальному иску, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» (генеральный подрядчик, в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» ) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (субподрядчик) во исполнение государственного контракта от 5 декабря 2018 года № 1820187379212554164000000 заключили договор субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, по условиям которого генеральный подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Жилая застройка на 115 квартир», расположенном по адресу: г. Ковылкино, Республика Мордовия (шифр объекта Ц-31/15-73), в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязался выполнить не менее 85% объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый собственными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Правоотношения сторон по вышеназванному договору также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда, поскольку он заключен во исполнение государственного контракта от 5 декабря 2018 года № 1820187379212554164000000.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанными исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора и составляет 255766600 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ – дата подписания договора (28 мая 2019 года), дата окончания работ – 15 февраля 2020 года. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Перечень видов работ и расчет их стоимости указаны в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены». Сроки выполнения этапов работ предусмотрены в приложении № 2 к договору «Календарный график производства работ».

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2019 года № 1 к договору) генеральный подрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета, а также банковской гарантии (если сумма аванса превышает 3000000 руб.) перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80% от цены договора. Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных и принятых субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ до момента его полного погашения.

Пунктами 1.5 и 4.12 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику оказанные им услуги генерального подряда в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ. Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ № КС-6а, акту о приемке выполненных работ № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 4.2 договора. Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Генеральный подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 85531631 руб. 45 коп. в качестве аванса платежными поручениями от 26 июня 2019 года № 11871 на сумму 3000000 руб., от 12 сентября 2019 года № 18403 на сумму 6900000 руб., от 5 ноября 2019 года № 23185 на сумму 30000000 руб., от 12 февраля 2020 года № 2906 на сумму 18207363 руб. 84 коп., от 18 марта 2020 года № 6002 на сумму 2498771 руб. 54 коп., от 1 апреля 2020 года № 7016 на сумму 6301598 руб. 60 коп., от 13 апреля 2020 года № 7529 на сумму 1854847 руб. 10 коп., от 29 апреля 2020 года № 9384 на сумму 6897058 руб. 33 коп., от 7 мая 2020 года № 9666 на сумму 2832251 руб. 20 коп., от 29 мая 2020 года № 11958 на сумму 4653468 руб. 12 коп., от 10 июня 2020 года № 12596 на сумму 2386272 руб. 72 коп.

Субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 48544288 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая стоимость услуг, оказанных генеральным подрядчиком за период действия договора, составила 2912657 руб. 35 коп., что подтверждается актами приемки услуг.

Стороны после подписания актов приемки оказанных услуг оформляли акты взаимозачета. Таким образом, стоимость оказанных услуг генерального подряда зачтена в счет оплаты генеральным подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Письмом от 15 июля 2020 года № 44/2-5457 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 на основании пунктов 15.2, 15.3 названного договора и положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, несмотря на то, что срок окончания работ - 15 февраля 2020 года, работы на объекте не завершены, а также имеется неотработанный аванс в сумме 39900000 руб., который генеральный подрядчик просил ему возвратить.

Таким образом, генеральный подрядчик считает, что субподрядчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в установленный договором срок, чем нарушены существенные условия договора.

Договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в случае существенного нарушения субподрядчиком обязательств, в том числе задержки начала работ или промежуточных сроков, выполнения работ более, чем на 30 календарных дней (пункт 15.2 договора).

Пункт 15.3 договора предусматривает, что при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генеральному подрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет генеральному подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает генеральному подрядчику исполнительную и иную документацию.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец по первоначальному иску считает, что ответчик, получившей от истца предварительную оплату (аванс) и уклоняющийся от ее возврата истцу после расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 39900000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил наличие у сторон спора относительно объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, в порядке статьи 82 АПК РФ вынес определение от 25 февраля 2021 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2021 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 30 апреля 2021 года (с учетом письменных уточнений, представленных экспертами к заключению) экспертами сделаны следующие выводы.

Состав и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 отражены в «Ведомости объемов работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф», установленных судебной экспертизой (приложение Е к заключению экспертов).

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» работ по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39 с учетом ценообразования, предусмотренного договором, составляет 95628626 руб. 40 коп. (приложение «Ж» к заключению экспертов).

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» на объекте «Жилая застройка на 115 квартир в г. Ковылкино, Республика Мордовия», соответствуют требованиям договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, что подтверждается экспертными исследованиями монолитных ж/б конструкций объектов исследования, за исключением недостатков, являющихся малозначительными и устранимыми.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» на объекте «Жилая застройка на 115 квартир в г. Ковылкино, Республика Мордовия», имеют малозначительные и устранимые отступления от требований договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО2018/Ц-31/15-73/39, проектной и рабочей документации, строительных норм и правил, стоимость устранения которых отражена в таблице № 6 и составляет 24658 руб.

Таким образом, в заключении экспертов от 30 апреля 2021 года указано, что стоимость фактически выполненных работ рассчитана на основании ФЕР с учетом отсутствия заключения государственной экспертизы проекта и государственной экспертизы сметной стоимости строительства объекта и составила 95628626 руб. 40 коп. (с учетом завышения объемов выполненных работ и ценообразования по заключенному договору субподряда).

Истец представил в материалы дела письменные возражения на результаты экспертизы, в связи с чем, эксперты ФИО3 и ФИО5 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, по результатам рассмотрения возражений федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на экспертное заключение представили письменные ответы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против применения экспертами индекса пересчета стоимости работ в текущие цены 8,09, указал на достигнутое генеральным подрядчиком и субподрядчиком соглашение о применении индекса 6,234, который установлен условиями договора в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены», а также на то обстоятельство, что сторонами подписаны в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ без замечаний с применением договорного индекса 6,234.

Согласно письменным пояснениям экспертов договором субподряда определена договорная цена СМР. Индекс изменения сметной стоимости СМР=6,234 фигурирует только в ведомости договорной цены, которая имеет примечание, что расчет составлен ориентировочно и будет уточняться, в том числе могут быть уточнены и индексы. Индекс СМР=8,09 применен, чтобы получить расчет стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах 1 квартала 2021 года, что направлено на возмещение финансовых потерь субподрядчика в связи с досрочным отказом генерального подрядчика от заключенного договора. После отказа от договора его условия не применяются к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку эти требования не регулируются условиями договора по смыслу норм статей 1102,1103 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и согласился с выводами и письменными пояснениями экспертов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» поддержал позицию экспертов и настаивал на правильности применения индекса 8,09.

Заслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Сторонами в приложении № 1 к договору «Ведомость договорной цены» установлен порядок ценообразования, в том числе определен индекс пересчета стоимости работ в текущие цены 6,234. Основания для пересмотра индекса условиями договора не предусмотрены.

Пунктом 16.1 договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству РФ дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатью.

Сторонами в материалы дела не представлены соглашения, а также переписка сторон, которой стороны согласовали иной порядок ценообразования, чем тот, который установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены».

Кроме того, судом учтено, что финансирование по договору осуществлялось за период с июня 2019 года по июнь 2020 года. Субподрядчик выполнял работы за период с даты заключения договора по дату его расторжения – 15.07.2020. При этом срок окончания работ установлен договором - 15.02.2020. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения индекса пересчета 1 квартала 2021 года, поскольку сторонами не предполагалось исполнять договор в указанный период, Субподрядчик фактически не выполнял работы в 1 квартале 2021 года. Соглашение об изменении индекса пересчета с 6,234 на другое его значение не достигнуто (страница 15 оспариваемого судебного решения).

Определениями суда первой инстанции от 29.06.2021 и от 16.08.2021 экспертам было поручено представить расчет с учетом индекса пересчета стоимости выполненных работ в текущие цены (6,234) согласно приложению № 1 «Ведомость договорной цены» к договору. Экспертами расчет не представлен.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также представил расчет стоимости работ, выполненных субподрядчиком согласно заключению экспертов ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» с учетом применения индекса 6,234, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 73763613 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недостоверным либо недопустимым доказательством, доверял сделанным экспертами выводам, но посчитал необходимым применить договорной индекс 6,234 в расчете стоимости выполненных ООО «СК Триумф» работ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение экспертами индекса 8,09 является необоснованным, поскольку ни на момент исполнения, ни на дату расторжения договора не было такого индекса. Стороны согласовали в договоре применение индекса 6,234.

При этом нельзя признать обоснованным довод апеллянта, что ориентировочным является индекс строительства и СМР - 6,234. Ведомость в части объемов и видов работ является укрупненной, а потому цена являлась ориентировочной.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд первой инстанции посчитал его верным.

Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае расторжения договора субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства

С учетом размера оплаты 85531631 руб. 45 коп., стоимости оказанных генподрядчиком услуг в размере 2912657 руб. 35 коп. и стоимости выполненных работ, установленной заключением экспертов, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неотработанного аванса по договору субподряда № 1820187379212554164000000/МО_2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019, который составил 14680675 руб. 70 коп., и взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску после проведения судебной строительной экспертизы представил в материалы дела новые доказательства: акты освидетельствования скрытых работ (т. 17, л. д. 105-133), расчет стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» работ, акты контрольных обмеров, фотоотчет о выявленных фактах некачественного выполнения работ, акт дефектов, выявленных в процессе ревизии монтажа и испытаний от 14 сентября 2020 года (т. 18, л. д. 1-120).

Ответчик по первоначальному иску представил документы первичного бухгалтерского учета о понесенных затратах в результате приобретения строительных материалов для выполнения работ по заключенному договору субподряда, неоплаченных заказчиком в связи с отказом от договора, которые не были учтены экспертами и не включены в выводы экспертного заключения, им также не дана оценка арбитражным судом первой инстанции, несмотря на то, что последний приобщил их к материалам дела.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что для правильного разрешения настоящего спора было необходимо установить, влияют ли на объем, качество и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 представленные и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства арбитражным судом первой инстанции после проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по настоящему делу: акты освидетельствования скрытых работ (т. 17, л. д. 105-133), расчет стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» работ, акты контрольных обмеров, фотоотчет о выявленных фактах некачественного выполнения работ, акт дефектов, выявленных в процессе ревизии монтажа и испытаний от 14 сентября 2020 года (т. 18, л. д. 1-120); если влияют, то с учетом этих документов необходимо определить общий объем, качество и стоимость выполненных работ в соответствии с договорной ценой.

Ответы на вышеуказанные вопросы могли быть получены только посредством назначения в порядке статей 85, 87 АПК РФ дополнительной комплексной судебной строительной и экономической экспертизы, поэтому определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 4 мая 2022 года № АС-СЭ-64-22 представленные в материалы дела дополнительные доказательства после проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по настоящему делу, влияют на объем и стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, но не влияют на качество выполненных работ. Стоимость работ с учетом дополнительных доказательств составляет 95540779 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) – 15923463 руб. 23 коп. То есть согласно заключению Экспертов, стоимость выполненных работ подлежала уменьшению на 87 847 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанной заключение экспертов, не может согласиться с примененным при расчете индексом пересчета из базовых в текущие цены 6,75, поскольку по условиям договора указанная в нем цена является ориентировочной и согласно пункту 2.3 договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ (услуг) и иных условий исполнения договора. В то же время, по основаниям, указанным выше при расчете стоимости работ, подлежит применению, согласованный к договоре индекс 6,234. Кроме того, в расчете не учтен коэффициент понижения цены при проведении аукциона.

Таким образом, экспертное заключение в данной части расчетов не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами вместо предусмотренного условиями договора индекса 6,234 применен индекс 6,75 и не применен понижающий коэффициент торгов 0,999%.

Истец в письменных пояснениях от 24.10.2022 изложил подробный расчет стоимости выполненных работ (с учетом применения договорного индекса пересчета из базовых в текущие цены 6,234 и коэффициента понижения цены), в соответствии с которым стоимость выполненных работ подлежала уменьшению на 81 129 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, произведен с применением договорного индекса 6,234 и не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 14599546 руб. 70 коп. (14680675 руб. 70 коп. - 81129 руб. = 14599546 руб. 70 коп.), в удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика 361934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за пользование авансом, за период с 26 июля по 10 октября 2020 года и далее по 9811 руб. 48 коп. за каждый день пользования авансом до полного исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов, в связи со следующим. Правильность определения срока, с которого начинается начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сторонами не оспаривается. Проценты подлежат начислению с 10.08.2020.

Поскольку денежные средства в виде неотработанного аванса не возвращены истцу ответчиком до настоящего времени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 847104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021, исходя из суммы задолженности в размере 14599546 руб. 70 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отказывает.

Истец по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф») просил взыскать с ответчика47409494 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору. Данное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что генеральный подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 85531631 руб. 45 коп. в качестве предварительной оплаты (аванса), стоимость услуг генерального подряда составила 2912657 руб. 35 коп.

В связи с тем, что с учетом применения договорного индекса 6,234 судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности субподрядчика перед генподрядчиком (неотработанный аванс) в размере 14599546 руб. 70 коп., требование ООО «СК Триумф» о взыскании задолженности за работы по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» также просило взыскать с ответчика по встречному иску 418395 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 2 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года, а начиная с 17 ноября 2020 года - по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на стороне ООО «СК Триумф» возникло неосновательное обогащение за счет федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в виде неотработанного аванса в размере 14599546 руб. 70 коп.

Таким образом, все фактически выполненные истцом по встречному иску работы уже оплачены ответчиком, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по встречному иску, в удовлетворении данного встречного искового требования правомерно отказано.

Истец по встречному иску также просил взыскать с генерального подрядчика 1736351 руб. 02 коп. убытков в виде стоимости сопутствующих расходов, понесенных при выполнении работ по вышеуказанному договору, 18976293 руб. 98 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением прибыли.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и отказал в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Саратовской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» во взыскании убытков, как реальных, так и упущенной выгоды, которую общество не получило в связи с невозможностью выполнять работы из-за действий (бездействия) генерального подрядчика, сославшись на то, что само по себе заключение истцом договора подряда не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора. Кроме того, суд отметил, что доказательства наличия ресурсов для надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору истцом по встречному иску не представлены.

ООО «СК Триумф» в ходатайстве о назначении дополнительной комплексной судебной строительной и экономической экспертизы указало, что представило подробные пояснения к исковому заявлению в части взыскания реальных убытков и упущенной выгоды с обоснованием их размера, противоправных действий генерального подрядчика и доказательства реальной возможности получения субподрядчиком дохода, которым не была дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Вышеназванные обстоятельства указали на необходимость дать оценку представленным документам первичного бухгалтерского учета, приобщенным к материалам дела арбитражным судом первой инстанции (тт. 19 - 23), в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда имелись основания для назначения дополнительной комплексной судебной строительной и экономической экспертизы с привлечением специалистов бухгалтерского учета с целью определения, насколько представленные доказательства могут повлиять на выводы экспертного заключения об окончательной стоимости фактически выполненных работ, размере неполученной прибыли, произведенных затратах (реальных убытков и упущенной выгоды), в связи с односторонним отказом заказчика от договора строительного подряда на основании норм статьи 717 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признал действия суда апелляционной инстанции по назначению дополнительной экспертизы в части определения размера упущенной выгоды процессуальным нарушением, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство истцом по встречному иску не заявлялось.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Судебные эксперты в заключении экспертов от 4 мая 2022 года № АС-СЭ-64-22 при расчете убытков (реального ущерба) в виде сопутствующих расходов, понесенных при выполнении работ по вышеназванному договору субподряда, предъявленных к возмещению в общем размере 1736351 руб. 02 коп., учитывали, что в соответствии с материалами дела обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» были понесены следующие сопутствующие расходы:

- расходы на проведение испытаний грунта по договору от 14 октября 2019 года № 72/10-19, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройИзыскания», в размере 150000 руб.;

- расходы на разработку проектной документации по договору от 5 декабря 2019 года № 8/2019, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «Ампер», в размере 36 000 руб.;

- расходы на охрану объекта по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 20 ноября 2019 года № 11/19, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал», в размере 213000 руб.;

- расходы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору от 22 ноября 2019 года № 2831в/19/1910-003104, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и публичным акционерным обществом «МРСК-Волги» - «Мордовэнерго», в размере 91527 руб. 41 коп.;

- расходы по оплате электрической энергии по договору на продажу электрической энергии от 1 августа 2019 года № 526/2019 , заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» и публичным акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания», в размере 1226806 руб. 81 коп.;

- транспортные расходы в размере 19016 руб. 80 коп.;

- расходы, понесенные в связи с оформлением банковской гарантии, в размере 990496 руб. 79 коп.: оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 10 сентября 2019 года № 11Э-С-104290/19 на сумму 276964 руб. 34 коп., оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 31 октября 2019 года № 11Э-С-112909/19 на сумму 713532 руб. 45 коп.

Материалы дела также содержат первичную документацию по закупкам строительных материалов (бетон, арматура и т. д.).

Из заключения экспертов следует (стр. 54 экспертного заключения), что вышеприведенные расходы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утратой или повреждением его имущества. Все расходы на закупку строительных материалов осуществлялись при исполнении договора субподряда и включены в стоимость выполненных работ.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что реальный ущерб общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» отсутствует и им понесены только убытки в виде упущенной выгоды в размере 7348407 руб. 80 коп.

Таким образом, вышеуказанные выводы экспертов об отсутствии у реального ущерба у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» подтвердили правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данных убытков по встречному иску.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебные эксперты установили размер упущенной выгоды, она также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в связи со следующим.

Субподрядчик не представил в материалы дела доказательства того, какие им осуществлены приготовления для выполнения работ сверх того объема, который им фактически им выполнен по договору.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик неоднократно направлял в адрес субподрядчика претензии о несоблюдении графика производства работ и отсутствии на объекте ресурсов для выполнения порученных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательства, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли.

Само по себе заключение сторонами договора не позволяет считать, что истец по встречному иску не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора.

Договор субподряда № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 от 28.05.2019 предусматривает выполнение ООО «СК Триумф» всех видов и объемов работ, предусмотренных договором, на общую сумму 255766600 руб. Заключение договора субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном истцом размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Указанный доход был бы получен истцом только при условии надлежащего выполнения всего объема работ.

Договор был расторгнут на этапе, когда фактически было выполнено менее 30 % всех работ, предусмотренных договором. Истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода.

Из материалов дела следует, что спорный договор субподряда был заключен между истцом и ответчиком посредством проведения конкурсных процедур во исполнение государственного контракта от 5 декабря 2018 года № 1820187379212554164000000.

Таким образом, источником финансирования оплаты выполненных работ является федеральный бюджет.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Таким образом, объем прав и обязанностей субподрядчика, по договору, заключенному во исполнение обязательств по государственному контракту, в части материальных притязаний, оплачиваемых за счет средств федерального бюджета, не может быть отличным, от прав и обязанностей генерального подрядчика.

Согласно части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, при исполнении договора субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39 на стороны возлагаются те же требования по экономному и эффективному использованию выделенных бюджетных денежных средств, что и на стороны государственного контракта от 5 декабря 2018 года № 1820187379212554164000000, поэтому сторона договора субподряда не вправе требования взыскания в ее пользу убытков, возмещение которых не предусмотрено положениями действующего законодательства РФ (в данном случае, упущенной выгоды).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ в удовлетворении встречного искового требования о взыскании упущенной выгоды также правомерно отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года по делу № А57-20194/2020 изменить.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15446651 руб. 55 коп., в том числе 14599546 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 28 мая 2019 года № 1820187379212554164000000/МО-2018/Ц-31/15-73/39, 847104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 14.10.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021, исходя из суммы задолженности в размере 14599546 руб. 70 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также 972 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 1472 руб. 74 коп., в том числе 14 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1458 руб. 16 коп. по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин