Гражданский кодекс часть 1

ответчика (муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов») – Степанова А.А. (доверенность от 17.11.2017),

третьего лица (Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – Кичатого Р.В. (доверенность от 28.12.2017),

в отсутствие остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобымуниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов»,Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу №А57-2077/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 1036405000280, ОГРН 6450011003) об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в лице ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) с требованием об обязании муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме № 17 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 08.06.2017 № 2210/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 296 483 руб.; ремонт системы водоотведения на сумму 208 128 руб.; ремонт системы центрального отопления на сумму 2 215 020 руб.; замену оконных блоков подъездов дома на сумму 561 604 руб.; ремонт балконных плит дома, на сумму 179 725 руб.;

- в многоквартирном доме № 23 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам Приложения № 3 к заключению эксперта от 08.06.2017 № 2210/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков холодного водоснабжения жилого дома на сумму 186 520 руб.; ремонт стояков горячего водоснабжения на сумму 186 520 руб.; ремонт стояков и полотенцесушителей системы отопления на сумму 2 154 885 руб.; ремонт стояков и розлива системы водоотведения на сумму 192 544 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 99 581 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 4) с заменой оконных блоков жилого дома на сумму 1 163 892 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 123 672 руб.; утепление торцевых стен жилого дома, на сумму 777 439 руб.;

- в многоквартирном доме № 29 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам Приложения № 4 к заключению эксперта от 08.06.2017 № 2210/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен жилого дома на сумму 1 531 320 руб.; ремонт электрики на сумму 283 396 руб.; ремонт стояков системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 208 388 руб.; ремонт стояков и розлива системы водоотведения на сумму 204 598 руб.; ремонт стояков горячего водоснабжения и полотенцесушителей жилого дома на сумму 430 968 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 49 053 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 2) с заменой оконных блоков жилого дома на сумму 1 146 816 руб.;

- в многоквартирном доме № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам Приложения № 5 к заключению эксперта от 08.06.2017 № 2210/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт стояков, розлива и полотенцесушителей системы отопления жилого дома на сумму 2 352 632 руб.; ремонт стояков и розлива системы водоотведения на сумму 228 256 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 87 777 руб.; ремонт кровли жилого дома на сумму 829 831 руб.; ремонт цоколя жилого дома на сумму 21 431 руб.; ремонт подъездов (с № 1 по № 4) с заменой оконных блоков жилого дома на сумму 1 142 239 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району») в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А57-2077/2017, иск удовлетворен. Также с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по ЖКХ и Комитет по финансам обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявители кассационных жалоб указывают, что истец не доказал факт необходимости проведения спорного капитального ремонта общего имущества на момент заключения первого договора приватизации. Считают причиной существующего неудовлетворительного состояния общего имущества дома ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией.

Полагают, что у Ассоциации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, а также, что исковые требования неправомерно удовлетворены к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

Обращают внимание на то, что проведение капитального ремонта в спорных домах включено в областную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П, реализация которой предусмотрена в 2017, 2019, 2021, 2022, 2030, 2037, 2039 годах.

Считают, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты без учета содержания статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), внесенной Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации, жилищного фонда в Российской Федерации», которой установлен механизм исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов.

Выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Отмечают, что положенное в основу решения суда заключение экспертов составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве Ассоциация с доводами кассационных жалоб не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и Комитета по финансам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2015 Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 № 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области):

- № 17 по проспекту Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1957 года постройки);

- № 23 по проспекту Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1968 года постройки);

- № 29 по проспекту Строителей (9-ти этажный, 2-х подъездный, кирпичный, 1973 года постройки);

- № 30 по проспекту Строителей (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1965 года постройки).

Данные договоры являются действующими и заключены на срок с 01.09.2015 до 31.08.2020 (пункт 8.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта, о чем составлены соответствующие акты.

Как указано судами, осмотры проведены в соответствии с положениями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которым капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты осеннего осмотра спорных многоквартирных домов.

В свою очередь во всех спорных многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.09.2010 № 2327 «О приватизации жилищного фонда» Комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил приватизацию муниципальных жилых помещений.

Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: № 18 дома № 17 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 25.07.2014 на основании договора на приватизацию от 25.07.2014 № 1046-14; № 32 дома № 17 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 09.03.2016 на основании договора на приватизацию от 09.03.2016 № 5945-16; № 18 дома № 23 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 18.03.2015 на основании договора на приватизацию от 18.03.2015 № 3317-15; № 42 дома № 23 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 23.03.2015 на основании договора на приватизацию от 23.03.2015 № 3451-15; № 61 дома № 23 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 15.02.2016 на основании договора на приватизацию от 15.02.2016 № 1046-16; № 30 дома № 29 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 28.04.2015 на основании договора на приватизацию от 28.04.2015 № 4174-15; № 52 дома № 29 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 04.04.2016 на основании договора на приватизацию от 04.04.2016 № 6161-16; № 29 дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 31.05.2016 на основании договора на приватизацию от 31.05.2016 № 6361-16.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 по делу № А57-2077/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, ул. Кутякова, 10), экспертам Гильгун М.М., Коновальчику О.Ю.

Экспертами установлена необходимость произвести:

Установить возможные сроки проведения работ по капитальному ремонту для устранения выявленных дефектов экспертам не предоставилось возможным, в связи отсутствием научно-обоснованной методики определения сроков проведения работ на стадии проведения экспертизы.

Ответить на вопрос, нуждались ли многоквартирные дома на момент первой приватизации квартир и на 2015 год (момент составления актов осмотров многоквартирных домов) экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и указали, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на даты приватизации указанных истцом квартир (25.07.2014, 18.03.2015, 23.03.2015, 28.04.2015, 15.02.2016, 09.03.2016, 04.04.2016, 31.05.2016), что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров от сентября 2015 года, а также заключением экспертизы от 08.06.2017 № 2210/6-3.

Следует отметить, что судами обоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная позиция противоречит положениям статей 195, 200 ГК РФ, и, более того, статье 208 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком также обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему спору является бывший наймодатель жилых помещений - муниципальное образование, к которому обоснованно в соответствии со статьями 16, 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления заявлены, приняты и разрешены судом исковые требования.

Несогласие администрации МО с указанием на него как на лицо, выступающее от имени МО, не подтверждает доводов жалоб о рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в упомянутом постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно доводам подателей кассационных жалоб приватизация квартир в спорных многоквартирных домах началась в 1993 году.

Вместе с тем, обязанность по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует считать исполненной, поскольку указанные дома, которые ранее находились на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району», при передаче их в управление ТСЖ, в последующем присоединенных к Ассоциации, на момент передачи имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов № 17 и 29 по пр. Строителей в г. Саратове от 21.02.2004 с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление (на баланс) ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу № А57-14149/2009 на МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» была возложена обязанность произвести установку автоматических тепловых пунктов систем горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 29 по пр. Строителей г. Саратова.

В последующем Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения по делу № А57-14149/2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2010 по делу № А57-14149/2009 заявление Ассоциации об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. С МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в пользу Ассоциации взыскано 26 527 204 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу № А57-14751/2010 указанное заявление удовлетворено. С муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в размере 26 527 204 руб.

Судебный акт был полностью исполнен комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно дополнительным условиям приема-передачи жилых домов №№ 17, 29 по пр.Строителей в г.Саратове от 12.01.2004 с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» их в управление ТСЖ «Днепр-1», входящего в состав Ассоциации, установлено, что передаваемое имущество находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

Все существующие на момент передачи многоквартирных жилых домов дефекты и недостатки были отражены в дополнительных условиях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 делу № А57-16248/2007 на МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт отмостки, цоколя и всех подъездов жилого дома № 17 по пр. Строителей г. Саратова, в том числе, штукатурку и покраску лестничных клеток всех подъездов, побелку потолков лестничных клеток всех подъездов, ремонт электропроводки во всех подъездах; капитальный ремонт отмостки и мягкой кровли жилого дома № 29 по пр. Строителей г. Саратова.

В последующем Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного решения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 по делу № А57-16248/2007 заявление Ассоциации об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. С МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в пользу Ассоциации взыскано 1 499 690 руб.

В последующем Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в размере 1 499 690 руб., которое было удовлетворено.

Судебный акт был полностью исполнен Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, по мнению подателей жалоб, согласно вышеуказанным судебным решениям обязательства у муниципального образования «Город Саратов» по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов №№ 17 и 29 по пр. Строителей г. Саратова, исполнены в полном объеме.

Спорные многоквартирные дома №№ 23 и 30 по пр. Строителей г. Саратова в дополнительные условия приема-передачи с баланса МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление (на баланс) ТСЖ, входящих в состав Ассоциации, включены не были, соответственно отсутствуют доказательства того, что на дату передачи домов они имели дефекты и недостатки.

Удовлетворение настоящих исковых требований приведет к повторному обязанию муниципального образования «Город Саратов» выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, денежная компенсация на выполнение которого уже была оплачена в соответствии с заключенными дополнительными условиями приема передачи и судебными решениями.

Данные доводы приводились в отзыве на иск, однако судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не связано с рассмотрением заявленного искового требования, поскольку необходимость капитального ремонта спорного жилого дома установлена не на дату передачи от МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» к Ассоциации, а на дату приватизации указных выше квартир.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи дома в управление ТСЖ, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи дома МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией, судами не определялся.

Осмотр здания, результаты которого отражены в положенном в основу выводов судов акте, был произведен уже в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на даты приватизации квартир, экспертам не представилось возможным.

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Что касается обстоятельств установления состояния общего имущества многоквартирного дома на дату последних приватизаций (2015‑2016 годы), то суды, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального образования как одного из собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к закрепленным в ЖК РФ механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; устранить отмеченные нарушения, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №А57-2077/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина