Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-21202/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области об оспаривании постановления, с участием Прокуратуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – заявитель, ООО «СК «Новый век», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – административный орган) от 11.09.2014 № 06.03.03/139 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 отменено. Постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 11.09.2014 № 06.03.03/139 о привлечении ООО «СК «Новый век» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначения наказания изменить со штрафа на предупреждение.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области , не согласившись с п остановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятого с нарушением статей 52, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовского области 31.07.2014 в отношении ООО «СК «Новый век» проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации и нормативных документов в области строительства при строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (2-я очередь строительства, секции М, Н, П, Р), расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 36 и ул. Ломоносова, д. 36 «А», в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» в блок секции «П» на 1-3 этажах ограждения входов шахты лифта не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно: ограждения выполнены из деревянных поддонов и не закреплены к стене шахты лифта; на момент проверки раздел № 6 общего журнала работ не велся, на строительной площадке отсутствует пункт мойки колес автотранспорта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2014.

Постановлением от 13.08.2014 заместителем прокурора Саратовской области Масловым Т.В. в отношении ООО «СК «Новый век» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 11.09.2014 № 06.03.03/139 ООО «СК «Новый век» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и состав вмененного обществу административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражным судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований нормативных документов в области строительства и применения строительных материалов.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Порядок ведения общего журнала работ установлен в пункте 8 РД‑11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2007 № 7 (далее - Порядок), согласно которому разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с пунктами 8.1 - 8.7 Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 утвержден и введен в действие с 20.05.2011 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, который распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий.

Согласно пункту 6.2.3 СП 48.13330.2011 охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в нарушение указанных требований в блок секции «П» на 1-3 этажах ограждения входов шахты лифта не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно: ограждения выполнены из деревянных поддонов и не закреплены к стене шахты лифта.

Согласно пункту 6.2.7 СП 48.13330.2011 в случае необходимости по требованию органа местного самоуправления лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления.

Также судебными инстанциями установлено, что в нарушение указанных требований на строительной площадке отсутствует пункт мойки колес автотранспорта.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом объективной невозможности исполнения требований законодательства в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на то, что допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований в области строительства.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судебными инстанциями не установлено.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей, пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Между тем санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, пришел к выводу о неправомерном назначении ООО «СК «Новый век» в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд апелляционной инстанции счел возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 1 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно отменил в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об изменении постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 11.09.2014 № 06.03.03/139 в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа на предупреждение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А57-21202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова