Гражданский кодекс часть 1

ответчика (муниципального учреждения «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района») – извещен, не явился,

ответчика (муниципальному образованию «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Балаковский муниципальный район» в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-2120/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», г. Москва, к муниципальному учреждению «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района», г. Балаково, Саратовская область, муниципальному образованию «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, о взыскании 413 280 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», г. Москва (далее – ООО «Частные инвестиции», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района», г. Балаково, Саратовская область (далее –Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 280 руб. 88 коп. за период времени с 18.02.2006 по 26.01.2009, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения о взыскании указанной суммы с муниципального образования «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково за счёт казны.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, с муниципального учреждения «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района» в пользу ООО «Частные инвестиции» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2006 по 26.01.2009, в сумме 411 664 руб. 40 коп., и 9726 руб. 55 коп. госпошлины, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района» - с муниципального образования «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района, за счет казны муниципального образования «Балаковский муниципальный район». В остальной части иска было отказано (т.2 л.д.26-27).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование «Балаковский муниципальный район» в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 отменить в части взыскания денежных средств в сумме 411 664 руб. 04 коп. с муниципального образования «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 6 , пункт 1 статьи 158, пункт 1 статьи 269, статьи 265, 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункты 1.1., 2.7., 3.1., 3.14, 3.28, 3.9. Положения о комитете финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, статьи 6 Положения «О бюджетном процессе в Балаковском муниципальном районе, а так же постановление главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 22.08.2007 № 2996.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2006 по делу №А57-21259/05-18 с Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области в пользу муниципального унитарного предприятия «РЭМЭКС» взыскана задолженность в сумме 1 271 633 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 11).

На основании вышеуказанного решения муниципальному унитарному предприятию «РЭМЭКС» был выдан исполнительный лист № С 093972 от 24.03.2006.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 по делу № А57-21259/05-18 произведена замена взыскателя -муниципального унитарного предприятия «РЭМЭКС» по исполнительному листу № С 093972 от 24.03.2006, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2006 по делу №А57-21259/05-18, на ООО «Частные инвестиции».

19 мая 2008 года на основании предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» исполнительного листа № С 093972 от 24.03.2006, отделом по г. Балаково управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 4/11216/8226/1/2008 (т.1 л.д.16).

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения долга по исполнительному листу № С 093972 от 24.03.2006 и отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 15.09.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (т.1 л.д.17,18).

В связи с изложенными обстоятельствами, 16.09.2008 ООО «Частные инвестиции», руководствуясь статьей 321 АПК РФ, пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ, предъявило исполнительный лист в Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района, который до настоящего времени не исполнен (т.1 л.д.19).

Неисполнение ответчиком, являющимся учреждением, требования, содержащегося в исполнительном листе № С 093972 от 24.03.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2006 по делу №А57-21259/05-18, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств основного должника, а при их недостаточности - с субсидиарного должника, как собственника имущества ответчика.

Установив неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2006 по делу №А57-21259/05-18, суды нашли правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2006 по 26.01.2009, в сумме 411 664 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 13%, на сумму долга без НДС, которые в порядке статей 120, 399 ГК РФ могут быть предъявлены к субсидиарному должнику. Ограничения применения ответственности в виде взыскания процентов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности, а собственник его имущества не обеспечил такое исполнение путем надлежащего финансирования учреждения в соответствии со статьей 120 ГК РФ, в связи с чем взыскал начисленные проценты с ответчика, а при недостаточности денежных средств у ответчика - с муниципального образования «Балаковский муниципальный район», в лице Администрации Балаковского муниципального района, за счет казны муниципального образования «Балаковский муниципальный район».

Как указали арбитражные суды, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2009 Администрация Балаковского муниципального района является учредителем муниципального учреждения «Комитет ЖКХ (служба заказчика)»

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что собственником имущества комитета ЖКХ администрации Балаковского муниципального района является муниципальное образование «Балаковский муниципальный район», однако, субсидиарным должником указали муниципальное образование «Балаковский муниципальный район», в лице Администрации Балаковского муниципального района.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, о том, что надлежащим ответчиком, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является муниципальное образование «Балаковский муниципальный район», в лице администрации Балаковского муниципального района, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В связи с этим судам надлежало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в соответствии с которым, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания - только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов, при недостаточности средств у Учреждения, подлежит удовлетворению с муниципального образования «Балаковский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Балаковский муниципальный район», без указания на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что компетентным органов, участвующим в гражданском обороте от имени собственника (муниципального образования) и представляющим Балаковский муниципальный район по искам о привлечении к субсидиарной ответственности является Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района органом, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с Положением о Комитете финансов администрации Балаковского муниципального района, утвержденным решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 23.06.2008 N 470, Комитет финансов является финансовым органом Администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере бюджетного и финансового законодательства на территории Балаковского муниципального района. В рамках выполнения своих задач и функций Комитет координирует деятельность отраслевых территориальных органов и иных структурных подразделений Администрации Балаковского муниципального района, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений. К основным задачам Комитета финансов относится организация казначейского исполнения районного бюджета и участие в исполнении районного бюджета по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования бюджета. К функциям Комитета финансов относится управление муниципальным долгом Балаковского муниципального района, открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов бюджета и операций со средствами от приносящей доход деятельности, осуществление предварительного, текущего и последующего контроля за исполнением районного бюджета, осуществление функций администратора доходов районного бюджета, представление интересов бюджета Балаковского муниципального района в судебных, государственных и иных органах, исполнение судебных актов.

В связи с изложенным, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника), но не является главным распорядителем денежных средств соответствующего бюджета.

Доводу кассатора об ошибочности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 подлежат изменению, путем исключения из текста второго абзаца решения суда первой инстанции указания на взыскание денежных средств с муниципального образования «Балаковский муниципальный район», «в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А57-2120/2009 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района», г. Балаково Саратовской области, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 664 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», г. Москва, с муниципального образования «Балаковский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Балаковский муниципальный район».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров