Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу № А57-21486/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Вета» представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 г., выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», г. Уфа, (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вета», Саратовская область, город Красноармейск, (далее – ответчик) о запрете использования обозначения «Матрица», расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 850 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№ 307006, 616102 за период с 07.06.2018 по 06.06.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промбизнесгрупп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вета» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «МАТРИЦА» по свидетельствам Российской Федерации №307006 и №616102, зарегистрированных соответственно, 23.05.2006 с приоритетом от 20.04.2004 и 12.05.2017 с приоритетом от 04.08.2014.

Как указывает истец, ответчик использует обозначение «МАТРИЦА» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений торгового центра, находящегося по адресу: <...>, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с указанным выше товарными знаками.

Обосновывая возможность предъявления исковых требований к ответчику, истец указал на то, что согласно выписке из ЕГРН, право собственности на торговый центр «МАТРИЦА» в г.Красноармейск принадлежит гр. ФИО2 (третьему лицу), которая является единственным учредителем ООО «Вета», которое, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8768/2010, осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду, в то время как сама гр. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

При этом, как указывает истец, товарные знаки используются не самим Обществом с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», а индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся единственным участником и руководителем ООО «Промбизнесгрупп» (истца по делу) при осуществлении деятельности бизнес-центра «МАТРИЦА», находящегося по адресу: <...>.

Истец считает, что ответчиком были оказаны услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим истцу, на сумму 11,225 млн. рублей за последние три года до даты предъявления претензии (07.06.2021). В связи с этим, истец имеет право на компенсацию в размере 22,45 млн. рублей, равной двукратному размеру стоимости оказанных услуг с использованием товарных знаков (знаков обслуживания) истца. В то же время, определение размера исковых требований находится в исключительной компетенции истца, следовательно, истец вправе заявить требование о взыскании меньшей суммы компенсации.

В связи с чем, истец полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в общей сумме 850 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, истец является правообладателем товарных знаков «МАТРИЦА» по свидетельствам Российской Федерации №307006 и №616102, зарегистрированных соответственно, 23.05.2006 с приоритетом от 20.04.2004 и 12.05.2017 с приоритетом от 04.08.2014.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В данном случае судом апелляционной инстанции с точки зрения методологического подхода определено сходство товарных знаков истца и используемого ответчиком при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений торгового центра.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отметил, что истец и ответчик имеют местонахождение и действуют в разных регионах Российской Федерации, что исключает вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов.

Так, ООО «Вета» расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: <...>. При этом нежилое здание, принадлежащее ФИО3, расположено по адресу: <...>. ИП ФИО3, и ООО «Промбизнесгрупп», в свою очередь, имеют регистрацию в г. Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 высказал правовую позицию, согласно которой с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Иными словами, правомерной целью регистрации и использования товарного знака является индивидуализация производимых и реализуемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (самим лицом или его контрагентами). Приобретение же товарных знаков (особенно в словесной части сходных с уже используемыми товарными знаками или коммерческими обозначениями) с целью установления запрета иным пользователям или взыскания с них компенсации не может быть признано правомерным и добросовестным интересом, соответствующим честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств использования спорных товарных знаков при осуществлении им или третьими лицами с его согласия предпринимательской деятельности.

Также истцом не представлены лицензионные договоры на право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №307006 и №616102, заключенные с третьими лицами. Более того, в Свидетельствах РФ №307006 и №616102 отсутствуют сведения о предоставлении истцом права использования товарных знаков по лицензионному договору третьим лицам, несмотря на обязательность государственной регистрации сведений о предоставлении права использования товарного знака по лицензионному договору в силу статьи 1232 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно констатировал, что фактически истец не использует зарегистрированные на его имя товарные знаки №307006 и №616102 для индивидуализации товаров, работ и услуг.

Доводы апелляционной жалобы об использовании спорных товарных знаков в коммерческой деятельности, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что гр. ФИО3, на праве собственности принадлежит нежилое здание «сберегательного банка с подвалом», количество этажей – 2, общей площадью 368,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 19:07:010106:210, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2021 г. № КУВИ-002/2021-161497141, а также земельный участок под указанным нежилым зданием площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером 19:07:010106:318, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания Сбербанка.

Вместе с тем, представленные истцом фотографии с изображением части фасада кирпичного двухэтажного здания без адресных табличек и размещенной на одной из его стен растяжкой с изображением товарного знака «МАТРИЦА» и словом «Бизнес-Центр» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства использования товарных знаков истцом, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить местонахождение и адрес объекта, изображенного на ней, а равно его относимость к истцу.

Верно отмечено судом, что представленная истцом видеозапись также не подтверждает факт использования товарных знаков.

Кроме того, судом приняты во внимание наличие на фотографии вывески на двери здания иного адреса, нежели на которое указывает истец – «<...>», а также на явное наличие исправлений в адресе на представленной вывеске на двери здания, что усматривается как на представленной фотографии, так и на видеозаписи, также просмотренной в суде апелляционной инстанции.

Данные фотографии и видеозапись не подтверждают факт наличия на рынке товаров истца, с размещенными на них товарными знаками, либо факт оказания истцом, либо третьими лицами с согласия истца услуг или выполнения работ с использованием указанных товарных знаков.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 - при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Из совокупных данных сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО3 является стороной в 392 делах, рассматриваемых арбитражными судами, при этом, в целом ряде дел суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано использование своих товарных знаков, а представленные им доказательства направлены на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. № А40-246916/2019 было установлено, что по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по состоянию на 28.10.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 является правообладателем 725 товарных знаков.

Ранее в решении от 02.08.2018 г. по делу №А65-12179/2018 по иску ФИО3 на основании данных, представленных ответчиком по делу, установлено, что ФИО3 подал на регистрацию товарных знаков 1 784 заявок. 487 заявок было подано на регистрацию ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», единоличным исполнительным органом которой является ФИО3, соответственно подано 487 заявок. Сведения о количестве заявок от имени ФИО3 подтверждается и открытыми данными сервисов поиска товарных знаков.

Значительная часть зарегистрированных истцом и ИП ФИО3 товарных знаков представляет собой общепринятые термины. Очевидно, что лицо, обладающее настолько значительным «портфелем» товарных знаков и, тем не менее, регулярно подающее новые заявки на регистрацию товарных знаков, не может добросовестно использовать их все в гражданском обороте.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается истцом, непосредственно сам ИП ФИО3 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «Промбизнесгрупп» не являются производителями продукции и не оказывают реальных услуг и не используют товарные знаки, правообладателями которых являются, для индивидуализации товаров, работ и услуг.

Соответственно, цель приобретения спорных товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, заявленные ООО «Промбизнесгрупп» требования, правомерно признаны судом необоснованными.

В отношении довода общества относительно неверной квалификации действий истца в качестве недобросовестных, судебная коллегия отклоняя их, отмечает следующее.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10 в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения лицензионных договоров и их регистрации, реального исполнения этих договоров, то есть пришли к выводу о создании истцом видимости использования товарного знака.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, не осуществляя деятельности по продвижению каких-либо товаров на рынке с использованием торгового знака «Матрица», общество, в том числе ФИО3 своими исковыми требованиями преследует единственную цель – извлечение дохода от правообладания товарным знаком.

Признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об использовании ответчиком спорных товарных знаков подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае отказ в иске на основании статьи 10 ГК РФ возможен и в случае, когда действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ему в судебной защите.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2022 года по делу № А57-21486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева