Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 73 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета суммы необоснованного обогащения в размере 73 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области к ИП ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2 представлен отзыв, считает, что указанные в кассационной жалобе доводы налогового органа опровергаются материалами дела, полно изучены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» (Постановление № 976) утверждены правила предоставления субсидий (Правила), которые устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области 20.07.2020 было подано заявление о предоставлении в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 976 субсидии за 2020 год.

Как указывает истец, на момент проведения проверки соответствия ИП ФИО2 критериям, установленным пунктом 4 Правил, налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике:

Основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ/ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 - ОКВЭД 55.90 деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания: 1. 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; 2. 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; 3. 55.30 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, был сделан ошибочный вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в автоматизированном режиме в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

22.07.2020 субсидия в размере 73 500 рублей поступила на счет ИП ФИО2, указанный в заявлении.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения ФНС Постановления Правительства РФ от 02.07.2020 № 976 налоговым органом установлено следующее: у ИП ФИО2 по состоянию на 01.06.2020 имелась недоимка УСН за 2019 год в сумме 261 203 рублей, на основании представленной 29.06.2020 декларации, которую предприниматель уплатила 30.07.2020, то есть после 01.06.2020.

Таким образом, по мнению налогового органа, ответчик, имея непогашенную недоимку по УСН за 2019 год по состоянию на 01.06.2020 не должна была получить субсидию без соответствующих на то оснований, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 были направлены соответствующие уведомления с требованием о возврате субсидии.

Неисполнение требования налогового органа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей, исходил из того, что на дату 01.06.2020 у предпринимателя имелась недоимка по УСН за 2019 год, что в соответствии с Правилами исключает возможность получения субсидии, в связи с чем счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелась ли недобросовестность ИП ФИО2 в получении субсидии.

Так, налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении ответчика, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в связи с чем включил ИП ФИО2 в реестр для перечисления субсидий, на основании которого она была перечислена на его счет Федеральным казначейством.

Ответчик не соответствующих действительности сведений в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области не представляла, а также не скрывала от истца каких-либо сведений.

При этом о наличии у ИП ФИО2 задолженности по состоянию на 20.07.2020 (дата направления налогоплательщиком заявления о представлении субсидии) в размере 261 203 рублей - недоимка УСН за 2019 год, истцу на дату подачи ответчиком заявления о предоставлении субсидии должно было быть известно, поскольку декларация ответчиком в налоговый орган была представлена 29.06.2020, до подачи ответчиком заявления 20.07.2020 о предоставлении субсидии в соответствии с Правилами.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции был принят во внимание тот факт, что ответчиком истцу направлялся запрос о предоставлении сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.06.2020.

В ответ на данный запрос налоговый орган представил ответчику справку № 16855, согласно которой по состоянию на 05.06.2020 у ответчика отсутствовала недоимка по налогам и страховым сборам.

При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении субсидии налоговый орган мог и должен был проверить наличие или отсутствие недоимки, чего истцом сделано не было.

Об отсутствии в действиях ИП ФИО2 недобросовестности свидетельствует также и тот факт, что ответчиком производилась частичная оплата авансовых платежей: 25.07.2019 фактически уплачено 500 000 рублей 25.10.2019 фактически уплачено 300 000 рублей.

На данные обстоятельства указывал и сам истец в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 25.04.2022.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных или иным образом предоставленных денежных средств, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В Правилах № 976 (пункт 12) установлено единственное основание для возврата получателем субсидии денежных средств в федеральный бюджет - искажение получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил.

Подобных нарушений ответчик не совершал.

Иных оснований для возврата субсидии Правила № 976 не содержат.

При этом вышеприведенные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 об условиях возврата полученной субсидии являются специальными по отношениям к нормам Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, основания для предоставления субсидии проверены и установлены самим налоговым органом, исходя из имеющихся у него сведений; расчет размера субсидии произведен в соответствии с Правилами № 976.

Судом апелляционной инстанции какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при получении субсидии установлено не было, равно как и предоставления заведомо недостоверных сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976, статьями 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, а требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований налогового органа правомерно отказано в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-21875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова