Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1, действующий на основании доверенности от 05 декабря 2017 года №49, служебное удостоверение № 00147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-22064/2017 (судья Фугарова Н.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (410065, <...>),

начальнику отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 (410065, <...>),

Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

руководителю Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 (603105, <...>)

о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года № 36ю о привлечении к административной ответственности, решения административного органа от 30 мая 2017 года по жалобе открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года № 36ю,

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года № 36ю о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, решения от 30 мая 2017 года по жалобе открытого акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года № 36ю,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» (далее – ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», заявитель) с заявлением о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 23 марта 2017 года № 36ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, решения административного органа от 30 мая 2017 года по жалобе ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление от 23 марта 2017 года № 36ю; о признании незаконными и об отмене постановления от 23 марта 2017 года № 36ю, решения от 30 мая 2017 года по жалобе ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление от 23 марта 2017 года № 36ю.

Решением суда в удовлетворении ходатайства ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» о восстановлении срока на обжалование, заявленных требований отказано.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский», руководитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Открытое акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года на основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 февраля 2017 года № 206 в отношении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от 11 августа 2016 года № 101 выявлены нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений).

По результатам проверки ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» выдано предписание от 11 августа 2016 года № 101м об устранении нарушений со сроком исполнения до 01 февраля 2017 года.

В результате проведённых мероприятий по контролю исполнения предписания от 11 августа 2016 года № 101м установлено, что в определённый срок до 01 февраля 2017 года указанное предписание в части соблюдения требований части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений не выполнено.

01 марта 2017 года вынесено предписание, в соответствии с которым при осуществлении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установлены нарушения требований части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя составлен протокол от 10 марта 2017 года № 19мю об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и на не направлении протокола об административном правонарушении в адрес

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электроннойпочте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено 07 марта 2017 года на официальный сайт ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» info_brewery@balpg.ru. Принадлежность указанного адреса электронной почты заявителем не ставится под сомнение (т.1 л.д.126-128).

Общество не заявило ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 25.1 КоАП РФ, ни каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представления документов и для явки представителя к установленной дате.

Копия протокола об административном правонарушении от 10.03.2017 направлена в адрес заявителя 14 марта 2017 года согласно почтовому штемпелю на реестре внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.133) и получена заявителем 21 марта 2017 года (т.1 л.д.135). Направление указанного протокола с нарушением трехдневного срока, не являющегося пресекательным, не может быть расценено, как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Таким образом, общество обладало сведениями о нахождении в производстве административного органа дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

23 марта 2017 года административным органом вынесено постановление № 36ю о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д.138). О времени и месте вынесения постановления ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.132-134). Указанное постановление направлено административным органом в адрес заявителя 24 апреля 2017 года и получено им 02 мая 2017 года.

Несвоевременность направления в адрес заявителя копии постановления по делу об административном правонарушении не повлекло нарушение прав последнего на обжалование указанного постановление, так как заявление общества об оспаривании данного постановления принято к производству суда и рассмотрено им по существу, то данное нарушение не является существенным.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» обжаловало его в вышестоящий орган.

30 мая 2017 года жалоба ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» рассмотрена руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 Вынесено решение об оставлении без изменения оспоренного постановления. Указанное постановление получено заявителем 07 июня 2017 года, что подтверждено сведениями сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 60391611872813.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» подана жалоба в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, то есть в суд по месту рассмотрения жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июня 2017 года жалоба и.о. генерального директора ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» ФИО4 в порядке части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана для рассмотрения по подведомственности в Балаковский районный суд Саратовской области.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года жалоба ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на постановление административного органа от 23 марта 2017 года № 36ю и на решение руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 от 30 мая 2017 года возвращена без рассмотрения в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (решения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления и решения административного органа, а также исходил из соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на основании обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанции, что 01 марта 2017 года административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» установлен факт неисполнения в полном объёме ранее выданного предписания от 11 августа 2016 года № 101.

Кроме того, было выявлено, что 24 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года при выполнении работ по расфасовке пива в металлические кеги вместимостью 30 и 50 литров в нарушение части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений заявитель осуществлял измерения количества расфасованного пива без аттестованной методики измерений с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку (применяются технические устройства GEA Diessel № 1260115790, 1260112236, не имеющие информации об отнесении к средствам измерений).

Указанные обстоятельства явились поводом для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.19 и части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, усматривая в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела (инспекции) Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО1, учитывая отягчающее вину обстоятельство (продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции не проверил, продолжалось ли противоправное поведение или нет в рассматриваемый период; необоснованно указал на требование уполномоченных лиц прекратить расфасовку пива, такое требование административного органа буквально отсутствует.

Исходя из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с указанием в обжалованном решении на то, что объективную сторону вменённого административного правонарушения составляет также применение юридическими лицами в своей деятельности неповеренных средств измерений, применение средств измерений неутверждённого типа. Отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности и представленным материалам проверки, так как в акте прямо указано, что применялись средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку (применяются технические устройства GFADiessel № 1260115790, № 1260112236) лишь как не имеющие информации об отнесении к средствам измерений.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что проверяющий 24 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года не находился на предприятии, а 01 марта 2017 года, находясь на предприятии, не был на производстве и соответственно не мог видеть и знать о том, осуществлялась ли или нет расфасовка пива в металлические кеги вместимостью 30 и 50 литров, каких-либо документов проверяющий не запрашивал; в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие расфасовку пива 24 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил наличие события административного правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе заявитель отмечает, что срок устранения нарушения требований части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений законодательно не ограничен. Установленный предписанием от 11 августа 2016 года срок был изначально не выполним, о чём проверяющему было озвучено. Доводы административного органа о согласовании срока с заявителем не соответствуют действительности. Судом не принят довод заявителя, что им в адрес отдела (инспекции) в Саратовской области было направлено письмо от 25 января 2017 года № 156 с просьбой продлить срок выполнения пункта № 2 предписания от 11 августа 2016 года, которое должно рассматриваться как ходатайство в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о продлении срока исполнения предписания.

В апелляционной жалобе заявитель перечисляет мероприятия, направленные, по его мнению, на устранение нарушений, указанных в предписании. Приказом ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» от 01 августа 2017 года № 241 аттестованная методика измерений по расфасовке пива в металлические кеги вместимостью 30 и 50 литров внедрена в производство. К моменту составления оспоренного постановления свидетельство об аттестации методики получено заявителем и предоставлено административному органу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

Заявителю вменено нарушение части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений, выразившееся в проведении измерения количества расфасованного пива без аттестованной методики измерений с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

Законом об обеспечении единства измерений регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно частям 4-6 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки; порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений; сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённых приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1815, срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдаётся свидетельство о поверке с нанесённым знаком поверки устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждён факт осуществления ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» измерения количества расфасованного пива без аттестованной методики измерений с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку (применяются технические устройства GEA Diessel № 1260115790, № 1260112236 не имеющие информации об отнесении к средствам измерений).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств обратного не представлено.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» состава вменённого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы судов обеих инстанций не опровергают.

Внедрение аттестованной методики измерений после вынесения оспоренного постановления об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы о неисполнимости предписания от 11 августа 2016 года не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку исполнимость предписания не является предметом рассматриваемого спора. В данном случае подлежит установлению факт осуществления деятельности с нарушением Закона об обеспечении единства измерений. Доводов о признании предписания в установленном порядке незаконным и неисполнимым не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об указании в решении суда первой инстанции ошибочно, что «у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ» не является основанием для отмены судебного акта. Данный недостаток может быть устранён в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе заявитель полагает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.

Кроме того, указывается, что протокол направлен заявителю по истечении установленного срока, постановление о привлечении к административной ответственности направлено спустя месяц с момента вынесения.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным не соответствуют действительности, не основаны на нормах материального и процессуального права, приняты судом первой инстанции без выяснения обстоятельств, имеющих значение для признания правонарушения малозначительным либо о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Учитывая изложенное, а также наличие отягчающего обстоятельства (продолжение противоправного поведения, несмотря на требования уполномоченных лиц прекратить его посредством вынесения предписания) оснований для изменения меры ответственности не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановления и решения административного органа.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. Суд не дал оценку направлению административным органом оспоренного постановления спустя месяц с момента вынесения. В обоснование своей позиции ссылается на действия, предпринимаемые по его обжалованию в вышестоящий орган, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, Балаковский районный суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренное постановление о назначении административного наказания вынесено 23 марта 2017 года, его копия вручена заявителю 02 мая 2017 года, что подтверждено материалами дела (информация официального сайта «Почта России», почтовое уведомление, представленное в материалы дела).

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлечённому к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования руководителю Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учётом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче не позднее 17 мая 2017 года. Направлено в арбитражный суд 15 сентября 2017 года в электронном виде через систему «Мой Арбитр», спустя три месяца после истечения установленного законом срока.

ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» при обращении в суд с заявлением ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, в обоснование ходатайства указало, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года № 36ю согласно почтовому штемпелю, а также распечатке с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 4101207077526) было направлено в адрес ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» 25 апреля 2017 года, то есть спустя месяц с момента вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем 02 мая 2017 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган была подана 03 мая 2017 года, то есть в установленный срок.

Решение от 30 мая 2017 года по жалобе ОАО «Пивкомбинат «Балаковский», вынесенное руководителем Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3, получено заявителем 06 июня 2017 года, согласно уведомлению о получении 07 июня 2017 года.

Также в апелляционной жалобе указано на обжалование в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, Балаковский районный суд Саратовской области. Доказательств того, что общество обратилось в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, с момента получения постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 в суд общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Приведённые заявителем причины пропуска срока подачи заявления суды обеих инстанций не признают уважительными, поскольку обращение в вышестоящие органы не лишало ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» права обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок, в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные заявителем причины зависят от усмотрения юридического лица, которое, избрав внесудебный способ защиты своих прав, должно было осознавать и учитывать риск истечения срока обжалования в судебном порядке.

Однако направление жалобы на постановление с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления и не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Других уважительных причин пропуска срока ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» не заявлено.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя в обоснование причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали бы возможности подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции счёл верными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу № А57-22064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура