Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантех Сервис Монтаж», р. п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года по делу № А57-22118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Сервис Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р. п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области,

о взыскании 566 924 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» (далее по тексту – ООО «НПП «Полипластик», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Сервис Монтаж» (далее по тексту - ООО «Сантех Сервис Монтаж», ответчик) о взыскании 566924 руб. 40 коп., в том числе 470324 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, 96600 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, а также 14338 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № А57-22118/2021 исковые требования удовлетворены: с ООО «Сантех Сервис Монтаж» в пользу ООО «НПП «Полипластик» взыскано 566924 руб. 40 коп., в том числе 470324 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, 96600 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, а также 14338 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантех Сервис Монтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец приступил к проведению досудебной экспертизы до наступления срока окончания работ по вышеназванному договору; работы по договору выполнены ответчиком, нарушений условий договора не допущено; ответчик приостанавливал выполнение работ на период неблагоприятных погодных условий, о чем уведомлял заказчика, но данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что повлекло принятие неправильного судебного решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от ООО «НПП «Полипластик» представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором Общество не согласно с доводами жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 12.09.2022 произведена замена судьиТ.С. Борисовой на судью М.Г. Цуцкову, судьи О.В. Лыткиной на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья Н.В. Савенкова, судьи М.Г. Цуцкова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантех Сервис Монтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу № А57-22118/2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полипластик» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Полипластик» (заказчик) и ООО «Сантех Сервис Монтаж» (исполнитель/подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту верхнего слоя мягкой кровли с разуклонкой плоскостей площадью 864 кв. м на объекте: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 2521,1 кв. м, лит. Аа, инв. № 00000001, по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику. Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало выполнения работ определено в течение 5 рабочих дней с момента перечисления предоплаты заказчиком согласно пункту 4.4 договора, окончание работ - в течение 30 рабочих дней с момента начала работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 940648 руб. 80 коп.

Заказчик исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 договора, и произвел авансирование работ на сумму 470324 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 5256.

В соответствии с заключением эксперта от 02.07.2021 № 008 43 00127 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» (досудебная экспертиза) работы по ремонту верхнего слоя мягкой кровли с разуклонкой плоскостей площадью 864 кв. м, предусмотренные договором подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, не выполнены, технологический процесс при производстве частичных работ в соответствии с обязательными требованиями договора и действующими строительными нормами и правилами не выполнен, исполнительная документация не представлена.

Письмом от 07.07.2021 № 541/НПП заказчик направил в адрес подрядчика претензию о невыполнении работ, предусмотренных вышеназванным договором, с копией заключением эксперта от 02.07.2021 № 008 43 00127 и требованием об отказе от исполнения договора, возврате 470324 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору, возмещении 96600 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, оплаченных Союзу «Торгово-промышленная палата» на основании счета от 02.07.2021 № 43/127.

В ответ на данную претензию в адрес истца поступило письмо ответчика о том, что работы по ремонту мягкой кровли ответчик был вынужден произвести в частичном объеме и в кратчайшие сроки без согласования с заказчиком в связи с погодными условиями. Из перечня работ, поименованных в локально-сметном расчете, выполнены только грунтовка битумным праймером, устройство верхнего слоя с примыканиями и прижимной планкой. Данным письмом в адрес истца были направлены: новый локально-сметный расчет на сумму авансового платежа, акты выполненных работ №№ КС-2, КС-3 и сертификаты качества, а также предложено возместить затраты по экспертному заключению в размере 50% стоимости.

Письмом от 23.07.2021 № 380/НПП истец повторно направил ответчику претензию о возврате авансового платежа и компенсации понесенных убытков в виде оплаты стоимости независимого экспертного исследования, но ответ не был получен, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено заключением эксперта от 02.07.2021 № 008 43 00127 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области», ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, поэтому заказчик в связи с неисполнением подрядчиком обязательств отказался от договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45 и просил подрядчика возвратить ему неотработанный аванс в сумме 470324 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Из содержания пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года № 18-В01-12).

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т. п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45 считается расторгнутым с 14.07.2021 (дата получения претензии подтверждена ответчиком в письме от 19.07.2021 № 2), а обязательство подрядчика по выполнению работ - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт получения от истца предварительного платежа по спорному договору на основании платежного поручения от 25.05.2021 № 5256 на сумму 470324 руб. 40 коп. не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору, и сведения об исполнении своих обязательств, поэтому с 14.07.2021 (т. е. с момента одностороннего отказа от договора, изложенного в претензии) утратил право удерживать перечисленный истцом аванс. Следовательно, с отказом заказчика от исполнения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право ответчика сохранить за собой авансовый платеж с вышеуказанного момента прекратилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Как следует из искового заявления, истец обращался к ответчику с требованием возвратить сумму, перечисленную в счет оплаты работ, поскольку работы не были выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что предоплата была осуществлена заказчиком 25.05.2021 в размере 470324 руб. 40 коп. платежным поручением № 5256. Соответственно, работы должны были начаться не позднее 02.06.2021, а окончание работ должно было быть осуществлено не позднее 15.07.2021. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НПП «Полипластик» направило в адрес ответчика ранее предусмотренного договором срока письмо от 25.06.2021 № 511/нпп с требованием прибыть 28.06.2021 в 10:00 на объект, где были выполнены работы верхнего слоя мягкой кровли с разуклонкой плоскостей площадью работ 864 кв. м для участия в проведении экспертизы по соответствию выполненных работ требованиям договора подряда от 12.05.2021 года № ПД/2021-45. При этом ответчик указал, что узнал о наличии письма от 25.06.2021 № 511/нпп только после ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Как указал ответчик, согласно условиям пунктов 7.2 и 7.3 договора связь между сторонами осуществляется путем направления оформленных и подписанных уполномоченными лицами документов по факсимильной связи или электронной почте, указанным разделе 9 договора. Также предусматривается условие о том, что любые документы, оформленные сторонами, должны направляться в письменной форме (почтой России, телеграммой, нарочно). Данное условие договора со стороны заказчика было нарушено.

Письмо подписано заместителем генерального директора ООО «НПП «Полипластик» ФИО2. Согласно данным ЕГРЮЛ и договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45 генеральным директором ООО «НПП «Полипластик» являлся и является в настоящий момент ФИО3 Таким образом, заместитель генерального директора ООО «НПП «Полипластик» ФИО2, по мнению ответчика, не является уполномоченным лицом ни в силу закона, ни в силу условий договора, поэтому письмо от 25.06.2021 № 511/нпп подписано неуполномоченным лицом и не имеет правовой силы для сторон договора.

Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение условий договора ООО «НПП «Полипластик» самостоятельно, без наличия на то законных или договорных обстоятельств, провело экспертное исследование. В пунктах 2.1.2 и 2.1.7 договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45 закреплены условия о том, что ООО «Сантех Сервис Монтаж» гарантирует качество и безопасность работ и соответствие их нормам действующего законодательства, а также обязанность письменного уведомления заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах которые грозят годности и прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность ее завершения в срок, установленный настоящим договором, в течение 24 часов с момента их наступления.

ООО «Сантех Сервис Монтаж» известило заказчика о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (осадки в течение двух недель в июне 2021 года) работы по вскрытию и снятию верхних слоев старой кровли прекращены в виду опасности затопления здания из-за конструктивных особенностей крыши. Было предложено, без увеличения стоимости договора, заключить дополнительное соглашение к договору о замене разборки кровли на покрытие кровли праймером SIPLAST кровельный (письмо от 16.06.2021 № 6). Данное письмо было получено ООО «НПП «Полипластик», что подтверждается его наличием в материалах дела. Поскольку никакого ответа от заказчика не поступило, ООО «Сантех Сервис Монтаж» произвело работы для недопущения залива помещения, а, следовательно, значительного материального ущерба имуществу заказчика, и приостановило работы. Соответственно, ответчик, считает, что с его стороны отсутствуют нарушения условий договора подряда.

Пунктами 2.1.5 и 2.4.4 договора предусмотрено право заказчика на отказ от договора в случае, если подрядчик не приступит своевременно к выполнению работ, что повлечет нарушение сроков, указанных в договоре.

Ответчик указал, что доказательства того, что ООО «Сантех Сервис Монтаж» своевременно не приступило к выполнению работ по договору, а также доказательства наличия недостатков работ по вине ООО «Сантех Сервис Монтаж», отсутствуют в материалах дела.

Заказчик должен был в течение 5 рабочих дней приступить к приемке работ и при наличии недостатков оформить акт о несоответствиях с указанием недостатков (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.10 договора при отсутствии недостатков и других замечаний заказчик должен немедленно подписать и передать подрядчику акты по форме № КС-2 и № КС-3.

Поскольку недостатки не были надлежащим образом оформлены, то работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате (пункт 3.11 договора).

Таким образом, апеллянт полагает, что в настоящее время со стороны ООО «Сантех Сервис Монтаж» отсутствуют нарушения действующего законодательства и условий договора.

Суд первой инстанции критически отнесся к вышеуказанным доводам ответчика (аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе), поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также фактическим обстоятельствам.

По условиям договором подряда от 12.05.202 №ПД/2021-45 подрядчик обязан привлечь заказчика к приемке скрытых работ, если их выполнение предусмотрено технической и/или иной нормативно-технической документацией, о чем не позднее, чем за 3 рабочих дня письменно уведомить заказчика.

Локально-сметным расчетом (сметой) к договору подряда предусмотрен ряд скрытых работ, а именно: работы по разборке покрытий кровель; работы по устройству выравнивающих стяжек; укладка готового раствора цементного кладочного и т. д., но до 21.06.2021 в адрес истца не поступало каких-либо уведомлений о приемке скрытых работ.

Вместо указанных уведомлений 21.06.2021 № 292/НПП в адрес истца поступило пояснительное письмо (от 16.06.2021 № 6) ответчика, в котором сообщалось, что подрядчиком в одностороннем порядке принято решение прекратить вскрытие и снятие верхних слоев старой кровли и заменить цементно-песчаную стяжку на иной материал, в связи с чем, предлагалось заключить дополнительное соглашение, исключив частичную разборку покрытий кровель и заменить устройство выравнивающих стяжек. При этом стоимость работ по договору подряда после внесения изменений в смету не изменится и составит 940648 руб. 80 коп., как и предусмотрено договором подряда.

Поскольку данное поведение ответчика противоречило условиям заключенного договора подряда, а также строительным нормам и правилам (СНИП П-26-76. Кровли. ВСН 026-85), истцом было принято решение о привлечении независимого эксперта, о чем надлежащим образом уведомлен подрядчик в письме от 25.06.2021 № 511/НПП.

Таким образом, из вышеизложенного следует:

- во-первых, доводы апеллянта о том, что истец, пригласив представителей Союза «Торгово-промышленная палата», нарушил права подрядчика необоснованным требованием по вопросам сдачи-приемки работ ранее сроков, установленных договором подряда, противоречит фактическим обстоятельствам, заключенному договору подряда и вышеуказанным нормативно-правовым документам;

- во-вторых, письмом, поступившим в адрес истца 21.06.2021, ответчик уведомил об одностороннем изменении перечня работ и их фактическом выполнении, что и было 28.06.2021 зафиксировано экспертами и свидетельствует о том, что доводы ответчика об ином содержании письма и отсутствии на него какого-либо ответа со стороны заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведенной выездной строительно-технической экспертизы с участием экспертов Союза «Торгово-промышленная палата» от представителя подрядчика - ФИО4 не поступало каких-либо возражений, в том числе относительно того, что работы по договору подряда на дату проведения осмотра (28.06.2021) не завершены. Исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ и сертификаты качества на строительные материалы, не представлены представителем подрядчика на дату проведения выездной экспертизы, что отражено на стр. 9 заключения Союза «Торгово-промышленная палата».

На основании полученного заключения Союза «Торгово-промышленная палата» в адрес ответчика направлено требование от 07.07.2021 № 541/НПП (получено ответчиком 14.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением) о расторжении договора подряда и возврате неотработанного аванса.

В ответ на данное требование 19.07.2021 в адрес истца поступили следующие документы: локально-сметный расчет (смета) в новой редакции на сумму 483355 руб. 20 коп., исполнительная схема от 01.07.2021 на двух листах, акты скрытых работ от 01.07.2021, акты выполненных работ от 01.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021. Иная исполнительная документация, отраженная в заключении Союза «Торгово-промышленная палата», не представлена до настоящего времени.

Кроме того, в данном письме содержались причины одностороннего изменения видов работ и используемых материалов со ссылкой на погодные условия и предложение компенсировать 50% стоимости экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата». Данные причины не могут быть приняты во внимание, так как противоречат пункту 2 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 23.07.2021 № 380/НПП заказчик повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с разъяснениями о недопустимости изменения условий договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за невыполнение работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 470324 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45.

ООО «Сантех Сервис Монтаж», возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема, качества и стоимости выполненных им строительных работ, которое было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Сантех Сервис Монтаж» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости, качества и фактического объема выполненных им строительных работ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А57-22118/2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Установить фактический объем, качество и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сантех Сервис Монтаж» работ по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45.

2) Соответствует ли объем, качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сантех Сервис Монтаж» работ условиям договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, а также строительным нормам и правилам?

3) При наличии недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сантех Сервис Монтаж» работ требованиям договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021- 45, а также строительным нормам и правилам определить их объем и стоимость? Являются ли данные недостатки устранимыми?

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 № 07/22-75 эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос апелляционного суда эксперт указал, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Сантех Сервис Монтаж» по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, на дату экспертизы составляет 538519 руб. (локальный сметный расчет - приложение № 3 заключения).

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Сантех Сервис Монтаж» по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, согласно условиям договора (применен индекс изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2020 года) составляет 483811 руб. (локальный сметный расчет - приложение № 4 заключения).

Объем работ, фактически выполненных ООО «Сантех Сервис Монтаж» по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, приведен в локальном сметном расчете (приложения №№ 3, 4 заключения), в том числе (укрупненный объем работ): огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной 864 кв. м; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой 864 кв. м; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков 132 м; установка прижимной планки 132 м.

Работы, фактически выполненные ООО «Сантех Сервис Монтаж» по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, имеют ненадлежащее качество, так как установлено наличие дефектов и недостатков выполненных работ, несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, условиям вышеуказанного договора с учетом приложений, которые приведены при ответе на вопрос № 2.

При ответе на второй вопрос апелляционного суда эксперт указал, что объем выполненных ООО «Сантех Сервис Монтаж» работ имеет следующие несоответствия условиям договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45:

- несоответствие пунктам 1.2, 3.2 договора, так как фактически выполненные работы не соответствуют объему работ, указанному в смете и техническом задании (приложения №№ 1, 2 договора, т. 1, л. д. 36-49): фактически не выполнены следующие работы: снятие слоев мягкой кровли до основания стяжки (разборка покрытий кровель из рулонных материалов) 864 кв. м; устройство стяжки основания крыши и разуклонка плоскости кровли (устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных с учетом разуклонки) 864 кв. м; устройство первичного слоя кровли с использованием материала рулонного битумно-полимерного кровельного и гидроизоляционного наплавляемый ЭПП, для нижних слоев изоляции 864 кв. м (фактически выполнено устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой 864 кв. м) (не выполнение работ «скрытого» характера установлено на основании результатов проведенного осмотра и видимого наличия дефектов основания; материалов дела, в том числе данных письма ООО «Сантех Сервис Монтаж» от 19.07.2021 (т. 1, л. <...>); при проведении экспертного осмотра не требовалось применение разрушающего метода в части демонтажа кровельного покрытия).

Качество выполненных ООО «Сантех Сервис Монтаж» работ имеет следующие несоответствия условиям договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, а также строительным нормам и правилам:

- основание под водоизоляционный ковер неровная поверхность, отсутствует уклонообразующий слой, установлено наличие контруклонов, видимые места застойных зон влаги, отклонения поверхности покрытия от горизонтали до 38 мм; установленные отклонения поверхности кровельного покрытия от горизонтали, наличие мест застойных зон атмосферных осадков на поверхности покрытия (пятна серого цвета на поверхности покрытия, в месте наличия застойных зон установлены отклонения от горизонтали) являются следствием нарушения уклона основания (несоответствие п. 5.1.6, 5.1.7, табл. 5.1 СП 71.13330.2017, п. 5.1.4 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- по всей площади покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, установлено многочисленное фрагментарное отсутствие сцепления водоизоляционного ковра с основанием под кровлю, наличие отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие вмятин, воздушных мешков, складок (характерно для наличия пропусков в нанесении мастичного слоя / праймера / битумной эмульсии, следствием чего является неравномерное сцепление покрытия с основанием), под действием переменных нагрузок покрытие деформировалось, отсутствуют полоски-компенсаторы по температурно-усадочным швам, в местах примыкания кровли к парапетам, вертикальным элементам выступающим, относительно поверхности водоизоляционного ковра, отсутствует дополнительный слой водоизоляционного ковра, который заведен на их верхнюю грань и имеет надлежащее сцепление с основанием (несоответствие п. 5.4.2, 5.4.6, 5.4.7 СП 71.13330.2017, п. 5.1.16, п. 5.1.10, 5.1.17, 5.1.18, п. 5.1.22 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- по площади покрытия установлено наличие фрагментарных разрушений фактурного изоляционного слоя, не равномерность распределения посыпки, складки (несоответствие п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- несоответствия пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 3.3 договора подряда в части наличия несоответствий выполненных работ требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида, не обеспечения надлежащего качества выполненных работ, отсутствия актов на выполнение работ скрытого характера, подписанного сторонами.

Причиной возникновения установленных (указанных) дефектов и недостатков кровли является нарушение технологии выполнения работ, т. е. установленные (указанные) дефекты и недостатки имеют производственный характер (нарушение технологии производства ремонтных работ).

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результата выполненных работ либо создают невозможность ее завершения, на даты проведения работ по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45 и/или до начала их выполнения согласно пункту 2.1.7 вышеуказанного договора (т. 1, л. <...>, 32, 36-41).

Согласно ответу эксперта на третий вопрос апелляционного суда все выполненные ООО «Сантех Сервис Монтаж» работы по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45 (весь объем выполненных работ) не соответствуют требованиям вышеуказанного договора, а также строительным нормам и правилам (см. ответ на вопрос № 2).

Стоимость выполненных ООО «Сантех Сервис Монтаж» работ с несоответствиями требованиям договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, а также строительным нормам и правилам, на дату экспертизы составляет 538519 руб. (локальный сметный расчет - приложение № 3 заключения).

Стоимость выполненных ООО «Сантех Сервис Монтаж» работ с несоответствиями требованиям договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, а также строительным нормам и правилам, согласно условиям договора (применен индекс изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2020 года) составляет 483811 руб. (локальный сметный расчет - приложение № 4 заключения).

Объем выполненных ООО «Сантех Сервис Монтаж» работ с несоответствиями требованиям договора подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, а также строительным нормам и правилам приведен в локальном сметном расчете (приложения №№ 3, 4 заключения).

Выявленные недостатки являются устранимыми только путем выполнения работ, определенных по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, фактически выполненные работы (исследуемые работы) в полном объеме не могут быть использованы по назначению, все использованные материалы подлежат демонтажу (фактически выполненные работы по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45 не представляют какой-либо ценности, результат работ не может быть использован, согласно целевому назначению - для дальнейшей надежной эксплуатации кровли в целях предохранения здание от проникновения атмосферных осадков, защиты помещений нежилого здания от внешних климатических воздействий).

Заключение эксперта от 15.08.2022 № 07/22-75, составленное по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все вопросы, поставленные арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение судебного эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты ответчиком, им не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, т. е. фактически он согласился с выводами эксперта.

Таким образом, вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу и подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Правильность выводов независимых экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области», проводивших по инициативе истца досудебную экспертизу и подготовивших заключение эксперта от 02.07.2021 № 008 43 00127, достоверно подтверждена судебным экспертом, установившим, что работы, фактически выполненные ООО «Сантех Сервис Монтаж» по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45, имеют ненадлежащее качество, в полном объеме не могут быть использованы по назначению, все использованные материалы подлежат демонтажу (фактически выполненные работы по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45 не представляют какой-либо ценности, результат работ не может быть использован, согласно целевому назначению - для дальнейшей надежной эксплуатации кровли в целях предохранения здание от проникновения атмосферных осадков, защиты помещений нежилого здания от внешних климатических воздействий).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что в настоящее время истец имеет помещение, которое он может нормально эксплуатировать, и получил по решению суда неосновательное обогащение в виде взысканного аванса.

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств (некачественного работ по договору в полном объеме, что повлекло невозможность использования истцом результата работ), доказал факт сбережения ответчиком денежных средств (аванса) в сумме 470324 руб. 40 коп. за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств после прекращения действия договора и размер неосновательного обогащения.

Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца в сумме 470324 руб. 40 коп., т. к. некачественно выполнил работы по договору.

Поскольку факт расторжения договора подряда между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на вышеуказанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 470324 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда от 12.05.2021 № ПД/2021-45.

Истец также просил взыскать с ответчика 96600 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования. Данное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец мог узнать о проведении ответчиком работ не в полном объеме только посредством проведения независимой экспертизы и оценки размера авансового платежа и фактически произведенных работ по договору, установленного согласно заключению эксперта от 02.07.2021 № 008 43 00127 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области», что и было сделано в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению размера ущерба не противоречат вышеуказанным нормам права. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области» проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 6742 на сумму 96600 руб. (т. 1, л. д. 15).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что расходы истца по оплате независимой экспертизы являются завышенными.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270? АПК РФ.?

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года по делу №А57-22118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантех Сервис Монтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех Сервис Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 58000 руб., перечисленные платежным поручением от 10.06.2022 № 320 за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин