Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-22615/2014

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области, о взыскании ущерба в размере 119 890 руб. 89 коп., третье лицо ? ФИО1, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – истец, УПФРФ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее ? Министерство) за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 119 890,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу УПФРФ взыскан имущественный ущерб в размере 119 890 руб. 89 коп., в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, выплаты ФИО1 производились Пенсионным фондом из средств федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм. Кроме того, заявители полагают, что Пенсионный фонд не подтвердил полномочия на предъявление исков от имени государства, а также не представил доказательств причинения ущерба непосредственно Пенсионному фонду как юридическому лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 12.04.2005 УПФР в Татищевском районе Саратовской области, а с 01.03.2014 (в связи с изменением места жительства) УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, на основании заявления ФИО2. и приложенных документов, а именно: удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № 710237, выданного ГУВД Саратовской области 31.05.2005, производили ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную денежную выплату, установленную статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – ФЗ «О ветеранах»).

В результате проверки сведений, подтверждающих законность выдачи удостоверений военнослужащим, которым были назначены пенсии в рамках ФЗ «О ветеранах», проведенной сотрудниками управления кадров Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, выяснилось, что удостоверение ФИО1 выдано необоснованно.

08 августа 2014 года в адрес УПФР поступило уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 31.07.2014 № 15/8-1379 о том, что удостоверение ветерана боевых действий выдано ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 неправомерно и подлежит снятию с учета.

В следствие чего с 01.09.2014 ФИО1 была прекращена выплата ЕДВ.

УПФР, полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерной выдаче удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №710237, ФИО1 из федерального бюджета за период с 12.04.2005 по 31.08.2014 произведены необоснованные ежемесячные денежные выплаты в сумме 119 890,89 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ произведенные выплаты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следовательно, ущерб, причиненный истцу излишней выплатой ЕДВ ФИО1 обоснованно взыскан судами с ответчика, работники которого были виновны в выдаче незаконного удостоверения, послужившего основанием для выплат.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Установив, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 119 890,89 руб., а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности в добровольном порядке, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителей жалобы о том, что выплаты ФИО1 производились Пенсионным фондом из средств федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для возврата выплаченных сумм, а также о том, что Пенсионный фонд не подтвердил полномочия на предъявление исков от имени государства, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А57-22615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова