Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года (мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года) по делу №А57-22944/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 24.09.2018 №185,

о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 24.09.2018 №185,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137)

Кузнецов Анатолий Николаевич (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 24.09.2018 №185.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Кузнецов Анатолий Николаевич (далее – Кузнецов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Саратовской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 11 декабря 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление Кузнецова А.Н., содержащее указание на нарушения Банка ВТБ (ПАО), допущенные при заключении кредитного договора.

Усмотрев признаки нарушений действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, Управление 03.07.2018 в отношении заявителя возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

22.08.2018 Управлением в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол № 000079 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 24.09.2018 № 185 по делу об административном правонарушении Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление административного органа является незаконным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт вменяемого административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент его заключения.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между Кузнецовым А.Н. (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № 625/0018-0824987 на сумму 288 608 руб., сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 12,994 % годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: Анкета-заявление, Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

В пункте 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) в Банк ВТБ (ПАО) по договору от 22.02.2018 № 625/0018-0824987 определены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды.

Исходя из условий договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), и Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1 к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1 договора страхования).

Застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2 договора страхования).

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение № 4 к договору страхования). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 договора страхования).

Согласно пункту 1 заявления от 22.02.2018 на включение в число участников программы страхования Кузнецов А.Н. просит банк включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование», в рамках которого Кузнецов А.Н. является застрахованным лицом.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования согласно заявлению на включение составляет 60 608 руб., которая состоит из вознаграждения Банка в размере 12 121,60 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 46 486,40 руб.

Из анализа условий договора потребительского кредита от 22.02.2018 № 625/0018-0824987 и договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 административным органом сделан вывод, что сумма 60 608 руб. представляет собой плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования. То есть при заключении кредитного договора от 22.02.2018 № 625/0018-0824987 Банк ВТБ (ПАО) в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей возложил на заемщика-потребителя не предусмотренную законом обязанность по компенсации банку страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования.

Признавая указанные выводы административного органа необоснованными, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Как следует из представленных в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита от 22.02.2018 заемщик знакомится с условиями страхования, добровольно выражает свое личное согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом до клиента доведена информация, что присоединение к названной программе осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в анкете-заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области не представлены.

Напротив, из условий анкеты-заявления клиента на получение кредита следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.

Кроме того, согласно пункту 1 заявления на включение в число участников программы страхования от 22.02.2018, подписанного Кузнецовым А.Н., выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного, а не банк.

Следовательно, при наступлении страхового случая гражданину могут быть компенсированы убытки в соответствии с условиями договора страхования.

Взимание банком с Кузнецова А.Н. 48 486,40 руб. в качестве возмещения затрат Банка на оплату страховой премии не свидетельствует о нарушении прав застрахованного лица, который фактически оплачивает приобретаемую в собственном интересе услугу страхования.

Таким образом, включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) по договору от 22.02.2018 №625/0018-0824987 не является условием, ущемляющим права потребителя.

Относительно возложения на заемщика обязанности по возмещению банку комиссии за подключение к программе страхования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Взимая комиссию за подключение к программе страхования, Банк ВТБ (ПАО) не обосновал оказание им самостоятельной услуги.

Исходя из условий договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) обязан: получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение; выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования; информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по договору страхования при подключении к Программе страхования.

Заключив договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.

Следовательно, подключение к программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений статьи 779 ГК РФ. Получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение является обязанностью банка, прямо предусмотренной договором коллективного страхования.

Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получение с заемщика соответствующей комиссии в отсутствие оказанной услуги является неправомерным.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что подключение Банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в данном случае оспаривается не возмездность данной услуги, а возложение на заемщика обязанности по оплате данной услуги за счет средств, предоставленных Банком в кредит.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №64-КГ17-8 в подтверждение доводов апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как судебный акт по указанному делу основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно Заявлению о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ 24 (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 22.02.2018 № 625/0018-0824987 - «Настоящим я, Кузнецов А.Н., даю согласие (заранее данный акцепт) на исполнение распоряжений (требований) Банка ВТБ 24 (ПАО) по Договору, предъявляемых к моим счетам, в следующих случаях: 2. На списание со всех остальных банковских счетов открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита: денежных средств в размере суммы задолженности по Договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) в случаях - отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательств по Договору на Банковском счете № 1; - досрочного взыскания суммы задолженности по Договору; - возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной Договором. 3. На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от регионов предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн») при реализации Банком права, предусмотренного п. 3.1.4 Договора, в сумме, соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

Под безакцентным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

По мнению банка, подписание заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя. Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

В данном случае банк фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В силу положений ГК РФ договор банковского счета и кредитный договор, являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В Заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 22.02.2018 № 625/0018-0824987, подписанном Кузнецовым А.Н., предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств на основании распоряжения клиента не достигнуто, не указаны номера счетов, с которых будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию.

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 ГК РФ и вышеуказанного Положения Банка России, данное заявление не является предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не является основанием для перечисления со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Сумма, подлежащая списанию, и счет, с которого будет списана денежная сумма, в данном случае определяется не клиентом, а банком.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Условие о безакцептном списании означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 306-АД15-9213 по делу № А65-76/2015, в котором содержится вывод, что включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кредитный договор, исследованный в рамках вышеуказанного дела, содержал положение о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в банке, так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). При этом заемщик обязался по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В рассматриваемом деле заявление о заранее данном акцепте содержит условие о возможности безакцептного списания денежных средств без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное условие, предусматривающее право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия заемщика (физического лица) его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Обстоятельства нарушения Банком ВТБ (ПАО) законодательства о защите прав потребителей установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого Банку ВТБ (ПАО) правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года (мотивированное решение от 11 декабря 2018 года) по делу №А57-22944/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина