Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц – Комитета по управлению имуществом города Саратова – Одинцовой Т.В., доверенность от 17.09.2014 № 15-14/24375, открытого акционерное общество «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» – Поляковой М.И., доверенность от 09.01.2013 № 104‑01‑10/1, Саратовской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Юнга» – Лубковой АВ., доверенность от 24.06.2014, Саратовской региональной общественной организации «Спортивная федерация парусного спорта Саратовской области» – Гетманенко А.В., доверенность от 07.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Сокол»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу № А57-23110/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Сокол», г. Саратов (ОГРН 1026403055436 ИНН 6453035443) к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003), муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа», г.Саратов, (ОГРН 1056405475697 ИНН 6454077559), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОРГН 1026402195511 ИНН 6450003860), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671 ИНН 6455039436), открытое акционерное общество «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», г. Саратов (ОРГН 1026403044909 ИНН 6453002871), Саратовская региональная общественная организация «Яхт-клуб «Юнга», г. Саратов (ОГРН 1026403043039 ИНН 6453040644), Саратовская региональная общественная организация «Спортивная федерация парусного спорта Саратовской области», г. Саратов (ОГРН 1036405206738 ИНН 6452071329), Общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация парусного спорта», г. Москва (ОГРН 1027700534696 ИНН 7709070177), о признании права собственности в силу приобретательной давности и о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Сокол» (далее – ООО «Водно-спортивный клуб «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа» о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 923,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:010407:183 литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, б/н, в силу приобретательной давности. Заявлено также требование о признании отсутствующим зарегистрированного 09.10.2013 права муниципальной собственности МО «Город Саратов» на данное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», Саратовскую региональную общественную организацию «Яхт-клуб «Юнга», Саратовскую региональную общественную организацию «Спортивная федерация парусного спорта Саратовской области», Общероссийскую общественную организацию «Всероссийская федерация парусного спорта».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 по делу А57-23110/2014 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает противоречащим пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) вывод судов о том, что отказ в признании права собственности истца на объект недвижимости влечет отсутствие материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на тот же объект недвижимости, поскольку преюдициально устанолено, что спорное здание является самовольным и регистрация права муниципальной собственности за ним неправомерна. Суды не дали оценки доводам истца о том, что спорное здание не является объектом спорта, поскольку предназначено для хранения и ремонта плавсредств, что повлекло неправильное применение постановления Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1. Вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости по предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в силу самовольности постройки истец считает противоречащим пункту 28 постановления пленума № 10/22 от 29.04.2010, поскольку снос самовольно реконструированного здания допустим только в случае невозможности приведения его в первоначальное состояние. По мнению истца, суды не дали правовой оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт владения недвижимость в течение срока приобретательной давности, в том числе доказательствам, которые не могли быть объективно представлены арбитражному суду, рассмотревшему дело № А57-14898/2012. Суды не дали правовой оценки акту приемо-передачи основных фондов от АО «СЭПО» ТОО «Водно-спортивный клуб «Сокол», подтверждающую передачу павильона 1972 года постройки правопредшественнику истца на основании приказа и решения Совета АО «СЭПО» от 23.08.1994 № 16, а также постановлению Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 о преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия с передачей в собственность трудового коллектива безвозмездно объектов социальной сфера и подсобных хозяйств, к которым и относится павильон 1972 года постройки, что соответствует и распоряжению Президента Российской Федерации от 16.02.1992 № 52-р. Считает необоснованным вывод судов о том, что наличие прав истца на спорный объект недвижимости нарушает права муниципального образования и детской спортивной школы на земельный участок, поскольку признание за истцом права собственности на объект недвижимости влечет и возникновение права на приобретение занятого таким объектом земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что спорное здание не находится в фактическом владении истца с марта 2014 года, поскольку его незаконно выселили из здания, с этого времени задние находится во владении детской спортивной школы.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова просит отказать в удовлетворении жалобы, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Подтвердил, что с марта 2014 года здание занято детской спортивной школы, которой оно передано в оперативное управление. Представители Саратовской региональной общественной организации «Яхт-клуб «Юнга», Саратовской региональной общественной организации «Спортивная федерация парусного спорта Саратовской области» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель открытого акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Подтвердил, что акционерное общество выступило учредителем ТОО «Водно-спортивный клуб «Сокол», но отрицает факт передачи обществом клубу здания павильона. Подтвердил, что в настоящее время в спорном здании находится детская спортивная школа.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли. Общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация парусного спорта» заявило о согласии с доводами кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решениями Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.03.1991 № 30-18 и от 28.12.1991 № 297-22 за водно-спортивной базой «Сокол» Саратовского электроагрегатного производственного объединения был закреплен участок береговой полосы площадью 2,35га.

Постановлением Совета министров СССР от 10.01.1991 № 19 Саратовское электроагрегатное производственное объединение было преобразовано из государственной собственности в коллективную.

На основании учредительного договора от 23.08.1994 акционерное общество «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», профсоюзный комитет акционерного общества и физические лица создали товарищество с ограниченной ответственностью «Водно-спортвный клуб «Сокол». Во исполнение учредительного договора АО «СЭПО» должно были передать товариществу в качестве вклада в уставный капитал «основные фонды» стоимостью 73 900 000 рублей. Идентифицировать имущество, переданное в уставный капитала товарищества, на основании представленных доказательств, суд не смог ввиду указания его в виде строчек бухгалтерского баланса.

Истец просит по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 923,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:010407:183 литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, Зеленый остров, б/н.

Суды установили, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.08.2012 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 18 287 кв.м с кадастровым номером 64:48:010407:44, расположенный на территории Зеленого острова, и право собственности на 3-х этажное здание общей площадью 989,9 кв.м и одноэтажное здание общей площадью 9,8 кв.м, находящиеся на данном земельном участке. Земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальном образовательном учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа», расположенные на земельном участке и находящиеся в муниципальной собственности здания также переданы учреждению на праве оперативного управления, фактически заняты и используются данным учреждением, что подтвердили представители участвующих в деле лиц в судебном заседании. В судебном заседании представитель истца и других участвующих в деле лиц также подтвердили отсутствие факта фактического владения истцом спорным объектом недвижимости с марта 2014 года.

Истец уже обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» о признании за ним права собственности на нежилое 1-3 этажное здание площадью 989,9 кв.м. К делу были привлечены те же лица, что и в настоящем споре: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, администрация МО «Город Саратов», Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа» Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу А57-14898/2012 в иске отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.04.2013 и от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением от 28.10.2013 отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска при рассмотрении дела № А57-14898/2012 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств законности проведенной в 1996 году увеличения площади павильона за счет пристройки, отсутствия доказательств приобретения АО «СЭПО» павильона 1972 года постройки в порядке приватизации и нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» и на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа». Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт поступления во владение истца спорного объекта недвижимости (с указанными истцом техническими характеристиками), факт непосредственного владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, ООО ВСК «Сокол», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств получения всей необходимой разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости в установленном на тот момент порядке и его строительство/реконструкцию/ с соблюдением установленных законодательством требований. Апелляционный суд также указал, что привлекая ОАО «СЭПО» к участию в деле в качестве ответчика ООО ВСК «Сокол» не представило доказательств того, что оно являлось собственником спорного объекта недвижимости, а также доказательств того, что ответчик претендовал на приобретение указанного имущества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и апелляционной инстанций, указал на невозможность введения в гражданский оборот по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно реконструированного объекта недвижимости.

В передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на то, что истцом не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт поступления во владение общества «Сокол» спорного объекта недвижимости (с указанными техническими характеристиками), факт непосредственного владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, общество «Сокол» не представило.

Общество 15.10.2014 повторно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на тот же объект недвижимости, но указав площадь объекта равной 923,3 кв.м (а не 989,9 кв.м), мотивируя данное изменение приведением объекта в первоначальное состояние. Изменен и ответчик – вместо ОАО «СЭПО» ответчиками указана администрация муниципального образования «Город Саратов» и Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа», то есть существующий титульный собственник и фактический владелец объекта недвижимости. Иск также дополнен требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на здание.

До этого общество 18.08.2014 обращалось в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации права собственности на здание площадью 923,3 кв.м, расположенное на Зеленом острове в г. Саратове, однако 29.09.2014 Управление Росреестра по Саратовской области отказало в государственной регистрации прав на данный объект недвижимости ввиду отсутствия документов, подтверждающих его приобретение, а также наличия противоречий между зарегистрированным правом муниципальной собственности на данный объект.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам истца о том, что в данном деле, в отличие от дела № А57-14898/2012, предметом спора является помещение иной площади, в связи с принятием истцом мер по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, правомерно указал, что объект недвижимости площадью 923,3 кв.м является частью объекта недвижимости площадью 989,9 кв.м, в признании права собственности на который по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением арбитражного суда уже было отказано.

Данный вывод не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу № А57-14898/2012 путем представления новых доказательств и замены ответчика на городскую администрацию, ранее участвовавшую в рассмотрении дела № А57-14898/2012 в качестве третьего лица. Заявляя о приведении объекта недвижимости, имеющего признаки самовольной постройки вследствие реконструкции первоначального объекта без надлежащих разрешений, в первоначальное состояние со ссылкой на пункт 28 постановления № 10/22 от 29.04.2010, истец не учитывает, что приведение объекта в первоначальное состояние является последствием рассмотрения спора о сносе самовольной постройки, предъявленного собственником земельного участка, а не необходимым элементом спора о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Совершение действий по реконструкции объекта недвижимости с нарушением установленного законодательством порядка само по себе свидетельствует об отсутствии добросовестности владения недвижимостью, даже если последствия таких действий были устранены. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). При этом невозможно и установить факт приведения объекта в первоначальное положение при отсутствии доказательств и факта передачи истцу объекта недвижимости с определенными на момент передачи техническими характеристиками объекта недвижимости.

При этом иск о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности не может быть удовлетворен и в связи с нижеследующим.

Как пояснил представитель истца и подтвердили представители иных участвующих в деле лиц, истец на момент обращения в суд с настоящим иском 15.10.2014 не являлся фактическим владельцем спорного здания, поскольку здание занято Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа», то есть непрерывность владения, являющаяся обязательным условием для признания права собственности в силу статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 10/22 от 29.04.2010 ответчиком в споре о признании права собственности на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прежний собственник имущества, если же прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Истец полагает, что прежним собственником имущества является АО «СЭПО» и реализовал свое право на предъявление иска к данному ответчику в деле № А57-14898/2012. В настоящем деле иск предъявлен к титульному собственнику – муниципальному образованию, при этом доказательства отчуждения спорной недвижимости истцу титульным собственником либо иным органом, полномочным распоряжаться государственным либо муниципальным имуществом в порядке, установленном законом, отсутствуют.

Соответственно, истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия приватизационной сделки, что исключает добросовестность владения и по отношению к муниципальному образованию (пункт 15 постановления № 10/22 от 29.04.2010), которое в период давностного срока распорядилось спорным имуществом путем закрепления его на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признании права собственности истца на спорную недвижимость основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и соответствуют данной норма материального права. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов в части отказа в признании права собственности истца на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Вторым заявленным истцом требованием является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости. При этом истец указывает на установленные преюдициально арбитражным судом признаки самовольности постройки. С точки зрения истца, наличие таких признаков не препятствует признанию его права собственности на объект недвижимости, имеющий признаки самовольной реконструкции, но препятствует регистрации права собственности ответчика на тот же объект.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права или обременения является исключительным способом защиты нарушенного права и может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). В данном случае избранный истцом способ защиты предполагаемого права – признание в судебном порядке права собственности в силу приобретательной давности исключает возможность защиты того же права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на тот же объект недвижимости, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости само по себе не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности (пункты 16 и 21 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

В данном случае, с учетом имеющихся преюдициальных выводов суда по делу № А57-14898/2012 о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, восстановление нарушенных прав производится путем предъявления иска о сносе такой постройки по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а не предъявлением иска о признании отсутствующим зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и для отмены обжалованных судебных актов и в части отказа в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрение кассационной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А57-23110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи С.Ю. Муравьев

М.В. Коноплева