Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному Застройщику «Межрегионстрой», (ОГРН 1196451018818, ИНН 6449094968), город Энгельс

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство», ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.»

о взыскании в пользу бюджета Саратовской области денежных средств в размере 785 800 руб., полученных за некачественно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 09.03.2021 №0360300298221000005, пени за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту от 09.03.2021 №0360300298221000005 в размере 114 248 руб. 77 коп., штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту от 09.03.2021 №0360300298221000005 в размере 699 781 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Саратовской области – Анашкина Антона Валерьевича - удостоверение от 21.06.2023 № 312623,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику «Межрегионстрой» о взыскании в пользу бюджета Саратовской области денежных средств в размере 785 800 руб., полученных за некачественно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 09.03.2021 №0360300298221000005, пени за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту от 09.03.2021 №0360300298221000005 в размере 114 248 руб. 77 коп., штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту от 09.03.2021 №0360300298221000005 в размере 699 781 руб.

27 ноября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» о взыскании в пользу бюджета Саратовской области денежных средств в размере 785 800 руб., полученных за некачественно выполненные работы в рамках муниципального контракта от 09.03.2021 №0360300298221000005, пени за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту от 09.03.2021 №0360300298221000005 в размере 114 248 руб. 77 коп., штрафа за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту от 09.03.2021 №0360300298221000005 в размере 699 781 руб. отказано. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лихватовой Марии Владимировны взысканы денежные средства в размере 70 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Прокуратура Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не учтено, что полномочия прокурора ограничены ст. 52 АПК РФ. Прокурор не вправе реализовать от имени заказчика, в данном случае МКУ «Капитальное строительство», права, предусмотренные ст. 720 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом прокуратура при выборе способа защиты нарушенного права и принимаемым мерам реагирования руководствуется требованиями процессуального законодательства и не связана позицией уполномоченного органа и (или) заинтересованных лиц, поскольку указанное противоречило бы сути прокурорского надзора. Принимаемые меры реагирования направлены на реальное устранение выявленных нарушений. С учётом поведения заказчика и подрядчика, злоупотреблений правом со стороны заказчика, выразившихся в приемке работ при очевидных недостатках и игнорировании претензионного порядка устранения недостатков выполненных работ, обоснован выбор способа защиты нарушенного права в виде возмещения ущерба, причинённого субъекту Российской Федерации, в лице его уполномоченных органов, а также бюджетному учреждению.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал свои вышеизложенные доводы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (заказчик, МКУ «Капитальное строительство») и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (подрядчик, ООО СЗ «Межрегионстрой») заключен муниципальный контракт №0360300298221000005, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: ул. Чернышевского, д. 42».

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненных работ является построенный объект с подключением к инженерным коммуникациям, благоустройством земельного участка, с выполненными отделочными работами в помещениях и местах общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 69 978 100 руб.

В пункте 2.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ – дата заключения контракта, окончание работ – 15.10.2021.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 стоимость выполненных работ по контракту составила 69 978 100 руб.

В рамках контракта выполненные работы приняты МКУ «Капитальное строительство» без замечаний и оплачены в полном объеме.

Работы по контракту оплачены за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», полученных в рамках реализации национального проекта «Демография» по соглашению, заключенному между Министерством образования Саратовской области и Администрацией муниципального образования «Город Саратов» от 21.03.2019 № 63701000-1- 2019-003.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. При приемке работ заказчиком проводилась оценка качества выполненных работ, на основании заключений установлено соответствие результата работ условиям контракта.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком гарантировано выполнение работ с надлежащим качеством с соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе, с соблюдением требований технических регламентов, Правил, установленных стандартами, сводами правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.6 контракта.

Согласно п. 8.5 контракта гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен сроком на пять лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (на технологическое и инженерное оборудование – три года).

В силу п. 8.6 контракта течение гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Акты приемки выполненных работ подписаны в декабре 2021 года. Объект введен в эксплуатацию 04.02.2022 (л.д. 30 том 2).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Заводского района г. Саратова проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при строительстве детского сада на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: ул. Чернышевского, д. 42 с привлечением специалистов ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.».

Проверкой установлено: Несоответствие проектной документации и акту формы КС-2 № 3 от 24.12.2021 (раздел 2 п. 12-18) выполненных покрытий тротуаров и отмосток: в актах указана тротуарная плитка и все подготовительные слои (включая бетонную подготовку), по факту уложен асфальтобетон. Общая площадь работ, несоответствующих акту, 180 кв.м.

Стоимость работ несоответствующих акту – 248,2 тыс.руб. Несоответствие проектной документации и акту формы КС-2 № 3 от 24.12.2021 (раздел 3 п. 25-26) – отсутствие покрытия из дерна на детских площадках. Общая площадь невыполненных работ – 1100,25 кв.м.

При осмотре стальных навесов зафиксированы следующие нарушения: стальной каркас окрашен в один слой без грунта, что привело к выявлению следов коррозии на поверхности; напольное покрытие из досок покрыто составом, непредназначенным для наружных работ и по деревянному основанию, что привело к его полному отслоению и разрушению; отсутствует полностью все внутреннее оборудование теневых навесов, скамейки из брусьев, шкафы для игрушек и т.д.

Таким образом, не были выполнены позиции по акту (п. 23-56).

Согласно сметному расчету в соответствии с актом приемки работ стоимость невыполненных работ составляет 226,4 тыс.руб.

Также установлено, что фактическая марка щебня, использованного при устройстве основания М400, а в актах выполненных работ заявлено М600; оба слоя асфальтового покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Согласно сметному расчету стоимость некачественно выполненных работ составляет 502,9 тыс.руб.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения контракта, по расчету истца составляет 758,8 тыс. руб.

Данный контракт оплачен МКУ «Капитальное строительство» за счет средств, полученных в рамках реализации национального проекта «Демография» по соглашению между Министерством образования Саратовской области и муниципальным образованием «Город Саратов» от 21.03.2019 № 63701000-1-2019-003.

В соответствии с пунктом 4.3.7 данного соглашения муниципалитет обязуется возвратить в бюджет Саратовской области неиспользованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, по мнению истца, сумма прямого действительного ущерба подлежит взысканию с ООО СЗ «Межрегионстрой» в пользу бюджета Саратовской области.

Кроме того, согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Указанные работы в сумме 758,8 тыс. руб. приняты заказчиком.

Таким образом, общая сумма пени, согласно доводам истца, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на дату подачи иска составляет 114 248,77 руб.

Из положений пункта 10.2.2 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, за факт неисполнения обязательств по контракту подрядчик должен выплатить 699 781 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Положения статей 711, 721, 755 ГК РФ предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Лихватовой М.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по устройству тротуаров, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта №0360300298221000005 от 09.03.2021 на объекте «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, 42», условиям Контракта, техническими регламентам, нормативным правовым актам, строительным нормам и правилам, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств?

2) Соответствуют ли работы по устройству дернового покрытия, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта №0360300298221000005 от 09.03.2021 на объекте «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, 42», условиям Контракта, техническими регламентам, нормативным правовым актам, строительным нормам и правилам, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств?

3) Соответствуют ли работы по установке теневых навесов, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта №0360300298221000005 от 09.03.2021 на объекте «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, 42», условиям Контракта, техническими регламентам, нормативным правовым актам, строительным нормам и правилам, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств?

4) Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ ООО СЗ «Межрегионстрой» в рамках исполнения муниципального контракта №0360300298221000005 от 09.03.2021 на объекте «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Н.Г. Чернышевского, 42» по устройству тротуаров, теневых навесов, дернового покрытия и посева газона травосмесью, сметной документации?

5) Причинены ли убытки ООО СЗ «Межрегионстрой» Заказчику строительства - МКУ «Капитальное строительство» фактически выполненными работами по устройству тротуаров, теневых навесов, дернового покрытия и посева газона травосмесью? Заключением эксперта от 27.04.2023 установлено следующее.

По первому вопросу: Работы по устройству тротуаров, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 09.03.2021 № 0360300298221000005 на объекте «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. имени Н.Г. Чернышевского, д. 42, условиям контракта не соответствуют. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 24.12.2021 период выполнения работ с 30.10.2021 по 24.12.2021, смета 07-01-02 Дорожные покрытия, указано покрытие Тип-3 площадью 180 кв.м, в конструктивные слои которого входят: плитка тротуарная BESSER «Брусчатка» на песко-цементной смеси и щебень фракции 20-40 мм М600. Фактически выполнено покрытие из асфальтобетонной смеси. Работы по устройству тротуаров, выполненные из асфальтобетонного покрытия в рамках исполнения муниципального контракта на объекте «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. имени Н.Г. Чернышевского, д. 42 техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в том числе, в рамках уже исполненных гарантийных обязательств, соответствуют.

По второму вопросу: Работы по устройству дернового покрытия, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 09.03.2021 № 0360300298221000005 на объекте «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. имени Н.Г. Чернышевского, д. 42, условиям контракта не соответствуют. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 24.12.2021 выполнение работ с 30.10.2021 по 24.12.2021, смета 07-01-02 Дорожные покрытия, указано покрытие Тип-4 площадью 1100,25 кв.м с устройством дерна (рулонный газон). Фактически выполнен посев газонов обыкновенных из травосмесей.

Определить соответствуют ли работы по посеву газонов обыкновенных из травосмесей, выполненных в рамках указанного контракта, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, выполнялись работы по исполнению гарантийных обязательств, на момент экспертизы не представилось возможным, поскольку неизвестны такие составляющие, как надлежащий уход (полив) и интенсивность эксплуатации юными воспитанниками учреждения дошкольного образования.

По третьему вопросу: Работы по установке теневых навесов, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 09.03.2021 № 0360300298221000005, условиям контракта не соответствуют. Не выполнены работы по установке мебели, предусмотренные п.п. 30-56 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.2021 период выполнения 30.10 исполнения муниципального контракта от 09.03.2021 № 0360300298221000005.2021 по 24.12.2021, смета 03-01-01 Теневые навесы. Фактически выполненные работы по установке теневых навесов техническим регламентам, строительным нормам и правилам не соответствуют. На момент производства экспертного осмотра наблюдаются многочисленные коррозионные повреждения металлического каркаса теневых навесов. Покрытие грунтовочными составами перед нанесением основного слоя на металл в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует, фактически оно необходимо для длительной эксплуатации сооружения в агрессивной среде. Наблюдаются многочисленные прогибы, трещины и щели покрытия пола, деформации и щели ограждающих конструкций, расслоение фанеры. В рамках гарантийных обязательств было окрашено покрытие пола и выполнены скамейки теневых навесов.

По четвертому вопросу: Стоимость фактически выполненных работ ООО СЗ «Межрегионстрой» в рамках исполнения муниципального контракта от 09.03.2021 № 0360300298221000005 на объекте «Детский сад на 100 мест в Заводском районе г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. имени Н.Г. Чернышевского, д. 42 по устройству тротуаров, теневых навесов, дернового покрытия и посева газонов травосмесью сметной документации не соответствует.

По пятому вопросу: Заказчику строительства – МКУ «Капитальное строительство» фактически выполненными работами по устройству тротуаров, теневых навесов, дернового покрытия и посева газонов травосмесью причинены убытки ООО СЗ «Межрегионстрой» в размере 385 671 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

Экспертизой установлено, что использованные материалы при производстве работ привели к снижению их стоимости, в том числе по устройству тротуаров на сумму – 108 904,80 руб., по устройству газонов на сумму – 222 097,20 руб., стоимость не выполненных работ по устройству теневых навесов составила – 54 669,60 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, участвующими в деле лицам не оспорено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу раздела 4 заключенного между сторонами контракта заказчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязан осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением подрядчиком сроков и качеством выполнения работ, проводить проверку соответствия работ, используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контакта и проектно-сметной документации, действующим техническим регламентам, строительным нормам и правилам, условиям контракта. Проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 4.1.13 предусмотрена обязанность заказчика проводить экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом.

В силу п. 4.1.9 контракта заказчик обязан незамедлительно (в течение 1 рабочего дня) в письменной форме уведомить подрядчика об отступлениях выполненных работ от проектной и рабочей документации, которые могут ухудшать качество работ, обнаруженных в ходе строительного контроля, или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе выполнения или приемки работ. Приемка выполненных работ по условиям контракта осуществляется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

На основании п. 3.12.1 документом, подтверждающим надлежащее выполнение всех работ (полного объема работ) по контракту, является акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11) при наличии ЗОС Госстройнадзора и документа, подтверждающего обеспечение подрядчиком гарантийных обязательств.

В силу п. 8.4 контакта подрядчик гарантирует устранение недостатков (дефектов), выявленных при исполнении контракта, при приемке работ и (или) при приемке законченного строительством объекта, и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, заказчик должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по их объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. При приемке работ заказчиком проводилась экспертиза качества выполненных работ.

Истец, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на результаты проверки, проведенной ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.».

Эксперт Лихватова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что выявленные недостатки выполненных работ не могли быть не выявлены при обычном способе приемки. Не обладая специальными познаниями, можно прийти к выводу, что вышеперечисленные недостатки выполненных работ не могли быть не выявлены визуально при приемке работ. Акты приемки выполненных работ по контракту (содержатся на диске) подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Законченный строительством объект введен в эксплуатацию.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проверка объемов выполненных работ, на которую ссылается истец, осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением, которому заказчик мог и обязан был поручить проверить результат предъявленных к приемке работ.

Ответчик о проводимой проверке не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал.

Судебная экспертиза, установившая недостатки выполненных работ, проведена спустя год с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 8.6 контракта течение гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). С учетом даты подписания актов о приемке законченного строительством объекта установленный контрактом гарантийный срок не истек ни на момент проведения проверки в отношении ответчика, ни на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ни на дату принятия решения суда по настоящему делу.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств обращения заказчика к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных после приемки работ недостатков.

В нарушение согласованного контрактом порядка, истец, основываясь на акте проверки третьего лица, выставил ответчику не основанное на условиях контракта требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие признанных контрактом надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям.

Более того, истец не представил доказательств совместного составления с подрядчиком акта сверки объемов фактически выполненных работ, приглашения ответчика к составлению такого акта, уклонения ответчика от явки для его составления, доказательств своевременного уведомления ответчика о выявленных недостатках и предоставления ему возможности устранить эти недостатки в установленный заказчиком срок.

Отсутствие плитки, газона, мебели в теневых навесах не могло быть не обнаружено заказчиком при обычном способе приемки результата выполненных работ.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В течение длительного времени заказчик не обращался к подрядчику об устранении недостатков, указанных в иске и установленных экспертным заключением. Экспертиза проведена спустя год с момента приемки работ по контракту.

В материалах дела имеются заключения экспертизы результата выполненных заказчиком работ, проведенные по инициативе заказчика, которыми недостатки выполненных работ не обнаружены.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно вины подрядчика в причинении ущерба бюджету Саратовской области.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 785 800 руб., составляющего некачественно выполненные работы, отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Материалами дела установлено, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2021 году.

Работы выполнены в 2021 году, объект сдан в эксплуатацию в 2022 году, начисленный размер неустойки (114 248,77 руб.) и штрафа (699 781 руб.) не превышает 5% от суммы контракта (69 978 100 руб. х 5% = 3 498 905 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Следует также отметить, что заместитель прокурора Саратовской области стороной контракта не является, право требовать взыскание неустоек и штрафов, а также устранения недостатков выполненных работ принадлежит заказчику (МКУ «Капитальное строительство»).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, является правильным, поскольку в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства № 783 начисленная сумма неустойки и штрафа подлежит списанию.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года по делу №А57-23132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин