Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Шалкин В.Б., Шараев С.Ю.)

по делу № А57-23341/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Державинское», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Державинское» (далее – ТСЖ «Державинское», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2010 № 9827 за период с марта по август 2014 года в размере 565 991,93 рублей

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, заявленные требования удовлетворены. С ТСЖ «Державинское» в пользу ООО «СПГЭС» взыскано 565 991,93 рублей в счет уплаты задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2010 № 9827 за период с марта по август 2014 года, а также 23 721,25 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ «Державинское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает на нарушение судами материальных и процессуальных норм.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие. Также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции при наличии к тому оснований. Кроме того, заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции правил о тайне совещания судей. Отмечает, что, несмотря на обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта в части, суд апелляционной инстанции вышел за рамки жалобы и исследовал фактические обстоятельства дела, не исследовавшиеся судом первой инстанции.

В отзыве ООО «СПГЭС» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ТСЖ «Державинское» (потребитель) 01.06.2010 заключен договор энергоснабжения № 9827 (далее – договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.11 договора потребитель оплачивает поставщику электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в истекшем месяце, с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО «СПГЭС» осуществило поставку электрической энергии ТСЖ «Державинское» в период с марта по август 2014 года на общую сумму 1 079 396,78 рублей, направив соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований до 565 991,93 рублей в связи с частичной оплатой.

Разрешая исковые требования, суды посчитали их подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из того, что факт поставки истцом энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, тогда как доказательств оплаты стоимости поставленной энергии в спорном размере и контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее ‑ Постановление Пленума от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 410018, <...>.

Копия определения арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 24.11.2014 направлялись судом первой инстанции ответчику заказным письмом по адресу: 410018, <...>, но без указания номера квартиры и были возвращены за истечением срока хранения.

Наряду с тем, суды пришли к верному выводу, что неполучение ответчиком копии первого судебного акта не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу, поскольку ТСЖ «Державинское» впоследствии надлежащим образом извещалось об отложении судебного заседания.

При этом об отложении судебного заседания на 19.01.2015 судебная корреспонденция также направлялась по адресу без указания номера квартиры, но было получено стороной ответчика; корреспонденция об отложении судебного заседания на 12.02.2015 (когда была объявлена резолютивная часть решения) получена ответчиком 31.01.2015.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в день судебного заседания по делу 19.01.2015 через канцелярию арбитражного суда Саратовской области стороной ответчика было представлено ходатайство о направлении в адрес ответчика копии первого определения арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

При таком положении суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика до разрешения дела по существу сведений о судебном процессе, о датах судебных заседаний и возможности реализовать свои процессуальные права.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебные заседания не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя не заявил (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно принял решение в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Здесь следует отметить, что суд рассмотрел спор по существу без отложения судебного разбирательства после принятия в том же судебном заседании уточнения иска, в котором снижен размер изначально заявленных к взысканию сумм. Однако, уменьшение размера (количества) исковых требований является правом истца, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, не могло повлечь изменение позиции ответчика по спору, следовательно, в рассматриваемом случае не может нарушать прав и законных интересов ответчика.

Поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, судом апелляционной инстанции верно не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы и по имеющимся в нем доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом пункта5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклонены доводы ответчика о взыскании арбитражным судом первой инстанции задолженности за потребление электрической энергии для бытовых нужд граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение условий существовавшего договора.

Ссылка ответчика на несоответствие действительности информации при формировании дела не может быть принято во внимание, поскольку такого рода несоответствия не предусмотрены арбитражным процессуальным законом в качестве безусловного основания для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно правила о тайне совещания судей, отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности. Нарушение тайны совещания судей не могло иметь место при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 25.05.2015, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы принят 22.06.2015.

Таким образом, суд кассационной инстанции не выявил нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А57-23341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин