Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А57-23655/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ОГРН 1096444000146, ИНН 6444008228) о взыскании денежных средств,

[A1] УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис», ответчик) о взыскании 413 605,53 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 64080250000966 за август 2021 года, 1 395,92 руб. неустойки за период с 16.09.2021 по 30.09.2021, с дальнейшим ее начислением начиная с 01.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности и возмещении судебных расходов.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило принять отказ от исковых требований о взыскании с ООО «УК «Базис» задолженности в размере 413 605,53 руб. в связи с погашением ответчиком долга, взыскать с ответчика 6 861,75 руб. неустойки за период с 16.09.2021 по 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 ходатайство ПАО «Саратовэнерго» удовлетворено, судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64080250000966 от 15.03.2017 за август 2021 года в размере 413 605,53 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «УК «Базис» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы неустойка за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 в размере 6 855,84 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

[A2] Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда первой инстанции от 19.05.2022 и решение суда первой инстанции от 25.05.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Базис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает факт наличия задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2017 № 64080250000966 за спорный период, и, ссылаясь на заключенный между сторонами агентский договор от 24.05.2021 № 21-365, по условиям которого истец получает денежные средства напрямую от граждан, указывает на отсутствие задолженности и, как следствие, - оснований для начисления неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями к нему ПАО «Саратовэнерго» просило оставить определение и решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции 05.10.2022, проведенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, с участием явившихся в Арбитражный суд Саратовской области представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представитель истца, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 158 АПКРФ было отложено на 19.10.2022 на 13 часов 20 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 19.10.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

[A3] суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее с дополнительными пояснениями к нему, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.03.2017 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «УК «Базис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64080250000966 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 6.1. цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается один месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей,

[A4] платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что если при проведении расчетов по настоящему договору исполнителем не указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения сумма произведенного платежа погашает задолженность исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетным периодам).

ПАО «Саратовэнерго» указало, что в августе 2021 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию стоимостью 413 605,53 руб., в подтверждение чего представило акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям, отчеты о потреблении электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД с учетом ОДН за август 2021 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) ПАО «Саратовэнерго» выставило счет-фактуру № 21151136/64080250000966 от 31.08.2021 на сумму 413 605,53 руб.

Неисполнение ООО «УК «Базис» обязанности по оплате принятой в августе 2021 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, указав на ее полное погашение ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив отказ истца от иска на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также на предмет возможности нарушения им прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, принял его и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По доводам кассационной жалобы на определение суда о принятии частичного отказа от иска суд кассационной инстанции исходит из следующего.

[A5] В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая частичный отказ от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

[A6] Возражая против принятия отказа от исковых требований и полагая, что его права нарушены, ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности за электроэнергию, отрицая ее наличие.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии частичного отказа от иска в силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не рассматривал спор по существу и не давал оценки верности произведенного истцом расчета и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга; отказ от иска был заявлен в связи с утратой истцом интереса в дальнейшем разрешении спора, что объективно следует из обстоятельства произведенной ответчиком оплаты.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Само по себе несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом спорной задолженности и обстоятельством наличия последней не подтверждает нарушение его прав и не могло повлечь отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии отказа от исковых требований о взыскании долга.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе на определение суда о принятии частичного отказа истца от исковых требований, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке.

Обстоятельство действительности наличия и размер спорного долга за исковой период были проверены в ходе разрешения судом иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения управляющей организацией обязательств по внесению платы за потребленную электрическую энергию.

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых

[A7] домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и установив факт просрочки внесения платы за потребленный ресурс, однако, - допущение истцом ошибки в расчете суммы задолженности, исходя из которой было произведено начисление неустойки за период с 16.09.2021 по 30.11.2021, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 855,84 руб. (по результатам произведенного перерасчета).

По доводам кассационной жалобы о несогласии с наличием оснований для начисления и взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,

[A8] утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Суды проанализировали представленные истцом акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии, отчеты о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, расчеты индивидуального потребления в жилых помещениях, и установили верность произведенных истцом начислений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия истца и ответчика сводятся к вопросу о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом за исковой период. В частности, ответчик считает неправомерным применяемый истцом порядок распределения поступивших от населения на счет истца денежных средств.

По мнению истца, денежные средства, поступающие в счет оплаты за ресурс, приходят к нему обезличенные, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, он, в случае необходимости, может относить их на ранее возникшую задолженность ответчика, а также – по общему правилу, -в счет оплаты начисленных платежей.

Как пояснили стороны по делу и верно установлено судами, наряду с заключенным сторонами 15.03.2017 договором энергоснабжения № 64080250000966, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УК «Базис» заключен также агентский договор № 21-365 от 24.05.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять функции по расчету и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Агентским договором в пункте 1.3. определено, что все поступившие денежные средства от потребителей за поставленную электроэнергию на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» следует считать оплатой по договору

[A9] энергоснабжения № 64080250000966 от 15.03.2017, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УК «Базис».

При этом, в случае, если потребителем не указано назначение платежа, сумма полученных денежных средств погашает задолженность в следующем порядке: а) задолженность по прошедшим неоплаченным платежам, но не ранее даты начала действия настоящего договора; б) платеж текущего периода.

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора агент обязан совершать действия по ежемесячному обеспечению приема и обработки платежей, поступающих от потребителей по платежным документам.

В соответствии с пунктом 2.1.3. агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу до 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о выполнении поручения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая порядок правового регулирования правоотношений по внесению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН, исключительно управляющей компанией, суды верно указали, что заключение агентского договора между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УК «Базис» не влияет на правоотношения сторон, сложившиеся по договору энергоснабжения, не изменяет его условий относительно субъектного состава правоотношений по оплате ресурса на ОДН и обязанности своевременной оплаты потребленной электроэнергии; электрическая энергия, поставленная на ОДН, подлежит оплате управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации и может быть оплачена гражданами в счет исполнения обязательств УК перед РСО в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, то есть в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами

[A10] в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения при зачислении произведенных собственниками помещений платежей не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Так, довод ответчика о том, что собственники помещений указывали конкретный месяц, за который они платили, что не учитывалось истцом в качестве назначения платежа и не принималось во внимание при зачислении платежей, противоречит материалам дела, в котором представлены выставляемые собственникам платежные документы и квитанции об оплате, при этом в последних, согласно бланку, используемому в платежном терминале, указан период начисления платежа, но не имеется указаний на платежный документ и на назначение произведенного платежа.

Ни из условий договора энергоснабжения, ни из агентского договора, ни из норм действующего законодательства не следует, что, принимая денежные средства с собственников и пользователей помещений, РСО обязано

[A11] относить поступающие платежи в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом либо исходя из указанного в квитанции периода начисления платежа, либо исходя из того, в какой месяц произведена оплата.

Из материалов дела также не следует, что ответчик в рамках агентского договора направлял истцу требования относить платежи собственников и пользователей помещений в счет текущей задолженности ответчика, исходя из того месяца, за который собственниками и пользователями помещений совершен платеж.

Более того, суд округа обращает внимание на противоречивую и непоследовательную позицию ответчика по делу в ходе судебного разбирательства, который указывал то на безосновательное зачисление истцом платежей в счет ранее возникшей задолженности УК, то в счет предоплаты за последующие периоды.

Данные позиции нельзя признать подтвержденными материалами дела в отсутствие сводной информации, включающей предыдущие к спорному периоды, что позволяло бы признать подтвержденными допущенные РСО нарушения и факт искусственного создания ею задолженности в результате неверного и неполного учета платежей.

Следует отметить, что ответчик не пояснил, каким образом были бы нарушены его права при отнесении платежей граждан в счет ране образовавшейся задолженности УК перед РСО.

Наряду с тем, материалами дела подтверждается, что по факту оплаты и по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет в исковой период истец формировал реестр платежей, итоговые отчеты о начисленных и поступивших суммах, и передавал их управляющей организации.

ПАО «Саратовэнерго» ежемесячно направляло в адрес ООО «УК «Базис» отчеты о выполнении поручения по форме Приложения № 2 к агентскому договору, из которых усматривается начисление по каждому лицевому счету, а также наличие либо отсутствие оплаты в конкретном месяце.

[A12] В случае необходимости проверки, у управляющей организации имелась возможность проверить указанные в отчете сведения самостоятельно, обратившись непосредственно к плательщикам внесенных средств и к РСО, что, однако, ответчиком инициировано не было.

Каких-либо разногласий и несоответствий по представленным за исковой период сведениям ответчиком в период действия агентского договора не заявлялось, доказательств, опровергающих верность зачисления платежей, не представлено, за исключение платежей, отредактированных судами в ходе рассмотрения дела, и учтенных при проверке начисления неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательства по спорной оплате в исковой период электроэнергии ответчиком опровергнут не был, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, у судов отсутствовали.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

[A13] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А57-23655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:50:00
Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна