Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № А57-23809/2017, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401978020, ИНН 6449028852),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, г. Москва, (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Чудасов Владимир Иванович, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 275160 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: от истца – Тюрлевой Н.С., главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридического отдела государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, доверенность от 26.02.2018 № 09-2427 (ксерокопия в деле), Силаевой Н.М., ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, доверенность от 11.01.2018 № 09-120 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Вождаевой Е.В., старшего юрисконсульта отделения судебной защиты правового отдела Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, доверенность от 22.02.2018 № 1/645 (ксерокопия в деле), доверенность от 06.04.2018 № 1/1291 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании 275160 руб. 70 коп. убытков, причиненных произведением незаконных ежемесячных денежных выплат гражданину Чудасову Владимиру Ивановичу на основании признанного недействительным удостоверения о праве на льготы от 15 июля 2004 года серии РМ № 0032303 за период с 1 января 2005 года по 31 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № А57-23809/2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области взыскано 275160 руб. 70 коп. убытков, причиненных произведением незаконных ежемесячных денежных выплат гражданину Чудасову Владимиру Ивановичу на основании признанного недействительным удостоверения о праве на льготы от 15 июля 2004 года серии РМ № 0032303 за период с 1 января 2005 года по 31 мая 2017 года. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправомерность выдачи удостоверения ветерана боевых действий, признание удостоверения недействительным и подлежащим изъятию не позволяет сделать безусловный вывод о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, не представил доказательства того, какие именно имущественные или неимущественные права государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, как субъекта гражданского права, были нарушены, истец является субъектом публичного, а не частного права, выступая в защиту интересов государства, поэтому обязательство подлежит прекращению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для возврата выплаченных денежных средств отсутствуют, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на законность оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц возложено на истца, при отсутствии отдельного судебного акта, устанавливающего незаконность действий сотрудников органов внутренних дел, исковые требования не подлежали удовлетворению, требования к ответчику - Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области не сформулированы, несмотря на это, исковое заявление не оставлено без движения и иск рассмотрен по существу.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство внутренних дел России, гражданин Чудасов Владимир Иванович непредставили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Чудасов В.И. обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области с заявлением от 18 июля 2005 года о назначении ежемесячных денежных выплат, полагающихся ему, как ветерану боевых действий, на основании удостоверения ветерана боевых действий от 15 июля 2004 года серии РМ № 0032303, выданного Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании решения от 25 июля 2005 года назначило гражданину Чудасову В.И. выплату ежемесячно денежных средств с 1 января 2005 года. Ежемесячные денежные выплаты гражданину Чудасову В.И. за период с 1 января 2005 года по 31 мая 2017 года произведены на общую сумму 275160 руб. 70 коп.

Факт необоснованной выдачи удостоверения ветерана боевых действий подтвержден, удостоверение ветерана боевых действий от 15 июля 2004 года серии РМ № 0032303, выданное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на имя гражданина Чудасова В.И., признано недействительным. С целью прекращения денежных выплат и мер социальной поддержки гражданину Чудасову В.И., как ветерану боевых действий, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Комитету социальной поддержки населения г. Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области направлено сообщение о признании вышеуказанного удостоверения недействительным, также проведены мероприятия по изъятию вышеуказанного удостоверения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области письмом от 31 марта 2017 года № 15/8-553 уведомило государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области об аннулировании удостоверения о праве на льготы от 15 июля 2004 года серии РМ № 0032303, неправомерно выданного на имя гражданина Чудасова В.И. Ежемесячные денежные выплаты гражданину Чудасову В.И. прекращены с 1 июня 2017 года.

Истец, полагая, что по вине ответчиков в период с 1 января 2005 года по 31 мая 2017 года гражданину Чудасову В.И. незаконно произведены ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 275160 руб. 70 коп., обратился к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении излишне перечисленных денежных средств, в удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков (вреда) в связи с доказанностью совокупности условий их причинения.

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его структурных подразделений регламентируется Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и не подлежат изъятию (пункт 2 Положения Пенсионном фонде Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации его средства формируются за счет: страховых взносов работодателей; страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеров и адвокатов; страховых взносов иных категорий работающих граждан; ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий; средств, возмещаемых Пенсионному фонду Российской Федерации Государственным фондом занятости населения Российской Федерации в связи с назначением досрочных пенсий безработным; средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований; добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц, а также доходов от капитализации средств Пенсионного фонда Российской Федерации и других поступлений.

Согласно пункту 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации его средства направляются на: выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации; выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет; оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и его органов; другие мероприятия, связанные с деятельностью Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется не только за счет соответствующих бюджетов, но в основном за счет средств и отчислений граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а так же с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований») часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 1 января 2005 года заменяется ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от

30 ноября 2004 года № 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области в обоснование исковых требований представило копии пенсионного дела, ответов Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, претензий истца в адрес ответчиков, ответы ответчиков на претензии и расчет суммы иска.

Размер подлежащих взысканию убытков апеллянтом не оспаривается.

Удостоверение от 15 июля 2004 года серии РМ № 0032303 на имя гражданина выдано Главным управлением внутренних дел по Саратовской области незаконно, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 17 приложения № 3 к Порядку осуществления ежемесячной денежной

выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 294, указано, что в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Закона «О ветеранах», принимается удостоверение ветерана боевых действий.

Выданное ответчиком удостоверение соответствуют форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем, у истца при назначении ежемесячной денежной выплаты гражданину Чудасову В.И. не могло возникнуть сомнений в действительности данного удостоверения.

Материалами дела подтверждено, что на основании неправомерно выданного ответчиком удостоверения истец произвел ежемесячные денежные выплаты гражданину Чудасову В.И. в общей сумме 275160 руб. 70 коп. Данное обстоятельство также не оспорено ни ответчиками, ни третьим лицом.

Таким образом, незаконность выдачи гражданину Чудасову В.И. удостоверения ветерана боевых действий установлена самими ответчиками, истец в силу указаний закона произвел выплаты денежных средств гражданину Чудасову В.И. в связи с предъявлением незаконно выданного удостоверения, т.е. имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями ответчиков по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств.

Следовательно, доводы апеллянта о недоказанности факта неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, подлежат отклонению. В связи с тем, что имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями ответчиков по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Апеллянт полагает, что обязательство подлежит прекращению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается на то, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому выплаты гражданину Чудасову В.И. производились истцом за счет средств федерального бюджета. При совпадении кредитора и должника в одном лице основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта, т.к. в настоящем деле рассматриваются исковые требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 15 июля 2004 года серии РМ № 0032303, а не требования, возникшие из обязательственных правоотношений.

Взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области правомерно произведено арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает

соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации - Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации согласно Перечню главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных бюджетных фондов Российской Федерации (код главы 188, приложение № 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 года № 65н).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, правомерно взыскал сумму причиненного истцу ущерба с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области. При чем, Министерство внутренних дел Российской Федерации не оспаривает принятый судебный акт.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года № 306-КГ15-19031, № 306-ЭС15-19036, от 23 мая 2016 года № 306-ЭС16-4002, от 7 декабря 2016 года № 306-ЭС16-16125, от 13 декабря 2016 года № 306-ЭС16-16513, от 11 августа 2017 года № 306-ЭС17-10779, от 6 декабря 2017 года № 306-ЭС17-18092, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года № Ф06-11686/2016 по делу № А57-25889/2015.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Должностные лица ответчика, ответственные за выдачу удостоверений ветерана боевых действий, обязаны были надлежащим образом осуществлять свои обязанности по выдаче таких удостоверений, что не привело бы к незаконной выдаче удостоверения на имя гражданина Чудасова В.И., неправомерным выплатам денежных средств по недействительному удостоверению и причинению убытков (вреда) Пенсионному фонду Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года по делу № А57-23809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова