Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 (судья Николаева Л.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-23816/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 467 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 642 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 919,84 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между ООО «СтройТранс» (арендодатель) и ООО «Профстрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, 14 А, общей площадью 640 кв.м на срок с 01.08.2013. по 30.06.2014 включительно.

Согласно пункту 1.3. договора состояние арендуемого помещение на момент передачи в аренду пригодно для использования в целях, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора аренды нежилого помещения арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 65 850 pуб. не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендатора, а также производить оплату электроэнергии и прочих коммунальных услуг.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не производил оплату по договору аренды, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 в размере 467 350 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды в размере 467 350 руб.

Доводы ответчика о необходимости зачета стоимости капитального ремонта в размере 428 033 руб. суд обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем.

Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, а также стоимость улучшений.

В пункте 2.1.1. договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт за свой счет.

Между тем истцом не представлены доказательства его обращения, в соответствии с указанным пунктом договора, о выдаче разрешения для проведения ремонта и улучшений имущества арендодателя.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что при заключении договора аренды стороны устно согласовали условие о самостоятельном проведении ответчиком капительного ремонта.

В статье 160 ГК РФ предусмотрена обязательность заключения юридическими лицами (включая предпринимателей) сделок в письменной форме (за исключением сделок, которые в силу закона могут быть совершены в устной форме).

В отношении сделок с недвижимостью, к которой относятся нежилое помещение (статья 130 ГК РФ), соблюдение письменной формы договора обязательно (статьи 550, 567, 574, 584, 609 ГК РФ).

Статья 162 ГК РФ в качестве последствия несоблюдения письменной формы сделки предусматривает недопустимость ссылки сторон в случае спора на свидетельские показания. Таким образом, доказательством согласования сторонами проведение соответствующего ремонта, не предусмотренного договором аренды, в силу закона могут служить только письменные доказательства (статья 161 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия и/или разрешения арендодателя на проведение соответствующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу указанных норм права об условиях проведения капитального ремонта обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта не является абсолютной, а возникает в случае неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества.

Вместе с тем, факт уклонения арендодателя от выполнения капитального ремонта материалами дела не подтвержден, также не доказана неотложная необходимость выполнения работ, стоимость которых просит зачесть ответчик.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для зачета стоимости капитального ремонта ответчик должен доказать не только факт проведения за счет собственных средств ремонта арендуемых нежилых помещений и размер затрат на его осуществление, но и то обстоятельство, что проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что капитальный ремонт выполнен ответчиком без согласования с арендодателем.

Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи ему в аренду помещения с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Материалами дела подтверждено, что арендатор пользовался арендованным имуществом при отсутствии замечаний к арендодателю с 01.10.2013, то есть с момента, когда ответчик принял имущество по договору.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о сделанном в письме № 71 от 11.11.2014 заявлении о зачете.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил доказательства получения контрагентом заявления о зачете.

В пункте 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае уведомление о зачете взаимных требований направлено истцу 11.11.2014, то есть позднее предъявления иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (29.10.2014), что так же является препятствием для проведения зачета.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества подтвержден материалами дела, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 467 350 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 01.10.2014 в размере 28 642 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, проверив расчет процентов за период с 11.09.2013 по 01.10.2014 в размере 28 642 руб., не нашел оснований для его снижения, поскольку расчет процентов произведен из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А57-23816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

К.Р. Гарифуллина