Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федерального казначейства по Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новая сказка», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 670820 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, лично (паспорт обозревался), ФИО2, адвоката, доверенность от 13.03.2016 серии 64АА № 1750390 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, старшего юрисконсульта правового отделения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, доверенность от 05.04.2017 № 23/6263 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.07.2017 №№ 69097, 66098, отчетом о публикации судебных актов от 11.07.2017, ходатайством от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову и Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 670820 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, выразившимися в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, повлекших их частичную утрату.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову за счет средств казны Российской Федерации 639090 руб. убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, выразившимися в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, повлекших их частичную утрату. Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от остальной части исковых требований. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2017 года по делу № А57-24278/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалами дела подтвержден факт изъятия всего товара, принадлежащего истцу и находившегося в магазине «Смайлик», сотрудники полиции надлежащим образом товар не осмотрели, опись товара не составили, не предприняли надлежащих мер по сохранности изъятого имущества, после неоднократных жалоб предпринимателя часть товара была возвращена, другая часть имущества до настоящего времени незаконного удерживается, а часть имущества была утрачена (расхищена), поскольку не находилась на хранении у материально-ответственного лица, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено и изъятое имущество не признано вещественным доказательством, невозврат изъятых товарно-материальных ценностей истцу является противоправным, ущерб подлежит возмещению в сумме 639090 руб., что составляет сумму рыночной стоимости изъятого товара на дату его изъятия.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. арбитражный суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства по делу.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью «Новая сказка» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая сказка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы об определении стоимости изъятого в ходе проверки и утраченного имущества.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с таким ходатайством при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не обращалась, не представила информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представила личные данные кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, не перечислила на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 осуществляется деятельность по продаже детских товаров в торговом центре «Европа-Сити», расположенном по адресу: <...> этаж, зал площадью 32 кв. м, магазин «Смайлик».

В ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову доследственной проверке по заявлению поставщиков товаров деятельности истца 23 октября 2015 года и 10 марта 2016 года в помещении магазина «Смайлик» осуществлены оперативные мероприятия, в ходе которых часть товара, находящегося на реализации в магазине, была опечатана в целофановые пакеты и передана истцу на хранение под расписку (23 октября 2015 года), часть детских товаров (одежда и обувь) 4040 наименований на общую сумму 1908804 руб., а так же имеющаяся документация по принадлежности товара (сертификаты, товарно-транспортные накладные, книга учета ТМЦ) изъяты (10 марта 2016 года).

Оперуполномоченным отдела экономической безопасности и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО4 вынесено постановление от 16 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

После проведения доследственной проверки при возврате товарно-материальных ценностей, истцом установлена недостача товара в количестве 1041 штук на сумму составляет 670820 руб.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, выразившихся в ненадлежащем хранении изъятых товарно-материальных ценностей, повлекших их частичную утрату, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно разъяснял, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на выраженную им в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-П правовую позицию (согласно которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба), в Определении от 8 апреля 2010 года № 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности; соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к критериям оценки законности действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в полной мере применима и к отношениям по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в рамках производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Истцом фактически заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Правомерность действий по изъятию товарно-материальных ценностей не освобождает федеральный орган исполнительной власти от обеспечения надлежащих условий хранения. В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову лейтенант полиции ФИО4 8 октября 2015 в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО5 (КУСП от 6 октября 2015 года № 10304) по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «Смайлик» (по адресу: <...>, Торговый Центр «Европа-Сити», 3 этаж) изъял у индивидуального предпринимателя ФИО1 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы на ответственное хранение истцу.

По результатам проверки принято постановление от 10 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой города Саратова постановлением от 17 февраля 2016 года. Отказной материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой был получен ответ от общества с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», а 10 марта 2016 года проведен осмотр места происшествия в магазине «Смайлик», в ходе которого изъята детская одежда и обувь, различные документы (ксерокопии товарных накладных заверенные стороной отправителя, копии свидетельств организаций поставщиков, рукописная тетрадь).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2016 года следует, что у истца изъяты 1128 пар детской обуви и 1015 штук детской одежды, а

именно: джинсовые куртки для мальчиков – 15 штук; зимняя куртка для девочек – 5 штук; осенние куртки – 18 штук; летние костюмы для мальчиков – 7 штук; спортивные костюмы для мальчиков - 12 штук; жилеты зимние для девочек – 6 штук; осенние костюмы для мальчиков и девочек – 17 штук; осенние куртки – 13 штук; костюм белый для мальчика 1 штука; осенние куртки для мальчиков – 18 штук; свитера для мальчиков – 54 штуки; юбки – 15 штук; шорты – 44 штуки; бриджи – 11 штук; джинсы – 24 штуки; брюки – 42 штуки; футболки – 228 штук; галстуки – 10 штук; платья – 110 штук; боди – 3 штуки; майки – 36 штук; ветровки – 8 штук; водолазки – 11 штук; толстовки – 35 штук; танковки – 31 штука; брюки – 18 штук; джинсовый комбинезон – 1 штука; рубашки – 4 штуки; кофты – 44 штуки; костюмы для мальчиков и девочек – 40 штук, включая белье для сна и пижамы; шапки – 35 штук; пуховики – 28 штук; платье – 51 штука; толстовки – 4 штуки; пиджаков – 9 штук; брюки – 4 штуки; жилет – 1 штука; свитера – 2 штуки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2016 года отменено прокуратурой города Саратова постановлением от 24 марта 2016 года, материал был возвращен на дополнительную проверку с указаниями получить информацию о владельцах абонентских телефонных номеров и опросить индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2016 года отменено прокуратурой города Саратова постановлением от 5 мая 2016 года, материал направлен дознавателю для проведения дополнительной проверки с требованиями выполнить указания от 24 марта 2016 года.

В ходе проверки лейтенантом полиции ФИО4 направлен запрос от 20 мая 2016 года в отдел «К», 23 мая 2016 года в УМВД России по городу Саратову был приглашен представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО6, который являлся поставщиком детских вещей для индивидуального предпринимателя ФИО1 Вышеназванному лицу для опознания были представлены вещи, изъятые 10 марта 2016 года в магазине «Смайлик», среди которых опознаны комбинезоны – 3 шт., что отражено в протоколе осмотра места происшествия, опознанные вещи отдельно упакованы и в настоящее время находятся в УМВД России по городу Саратову.

Аналогичная процедура оперуполномоченным ФИО4 была проведена 25 мая 2016 года с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая сказка» ФИО7, которой была опознана обувь – 62 коробки. От вышеуказанных представителей были получены соответствующие объяснения, а также копии товарных накладных, сопроводительной документации на отправку детских вещей, в том числе на опознанное имущество.

При этом ни протокол от 10 марта 2016 года, ни протокол от 23 мая 2016 года не содержат подробного описания изъятых вещей с указанием признаков, позволяющих их идентифицировать, кроме количества изъятых вещей.

Истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что не осуществляла запись изъятого имущества и не отмечала в своих документах первичного бухгалтерского учета, какое имущество передано на хранение органам дознания, несмотря на то что препятствия в этой ей не чинились со стороны работников правоохранительных органов. В протоколе осмотра места происшествия от 10 марта 2016 года истица написала замечания, что изъято товара больше, чем указано в описи (не указано конкретно, какой товар не включен в опись), изъятие незаконно, т.к. в наличии имеется вся первичная документация.

Представленную истцом инвентаризационную опись товара, составленную 11 марта 2016 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего изъятие указанных вещей, поскольку идентифицировать изъятый товар и сопоставить его с инвентаризационной описью, банковскими платежными документами, товарно-транспортными накладными, книгами (журналами) учета движения товарно-материальных ценностей не представляется возможным, последние не представлены в материалы дела.

В силу статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что истица принимала участие в ходе осмотра магазина 10 марта 2016 года и изъятия товарно-материальных ценностей.

Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 под расписку от 12 июля 2016 года была возвращена детская одежда в количестве 1318 шт., детская обувь в количестве 930 шт. При этом ни истец, ни ответчик не указали в расписке от 12 июля 2016 года ни наименование возвращенного товара, ни его краткие характеристики, что также не позволяет достоверно установить, какой товар был возвращен истцу и выявить, в связи с этим, недостачу и ее размер.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не позволяют суду сделать однозначные выводы о том, какие товарно-материальные ценности находились в магазине «Смайлик» на момент проведения изъятия товара (10 марта 2016 года), а также на момент возврата товара (12 июля 2016 года), был ли этот товар оплачен поставщикам. При этом, исходя из количества возвращенного истцу товара, детская одежда возвращена в полном объеме. Разница в 300 шт. возникла из-за того, что в ходе осмотра изымались полноценные костюмы, которые при возврате ФИО1 были разъедены и посчитаны, как отдельные элементы одежды, что апеллянтом не опровергнуто. Одежда в количестве 3 шт. и детская обувь в количестве 271 шт. находится у ответчика, как опознанная поставщиками и для опознания поставщиками. Действительно, уголовное дело в отношении истицы не возбуждено, но доследственная проверка продолжается, действия (бездействие) правоохранительных органов в установленном законом порядке не обжалованы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Апеллянт утверждает, что вся первичная бухгалтерская документация была также изъята работниками правоохранительных органов. Вместе с тем, вторые экземпляры товарно-транспортных накладных находятся у поставщиков товаров, платежные документы в банковском учреждении.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций и результатов инвентаризаций. Согласно пункту 1.2 постановления к ним относятся: «Инвентаризационная опись основных средств», ИНВ-1а «Инвентаризационная опись нематериальных активов», ИНВ-2 «Инвентаризационный ярлык», ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», № ИНВ-4 «Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных», ИНВ-5 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение», ИНВ-6 «Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в пути», ИНВ-8 «Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них», ИНВ-8а «Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях», ИНВ-9 «Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них», ИНВ-10 «Акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств», ИНВ-11 «Акт инвентаризации расходов будущих периодов», ИНВ-15 «Акт инвентаризации наличных денежных средств», ИНВ-16 «Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности», ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», Приложение к форме № ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», ИНВ-18 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств», ИНВ-19 «Сличительная

ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», ИНВ-23 «Журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации», ИНВ-24 «Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей», ИНВ-25 «Журнал учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций», ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В силу вышеназванных документов руководитель обязан обеспечить полный учет финансовых операций предприятия, подготовку соответствующей бухгалтерской документации, проверку правильности оформления финансовых документов, в том числе, касающихся денежных платежей, поступлений и других финансовых операций. Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены обязательные к ведению документы первичного бухгалтерского учета движения материальных ценностей в магазине, на основании которых можно было бы провести судебную бухгалтерскую экспертизы по выявлению недостачи материальных ценностей в результате изъятия товаров из магазина в ходе доследственной проверки заявлений кредиторов истицы.

Таким образом, апеллянтом не доказана совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде причинения вреда (возмещения убытков), факт утраты ранее изъятого имущества и размер ущерба истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При отсутствии в материалах дела перечисленных выше документов проведение судебной бухгалтерской экспертизы невозможно, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции и сделанные им выводы и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО8