Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Химмаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу № А57-2458/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тор Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 609 333 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАЭМ», открытое акционерное общество «Щекиноазот»,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Химмаш-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тор Групп»

о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 330 423 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тор Групп» (далее – ООО «Тор Групп», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (далее – АО «Химмаш-Сервис», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 609 333 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора ООО «Тор Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просило взыскать с АО «Химмаш-Сервис» стоимость выполненных работ в размере 1 474 317 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск АО «Химмаш-Сервис» к ООО «Тор групп» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 330 423 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАЭМ», ОАО «Щекиноазот».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года первоначальные исковые требования ООО «Тор Групп» удовлетворены в полном объеме.

С АО «Химмаш-Сервис» в пользу ООО «Тор Групп» взысканы задолженность по договору № 10/04-К от 12.08.2019 в размере 1 474 317 руб. 03 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 743 руб.

Встречные исковые требования АО «Химмаш-Сервис» удовлетворены частично.

С ООО «Тор Групп» в пользу АО «Химмаш-Сервис» взысканы пени за просрочку выполнения работ по договору № 10/04-К от 12.08.2019 за период с 29.10.2019 по 02.12.2019 в размере 270 742 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Химмаш-Сервис в пользу ООО «Тор Групп» взысканы денежные средства в размере 1 343 444 руб. 93 коп.

ООО «Тор Групп» из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением № 4 от 03.02.2020 государственная пошлина в размере 25 804 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,АО «Химмаш-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с АО «Химмаш-Сервис» в пользу «Тор Групп» стоимости выполненных работ в сумме 1 343 444 руб. 93 коп. и в части взыскания с ООО «Тор Групп» в пользу АО «Химмаш-Сервис» пени в размере 270 742 руб. 10 коп.; принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Тор Групп» в пользу АО «Химмаш-Сервис» пени за просрочку выполнения подрядных работ в сумме 303 631 руб. 10 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Тор Групп».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером пени, рассчитанным судом первой инстанции, полагая, что в обжалуемом решении допущена арифметическая ошибка.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта при определении стоимости работ, недостоверно, поскольку объект исследовался в ходе экспертизы уже после выполнения всех сборочных работ без участия ООО «Тор Групп», то есть с момента прекращения выполнения работ подрядчиком иные необходимые работы были произведены иными лицами, а не подрядчиком.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 августа 2019 года между ООО «Тор Групп» (Подрядчик) и АО «Химмаш-Сервис» (Заказчик) был заключен договор № 10/04-К.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы, а Заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, общая стоимость работ определены сторонами в спецификации (Приложение № 1) к договору. Спецификация считается согласованной при наличии подписей уполномоченных представителей сторон, заверенных печатями сторон, оформляется в виде Приложения № 1 к настоящему договору.

Условия и порядок проведения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что для начала выполнения работ по договору заказчик обязан был выполнить обязательства, предусмотренные п.п. 2.4., 2.5 договора, в том числе подготовить и передать по акту приема-передачи металлоконструкции резервуара (п.2.4.4), произвести предварительную оплату работ (п. 2.4.10). Срок выполнения работ согласован в Графике (Приложение № 2) к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору Подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций резервуаров РВС 2 000 м3 в количестве 2 штук, в том числе монтаж теплоизоляции, нанесение антикоррозийного покрытия, установка наружного подогревателя. Стоимость работ по договору составила 8 930 352 руб.

Сроки и порядок оплаты:

- 1 этап: предварительная оплата в размере 20 % от общей стоимости работ – 1 786 070 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 % - 297 678 руб. 40 коп., перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки 1-го резервуара на площадку строительства;

- 2 этап: оставшаяся часть стоимости работ по спецификации подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 поэтапно за каждый этап работы, что в общей сумме составляет 7 144 281 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 190 713 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике № 1 (Приложение № 2 к договору) и составляют: для работ по монтажу РВС 2 000 м3 – 40 календарных дней с момента согласования ППР и передачи по акту основания и фундамента под оборудование (что наступит позднее), для работ по монтажу теплоизоляции – 10 календарных дней с момента подписания акта о проведении гидроиспытаний, для работ по нанесению наружного АКЗ - до 30 календарных дней, для работ по монтажу теплонагревателя – до 10 календарных дней с момента подписания актов о выполнении работ по нанесению АКЗ.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 10/04-К от 12.08.2019 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре № 10/04-К от 12.08.2019 определены все существенные условия договора подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

АО «Химмаш-Сервис» произвело ООО «Тор Групп» предоплату по договору № 10/04-К от 12.08.2019 в размере 4 500 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В обоснование своих исковых требований ООО «Тор Групп» ссылалось на тот факт, что к моменту расторжения договора истцом по первоначальному иску были полностью выполнены работы на общую сумму 6 109 333 руб. 28 коп.

Письмом исх. № 732 от 16 декабря 2019 года ООО «Тор Групп» уведомило АО «Химмаш-Сервис» о готовности к сдаче работ.

Письмом исх. № 734 от 16 декабря 2019 года ООО «Тор Групп» повторно уведомило АО «Химмаш-Сервис» о готовности к сдаче работ.

АО «Химмаш-Сервис» приемку работ не организовало, работы не приняло.

Письмом исх. № 743 от 19 декабря 2019 года истец по первоначальному иску принял работы в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, по мнению истца по первоначальному иску, со стороны ответчика по первоначальному иску имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 609 333 руб. 28 коп.

Поскольку АО «Химмаш-Сервис» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 10/04-К от 12.08.2019 в полном объеме, ООО «Тор Групп» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Химмаш-Сервис» сослалось на нарушение ООО «Тор Групп» сроков и качества работ. Ответчик по первоначальному иску в письмах указал, что ООО «Тор Групп» просрочило выполнение работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

03 декабря 2019 года АО «Химмаш-Сервис», ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, в одностороннем порядке расторг договор № 10/04-К от 12.08.2019 на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ООО «Тор Групп» уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор № 10/04-К от 12.08.2019 является расторгнутым с 03.12.2019, сторонами указанный факт в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, АО «Химмаш-Сервис» ссылалось на наличие недостатков выполненных ООО «Тор Групп» работ, которые подтверждаются актами входного контроля № 27 и № 28 от 16.12.2019.

Для разъяснения возникших разногласий по ходатайству представителя ООО «Тор Групп» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы и получены ответы.

1. Соответствует ли объем выполненных ООО «Тор Групп» работ по договору № 10/04-К от 12.08.2019 объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019 и исполнительной документации на РВС 200 м3 № 7 и № 8?

Ответ: объем выполненных ООО «Тор Групп» работ по договору № 10/04-К от 12.08.2019 соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019 и исполнительной документации на РВС 2 000 м3 № 7 и № 8.

2. Соответствует ли исполнительная документация на РВС 2000 м3 № 7 и № 8 условиям договора № 10/04-К от 12.08.2019, акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019?

Ответ: исполнительная документация не соответствует требованиям нормативно технической документации, а соответственно, и условиям договора № 10/04-К от 12.08.2019, акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2019.

3. Имеются ли дефекты фактически выполненных работ по договору № 10/04-К от 12.09.2019? Если имеются, то какова причина их возникновения, носят они производственный или эксплуатационный характер? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Ответ: дефекты и недостатки фактически выполненных работ по договору № 10/04-К от 12.08.2019 отсутствуют. Имеются дефекты (недостатки) выполненной и не переданной в срок по договору № 10/04-К от 12.08.2019 исполнительной документации.

4. Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению дефектов?

Ответ: стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), а именно: изготовление исполнительной документации - составляет 135 016 руб. 27 коп.

5. Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО «Тор групп» работ по монтажу РВС 2 000 м3 в количестве 2 штук и каковы объемы и стоимость некачественно выполненных ООО «Тор Групп» работ в рамках договора № 10/04-К от 12.08.2019?

Ответ: стоимость качественно выполненных ООО «Тор Групп» работ по монтажу РВС 2 000 м3 в количестве 2 штук составляет 5 974 317 руб. 03 коп. Объемы качественно выполненных ООО «Тор Групп» работ по монтажу РВС 2 000 м3 в количестве 2 штук с надлежащим качеством, соответствующих нормативным требованиям, предъявляемым к данным работам, указаны в таблице 4 на странице 27 заключения эксперта.

6. Являются ли емкости РВС 2 000 м3 объектами повышенной опасности?

Ответ: емкости РВС 2 000 м3 для хранения бензола являются объектами повышенной опасности.

7. Возможен ли ввод в эксплуатацию и последующая эксплуатация РВС 2 000 м3 без исполнительной документации?

Ответ: отсутствие (непередача подрядчиком заказчику) исполнительной документации на производство монтажа РВС 2 000 м3 для хранения бензола препятствует, но не исключает ввод в эксплуатацию и последующую эксплуатацию резервуаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта № 190/2020 от 05.11.2020 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Заключение эксперта № 190/2020 от 05.11.2020 оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 190/2020 от 05.11.2020 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, впоследствии представив письменные ответы на вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик вопреки требованиям статьи 65 упомянутого Кодекса не представил, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не обращался, при этом экспертное заключение суд оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав материалы дела, представленные истцом и ответчиком доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по первоначальному иску выполнил качественно работы в рамках договора № 10/04-К от 12.08.2019 на сумму 5 974 317 руб. 03 коп., АО «Химмаш-Сервис» обязательства в части оплаты выполненных работ по договору № 10/04-К от 12.08.2019 исполнило частично в размере 4 500 000 руб., задолженность АО «Химмаш-Сервис» по оплате за качественно выполненные ООО «Тор Групп» работы составила 1 474 317 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что требование ООО «Тор Групп» о взыскании с АО «Химмаш-Сервис» задолженности по договору № 10/04-К от 12.08.2019 в размере 1 474 317 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции было установлено следующее.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО «Тор Групп» сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 10/04-К от 12.08.2019, в связи с чем АО «Химмаш-Сервис» просило взыскать с ООО «Тор Групп» пени за просрочку выполнения работ за период с 28.10.2019 по 03.12.2019 в размере 330 423 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок выполнения работ согласован в Графике (Приложение № 2) к договору.

Согласно графику № 1 (Приложение № 2 к договору) срок выполнения работ по монтажу РВС 2 000 м3 составляет 40 календарных дней с момента согласования ППР и передачи по акту основания и фундамента под оборудование (что наступит позднее).

Истец по встречному иску указал, что первый этап работ (монтаж РВС 2 000 м3) ответчик по встречному иску должен был выполнить не позднее 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец за просрочку выполнения работ на основании пункта 4.1 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 28.10.2019 по 03.12.2019 в размере 330 423 руб.

При проверке требований о взыскании пени суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил факт наличия просрочки исполнения обязательств по 1 этапу работ, в связи с чем счел требования о взыскании с ООО «Тор Групп» неустойки обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по договору Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

ООО «Тор Групп», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представило контррасчет неустойки.

Размер неустойки, контррасчет неустойки проверены судом первой инстанции и были признаны неверными.

Судом первой инстанции установлено, что первый этап работ (монтаж РВС 2 000 м3) ООО «Тор Групп» должно было выполнить не позднее 28.10.2019, таким образом, 28.10.2019 является последним днем исполнения ООО «Тор Групп» своих обязательств. А значит, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки в исполнении ООО «Тор Групп» своих обязательств по выполнению первого этапа работ является 29.10.2019.

Кроме того, АО «Химмаш-Сервис» начисляет пени за просрочку исполнения ООО «Тор Групп» своих обязательств по 03.12.2019 включительно. Однако 03.12.2019 АО «Химмаш-Сервис» в одностороннем порядке расторгло договор № 10/04-К от 12.08.2019, направив в адрес ООО «Тор Групп» письмо исх. № 230/12-07 от 03.12.2019, при этом факт расторжения договора ООО «Тор Групп» не оспаривался. 03.12.2019 является днем расторжения договора, в связи с чем пени необходимо начислять до 02.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки с 29.10.2019 по 02.12.2019 включительно составляет 34 дня, а не 37 дней, как указало АО «Химмаш-Сервис».

Суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму пени, подлежащую ко взысканию с ООО «Тор Групп» за просрочку выполнения работ по договору № 10/04-К от 12.08.2019, за период с 29.10.2019 по 02.12.2019, которая, по мнению суда первой инстанции, составила 270 742 руб. 10 коп.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ходатайств о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Тор Групп» не заявляло.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд первой инстанции счел правомерным взыскать с ООО «Тор Групп» в пользу АО «Химмаш-Сервис» пени за просрочку выполнения работ по договору № 10/04-К от 12.08.2019 за период с 29.10.2019 по 02.12.2019 в размере 270 742 руб. 10 коп. В остальной части встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 13.07.2020 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Тор Групп» платежным поручением № 31 от 04.06.2020.

Экспертиза была проведена, и в материалах дела имеется заключение эксперта № 190/2020 от 05.11.2020.

Согласно счету на оплату № 119 от 05.11.2020, выставленному ООО «Федерация экспертов Саратовской области», стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Суд распределяет судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с АО «Химмаш-Сервис» в пользу ООО «Тор Групп».

При обращении с первоначальным исковым заявлением в суд ООО «Тор Групп» уплатило государственную пошлину в размере 53 547 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 03.02.2020.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд АО «Химмаш-Сервис» уплатило государственную пошлину в размере 9 608 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 04.06.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Тор Групп» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уменьшило размер предъявленной ко взысканию задолженности. Указанные уточнения судом первой инстанции были приняты.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО «Тор Групп» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования АО «Химмаш-Сервис» удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 743 руб. подлежат взысканию с АО «Химмаш-Сервис» в пользу ООО «Тор Групп», судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 873 руб. подлежат взысканию с ООО «Тор Групп» в пользу АО «Химмаш-Сервис», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 804 руб. подлежит возврату ООО «Тор Групп».

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с расчетом пени за просрочку выполнения работ по договору № 10/04-К от 12.08.2019 за период с 29.10.2019 по 02.12.2019, на основании следующего.

Как было указано выше, согласно спецификации № 1 к договору Подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций резервуаров РВС 2 000 м3 в количестве 2 штук, в том числе монтаж теплоизоляции, нанесение антикоррозийного покрытия, установка наружного подогревателя. Стоимость работ по договору составила 8 930 352 руб.

Сопоставив во взаимосвязи акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2019 и заключение эксперта № 190/2020 от 05.11.2020, апелляционная коллегия констатирует, что работы выполнены на сумму 5 974 317 руб. 03 коп.

Следовательно, расчет выглядит следующим образом.

С 29.10.2019 по 25.11.2019 работы выполнены на сумму 8 930 352 руб.

Таким образом, пени рассчитываются так: 8 930 352 * 0,1 % * 28 дней = 250 049,86 руб.

С 26.11.2019 по 02.12.2019 работы выполнены на сумму 5 974 317 руб. 03 коп.

Соответственно, пени составляют: (8 930 352 – 5 974 317,03) * 0,1 % * 7 дней = 20 692,24 руб.

Путем сложения двух полученных сумм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени за период с 29.10.2019 по 02.12.2019 составляют: 250 049,86 + 20 692,24 = 270 742,10 руб.

На основании изложенного судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции в части взыскания с АО «Химмаш-Сервис» в пользу «Тор Групп» стоимости выполненных работ в сумме 1 343 444 руб. 93 коп. и в части взыскания с ООО «Тор Групп» в пользу АО «Химмаш-Сервис» пени в размере 270 742 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу №А57-2458/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина