Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотистое» (далее – ООО «Золотистое», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2022 № 773/2022, возврате денежных средств в размере 3 243 536,61 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел», акционерного общества «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Маяк» в пользу ООО «Золотистое» взыскано 26 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для спорного взыскания, а противоположные выводы судов считает ошибочными, сделанными при невыясненных в полном объеме обстоятельствах по делу.

Оспаривает выводы судов о неполучении ответчиком спорной суммы денежных средств.

Также указывает на ошибочную ссылку суда первой инстанции на заключение землеустроительной экспертизы, не имеющее отношение к спору по настоящему делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Маяк» ссылалось на то, что между ООО «Золотистое» (поставщик) и ООО «Маяк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.07.2022 № 772/2022, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность на условиях настоящего договора товар по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификациях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 19.07.2022 к договору сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 1 936 772,40 руб. и определен порядок поставки товара при условии его 100% предоплаты.

ООО «Маяк» указало, что перечислило 1 936 772,40 руб. на расчетный счет ООО «Золотистое» в счет оплаты по договору от 19.07.2022 № 772/2022.

Впоследствии, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, при отсутствии согласованных сторонами окончательных договоренностей относительно сроков поставки товара, ООО «Маяк» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Золотистое» отрицало заключение договора от 19.07.2022 № 772/2022 с ООО «Маяк», указывало, что расчетный счет с реквизитами, по которым ООО «Маяк» произведено перечисление спорной суммы, в АО «Альфа-Банк» ООО «Золотистое» не открывало и не имеет отношения к его открытию. Заявило о том, что подпись в представленном истцом договоре не принадлежит директору ООО «Золотистое» ФИО2, оттиск печати не соответствует печати ООО «Золотистое».

С целью проверки данных доводов судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», эксперту ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на договоре купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022 от имени директора ООО «Золотистое» ФИО2?

2) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на счете № 772 от 19.07.2022 от имени директора ООО «Золотистое» ФИО2?

3) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на подтверждении о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от имени директора ООО «Золотистое» ФИО2?

4) Соответствует ли оттиск печати ООО «Золотистое», содержащийся в договоре купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022, оттиску печати ООО «Золотистое», представленному в материалы дела для исследования?

5) Соответствует ли оттиск печати ООО «Золотистое», содержащийся в подтверждении о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АльфаБанк», оттиску печати ООО «Золотистое», представленному в материалы дела для исследования?

Согласно заключению эксперта от 13.04.2023 № 101 подпись от имени ФИО2 на копии договора купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 на копии дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2022, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 на копии подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «АльфаОфис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оттиск печати ООО «Золотистое» на копии договора купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022 выполнен не печатями, образцы которых представлены на исследование. Оттиск печати ООО «Золотистое» на копии присоединения к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» выполнен не печатями, образцы которых представлены на исследование.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 432, 450, 453, 454, 486, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признали неподтвержденными факты договорных отношений сторон и получения ответчиком от истца спорной суммы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Маяк» указало, что платежными поручениями от 25.07.2022 № 401 и от 25.07.2022 № 399 перечислило ООО «Золотистое» 1 936 772,40 руб.

Судами экспертным путем установлено, что договор купли-продажи № 772/2022 от 19.07.2022 от имени ООО «Золотистое» подписан не лицом, уполномоченным действовать от лица ООО «Маяк», а неустановленным лицом.

Согласно содержащимся в платежных поручениях сведениям, денежные средства были перечислены ООО «Золотистое» на расчетный счет <***> в АО «Альфа-Банк» г. Нижний-Новгород.

Заключением судебной экспертизы от 13.04.2023 № 101, полученным в рамках настоящего дела, подтверждено, что договор банковского счета, на который ООО «Маяк» произвело перечисление спорной суммы, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Золотистое», подписи в документах, послуживших основанием для заключения договора банковского счета, выполнены не директором ООО «Золотистое» ФИО2, а неустановленным лицом.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод, что ООО «Золотистое» денежных средств в размере 1 936 772,40 руб., перечисленных платежными поручениями от 25.07.2022 № 401 и от 25.07.2022 № 399, не получало, доказательств обратного истцом не представлено.

Как верно отмечено судами, перечисление истцом спорной суммы на расчетный счет, открытый на имя ООО «Золотистое», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться исполнением обязательства и перечислением в пользу ответчика.

Таким образом, основания для спорного взыскания верно признаны отсутствующими.

Ссылки заявителя жалобы на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял за основу заключение по землеустроительной экспертизе от 17.05.2021, не имеющее отношения к спору по настоящему делу, отклоняются судом округа.

Как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенное судом первой инстанции в мотивировочной части указание на заключение по землеустроительной экспертизе от 17.05.2021 является опечаткой, поскольку как видно из материалов дела и решения суда, по существу предметом исследования являлось заключение эксперта от 13.04.2023 № 101, полученное в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, допущенная судом первой инстанции опечатка не влияет на верность выводов судов и их обоснованность.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А57-24892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева