Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представителей:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2022 № 16,

от дачного некоммерческого товарищества «Орфей» - председателя ФИО2 (лично),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Орфей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А57-26183/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к дачному некоммерческому товариществу «Орфей», о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу «Орфей» (далее - ДНТ «Орфей», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090100000418 от 01.04.2017 за период апрель-май 2021 года в сумме 14 517,24 руб., законной неустойки за период с 12.04.2021 по 25.04.2022 в сумме 8 125,61 руб., и с 26.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А57-26183/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ДНТ «Орфей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод относительно размера исполненных обязательств ДНТ «Орфей» перед истцом за период с апреля 2021 года по май 2021 года. Как указывает заявитель, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что представленные ответчиком платежные поручения являются обезличенными, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. С учетом данных платежей задолженность ДНТ «Орфей» перед ПАО «Саратовэнерго» за период с апреля 2021 года по май 2021 год фактически составляет 4 657 руб.

Ответчик также выражает несогласие с выводами судов в части взыскания с ответчика неустойки исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ, в то время как по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен размер неустойки исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов заявителя, их противоречие представленным по делу доказательствам. Указывает на подтверждение долга материалами дела, с учетом имеющихся в них подробных расчетов исковых требований, ссылается на правомерность взыскания законной неустойки.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2017 ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ДНТ «Орфей» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090100000418 по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за апрель - май 2021 года составляет 14 517,24 руб. (с учетом уточнений размера иска), что, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 209, 307, 309, 310, 313, 319.1, 329, 330, 332, 333, 408, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктами 69, 71, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу №А56-1486/2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 31.03.2021 на сумму 24 115,04 руб. и от 30.04.2021 на сумму 16 622,56 руб., от 31.05.2021 на сумму 15 386,05 руб., от 31.07.2021 на сумму 38 058,71, от 31.08.221 на сумму 2 336,30 руб. (т.1 л.д. 20-22).

Установив, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии за март – май 2021, июль-август 2021 года, составляла сумму 54 262,79 руб. и с учетом того, что ДНТ «Орфей» после подачи иска в суд произвело частичное погашение задолженности, учитывая доводы сторон, в том числе доводы ответчика о произведенных платежах членами ДНТ «Орфей» в спорном периоде, проверив расчеты исковых требований и представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли верному к выводу, что долг ответчика перед истцом за период апрель-май 2021 года составляет 14 517,24 руб.

Наличие задолженности за указанный период ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, проверяя расчеты истца с учетом представленных доказательств оплаты, проанализировав сроки, порядок внесения платежей в счет погашения долга ответчика, пришли к выводам о правомерности зачисления истцом поступающих от членов ДНТ «Орфей» платежей в рамках правоотношений сторон по договору – с учетом календарной последовательности образования задолженности ответчика, установив наличие долга последнего перед истцом за период апрель-май 2021 года в сумме 14 517,24 руб.

Доказательства, опровергающие правомерность данного вывода судов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что какие-либо указываемые ответчиком платежи не были учтены в рамках правоотношений сторон по договору, не имеется.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 8 125,61 руб. за период с 12.04.2021 по 25.04.2022 (с учетом расчета представленного в материалы дела от 22.04.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, пунктами 69, 71, 75, 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, проверив расчет истца, признав его верным, арифметически правильным, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в данной части.

Доводы ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, относительно согласованного в договоре размера, являются несостоятельными.

В данном случае, истцом предъявлена к взысканию законная неустойка.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к периоду начисления неустойки ответчик возражений не заявлял.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А57-26183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов