Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реал - Комплект», г. Саратов,

о взыскании 374458 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 09.02.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, председателя (лично, паспорт), ФИО4, представителя, доверенность от 04.08.2020 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» ОАО «ВДА» о взыскании 434229 руб. 42 коп., в том числе 295949 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4, 138280 руб. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 5, а также 11685 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» ОАО «ВДА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 374458 руб., в том числе 253653 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением договора поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4, 107805 руб. пеней за просрочку поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу, настройке или ремонту за период с 27 июня по 24 октября 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, 13000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, а также в возмещение судебных расходов 11229 руб., в том числе 10229 руб. по уплаченной государственной пошлине, 1000 руб. почтовых расходов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 413934 руб., в том числе 293129 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением договора поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4, 107805 руб. пеней за просрочку поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу, настройке или ремонту за период с 27 июня по 24 октября 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, 13000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, а также в возмещение судебных расходов 47229 руб., в том числе 10229 руб. по уплаченной государственной пошлине, 1000 руб. почтовых расходов, 36000 руб. по оплате услуг представителя. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу № А57-26308/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. С садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 взыскано 12000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА» взыскано 149096 руб. 23 коп., в том числе 101806 руб. 82 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением договора поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4, 47289 руб. 41 коп. пеней за просрочку поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу, настройке или ремонту за период с 27 июня по 24 октября 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 9341 руб. 76 коп., в том числе 4097 руб. 97 коп. по уплаченной государственной пошлине, 37 руб. 19 коп. почтовых расходов, 5206 руб. 60 коп. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по встречному иску отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА» взыскано 146437 руб. 99 коп. С предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взыскано 7000 руб. по оплате судебной экспертизы. С садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА» в доход федерального бюджета взыскано 790 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный апелляционный суд не наделен полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в случае отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, не определен объем выполненных работ, т. к. не была проведена судебная экспертиза, по результатам которой можно было бы оценить выполненные работы, ответчику по встречному иску неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» ОАО «ВДА»представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 представила дополнение к апелляционной жалобе и обратилась с ходатайством о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, необходимость в дополнительной экспертизе возникает при наличии у суда вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Если в ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, а по результатам ее проведения на основании частей 5 и 7 статьи 71 названного Кодекса отверг экспертное заключение, спор вряд ли может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отклонение судом экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза.

Так, Определением от 3 марта 2016 года № 309-ЭС15-13936 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, принятые по делу № А71-10520/2014, мотивировав это тем, что сомнения в экспертном заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы. На суд нормами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, следовательно, должны быть созданы условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Апеллянт, обратившись с ходатайством о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, подготовил вопросы к эксперту, но не представил личные данные эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, оспариваемое истцом заключение судебной экспертизы правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, в ходе судебного разбирательства. Апеллянт в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства (т. 5, л. д. 6) в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Приведенные истцом замечания к экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены истцом в материалы дела. Несогласие апеллянта по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поэтому истцу было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Арбитражный апелляционный суд также не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (исполнитель) и садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» открытого акционерного общества «ВДА» (заказчик, в настоящее время - садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» «ВДА») заключили договоры поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года №№ 4, 5, по условиям которых исполнитель обязался осуществить поставку, монтаж и технологическое присоединение насосной группы к системе электроснабжения и системе полива дачного массива садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» открытого акционерного общества «ВДА», а заказчик обязался принять и оплатить оборудование, а также доставку, работы по его монтажу и технологическому присоединению по цене, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Количество, ассортимент и цена поставляемого исполнителем оборудования, доставки и работ по его монтажу и технологическому присоединению согласованы сторонами в спецификациях (приложениях № 1), являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров.

Цена договоров и порядок расчетов определены сторонами в разделах 2 договоров, условия поставки и сроки исполнения обязательств – в разделах 3, обязательства сторон по договорам – в разделах 4, гарантийные обязательства – в разделах 5, ответственность сторон – в разделах 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделах 7, заключительные положения – в разделах 8, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделах 9 заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договоры поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года №№ 4, 5, исходя из действительной воли сторон,являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров поставки и подряда, и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск в силу следующего.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров цена договора включает в себя стоимость оборудования, его поставки, а также стоимость работ по его монтажу и технологическому присоединению. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Условия оплаты товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.3 договоров).

Пункты 2.4, 2.5 договоров предусматривают, что оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет за оборудование производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта принятия насосной станции.

Поставка оборудования и его монтаж осуществляются в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров выполнение работ по монтажу и технологическому присоединению, а также последующая настойка оборудования осуществляются на насосном понтоне садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» открытого акционерного общества «ВДА» (заказчика) по адресу: Марксовский район, с. Приволжское, дачный массив садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» открытого акционерного общества «ВДА».

В соответствии с приложением к договору поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4 (спецификацией) цена договора составила 890949 руб. 42 коп.

Исполнитель указывает, что выполнил работы по договору поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4 в срок и в полном объеме на сумму 890949 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной от 15 июля 2019 года № 4 на сумму 890949 руб. 42 коп. (т. 1, л. д. 17-18). Заказчик частично оплатил работы в общей сумме 595000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2019 года № 56 на сумму 500000 руб., от 9 июля 2019 года № 81 на сумму 95000 руб. (т. 1, л. <...>). Задолженность заказчика составляет 295949 руб. 42 коп.

Согласно приложению к договору поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 5 (спецификации) в редакции дополнительного соглашения от 12 августа 2019 года № 1 к данному договору цена договора составила 518280 руб.

Исполнитель выполнил работы на сумму 518280 руб., что подтверждается товарной накладной от 15 июля 2019 года № 5 на сумму 518280 руб. (т. 1, л. д. 25-26). Заказчик произвел оплату за поставку и монтаж водяной трубы ПВД 225 мм (260 м) в сумме 380000 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 июня 2019 года № 64 на сумму 38000 руб. (т. 1, л. д. 27). Истец по первоначальному иску полагает, что с учетом авансового платежа в сумме 380000 руб. задолженность заказчика составляет 138280 руб.

Заказчик в отзыве на первоначальный иск ссылается на то, что договор поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4 не исполнен подрядчиком надлежащим образом. Исполнитель, получив предоплату в сумме 595000 руб., своевременно не приступил к работе, не окончил ее в месячный срок, обусловленный договором, работы выполнены частично и с недостатками.

Письмом от 25 июля 2019 года заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, перечислив в письме выявленные недостатки работ, и предложил исполнителю в течение 20 дней с момента получения мотивированного отказа от приемки работ обеспечить надлежащее ограждение насосной площадки, доукомплектовать отсутствующее оборудование, предоставить документацию на установленное оборудование и инструкцию по работе с оборудованием, соответствующие протоколы испытаний, обеспечить энергобезопасность передаваемого в эксплуатацию объекта.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Инноватика-Эксперт» от 16 сентября 2019 года № 1/2019, представленному заказчиком в материалы дела, качество и объем фактически выполненных исполнителем работ по договору поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4 не соответствует подписанному договору и приложению № 1 - спецификации, действующей нормативно-технической документации, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Заказчик, основываясь на вышеизложенных выводах независимого эксперта, в претензии от 18 сентября 2019 года перечислил исполнителю выявленные недостатки работ, предложил исполнителю немедленно приступить к устранению выявленных недостатков и предупредил, что если исполнитель в течение трех дней не приступить к устранению недостатков работ и не завершит работы в разумный двухнедельный срок, то заказчик вправе на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения договора.

Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исполнитель не выполнил претензию заказчика, поэтому заказчик направил исполнителю уведомление от 24 октября 2019 года о расторжении договора поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4, сообщил об окончании работ с привлечением другого исполнителя, просил прибыть в садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» ОАО «ВДА» или направить своего представителя 3 ноября 2019 года к 15 час. 00 мин. по месту выполнения работ для осуществления приемки фактически выполненных работ, в целях получения расчета за фактически выполненные работы просил к указанному сроку представить накладные и счета-фактуры на поставленное оборудование, протоколы испытаний на электротехническое оборудование, транспортные накладные, акт приемки выполненных работ.

Заказчик во встречном иске указал, что акт о приемке выполненных работ на сумму 341047 руб. был подписан 12 ноября 2019 года с замечаниями согласно претензионному акту от 7 июля 2019 года и претензии от 18 сентября 2019 года. В связи с расторжением договора заказчик признал работы выполненными на сумму 341047 руб., а разница в сумме 253653 руб. подлежит возврату (595000 руб. (предоплата) - 341047 руб. = 253653 руб.). Заказчик после проведения судебной экспертизы увеличил размер данного искового требования до 293129 руб. (т. е. 595000 руб. (предоплата) – 301871 руб. (потребительская стоимость работ) (т. 5, л. д. 11).

Кроме того, заказчик отрицал факт заключения договора от 3 июня 2019 года № 5 на сумму 518280 руб., ссылаясь на то, что имело место соглашение на монтаж трубопровода диаметром 225 мм от насосной станции до магистрального трубопровода протяженностью 125 м в две нити с фиксированной ценой на сумму 380000 руб., что подтверждается предложенной исполнителем сметой на 406560 руб., протоколом заседания правления от 2 июня 2019 года, где исполнитель согласился уменьшить оплату до 380000 руб. при условии полной предоплаты.

В связи с возникновением между сторонами спора по объемам, качеству и стоимости выполненных исполнителем работ Арбитражный суд Саратовской области вынес определение от 25 августа 2020 года по делу № А57-26308/2019 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО5.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должны быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2020 года № 5752 фактически выполненный исполнителем объем работ и использованных материалов, их качество и стоимость не соответствуют тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4. Показатели этих несоответствий следующие:

- кабель КГтп 3x25+1x10-0,66 Конкорд использован в объеме 18 м вместо 25 м;

- труба профильная 40x20 использована в объеме 25 м вместо 33 м;

- труба профильная 50x50 использована в объеме 25 м вместо 36 м.;

- уголок 25x4 не обнаружен;

- уголок 63x5 использован в объеме 8 м вместо 12 м;

- вакуумный насос не обнаружен;

- монтаж (НС, ограждения) - монтаж насосной станции выполнен, монтаж ограждения не выполнен. Работы по монтажу насосной станции и ограждения согласованы одной позицией, следовательно, определить отдельно согласованную стоимость работ каждого вида не представляется возможным, часть работ по позиции не выполнены (работы по монтажу ограждения), поэтому вся позиция считается невыполненной;

- на транспортные расходы и работу механизмов отсутствуют подтверждающие документы;

- на позицию «прочие расходы» отсутствует обоснование (платежные документы, перечень дополнительных работ);

- провод СИП 4 4x95-0,6/1 ПартнерЭлектро НН смонтирован в объеме 39 м вместо 25 м;

- фланец под ПЭ ДУ160 Ру 10 смонтирован в объеме 2 штуки вместо 4 штук;

- переход ПЭ 100 SDR 17, d =225*160 мм, отвод 45° сварной 2-х сегментный ПЭ 100 SDR 17, d=225, клапан обратный двустворчатый Ду200 и фланец 1-200-10 на объекте исследования отсутствуют, со слов представителя истца - ФИО6 данные элементы были смонтированы, но позже демонтированы силами общества с ограниченной ответственностью «Реал-Комплект» при выполнении работ по договору от 16 января 2020 года, заключенному садоводческим некоммерческим товариществом «Радуга» ОАО «ВДА» и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Комплект» (после расторжения договора от 23 мая 2019 года № 4, заключенного предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 и садоводческим некоммерческим товариществом «Радуга» ОАО «ВДА»);

- втулка под фланец ПЭ 100 SDR 17, d=160 смонтирована в количестве 2 штуки вместо 3 штук.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком, являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по срезанию сварных соединений конструкции навеса, проварке сварочных швов, очистки швов от шлака и окраске металлоконструкции лакокрасочными материалами.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору от 23 мая 2019 года № 4, составляет 3677 руб. 82 коп.

Стоимость работ, выполненных предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 по договору от 23 мая 2019 года № 4 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, которые имеют потребительскую ценность для садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА», составляет 496871 руб.

При проведении исследования насосной станции, расположенной на понтоне садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА», и изучении мотивированного отказа в приемке выполненных работ садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА» от 25 июля 2019 года (т. 1, л. д. 54), претензии от 11 ноября 2019 года (т. 1, л. д. 57-60) эксперт подтвердил наличие следующих недостатков:

- один из основных поставленных насосов имеет следы ремонта, к нему не представлены документы. При этом необходимо отметить, что при контрольном запуске при проведении экспертизы было установлено, что насос находится в работоспособном состоянии;

- отсутствует вакуумный насос для закачки воды в систему;

- отсутствует предусмотренное договором № 4 ограждение насосной станции;

- кабель КГ тп 3x25 + 1x 10-0,66 Конкорд использован в объеме 18 м вместо 25 м;

- труба профильная 40x20 использована в объеме 25 м вместо 33 м;

- труба профильная 50x50 использована в объеме 25 м вместо 36 м;

- уголок 25x4 не обнаружен;

- уголок 63x5 использован в объеме 8 м вместо 12 м;

- имеются дефекты сварочных соединений, шлаковые включения, непровары, которые влияют на несущие характеристики металлоконструкции навеса;

- антикоррозионная обработка сварной металлоконструкции выполнена некачественно.

Остальные недостатки, перечисленные в мотивированном отказе садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ОАО «ВДА» от 25 июля 2019 года от приемки выполненных работ по договору от 23 мая 2019 года № 4 и претензии (т. 1, л. д. 54-62), не подтвердились на момент проведения осмотра.

При изучении руководства по эксплуатации Н01.2.579.00.000 РЭ (Агрегаты электронасосные центробежные консольные типа «К») акционерного общества «Катайский насосный завод», а именно раздела 2 «Подготовка изделия к работе» (т. 2, л. д. 5-7) и сопоставлении с фактической схемой устройства насосной станции, расположенной на понтоне садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» «ВДА», эксперт установил следующие отклонения от требований руководства по эксплуатации:

- всасывающие трубопроводы не опираются на отдельные опоры;

- на всасывающем трубопроводе насоса не установлен мановакуумметр.

Эксперт указал, что на электродвигателях не установлены и не предусмотрены пломбы завода-изготовителя. В случае проведения ремонтных работ данных агрегатов требуется их демонтаж, при этом произойдет повреждение покраски, как крепежных элементов, так и смещение с места начальной установки, что видно по двигателю с заводским номером Л183. На корпусных болтах этого двигателя имеются следы динамического воздействия и повреждения покраски. Данные следы указывают на проведение ремонтных работ. Кроме того, при вскрытии распределительных коробок установленных на корпусе электродвигателей обнаружены следы поведения ремонтных работ, на двигателе с которым производились ремонтные работы, отсутствуют заводские кембрики с обозначениями. Какие конкретно производились работы в двигателе с признаками проведения работ, не представляется возможным определить без полного разбора двигателя, а для полного разбора двигателя требуется его демонтаж, что невыполнимо в условиях проведения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различие критериев относимости и допустимости состоит в том, что в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дал пояснения по вопросам, возникшим у сторон, относительно проведенного экспертного исследования.

Вышеназванное заключение эксперта от 30 октября 2020 года № 5752, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта от 30 октября 2020 года № 5752, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие апеллянта по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 30 октября 2020 года № 5752 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Первоначальное исковое требование о взыскании с заказчика в пользу исполнителя 295949 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4 правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку исполнитель получил предоплату в сумме 595000 руб. (т. 1, л. д. 19-20), т. е. в большем размере, чем фактически выполнил работы с надлежащим качеством на сумму 496871 руб. согласно заключению эксперта от 30 октября 2020 года № 5752 (т. 4, л. д. 29).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 5 не был заключен сторонами в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, договор не был подписан садоводческим некоммерческим товариществом «Радуга» ОАО «ВДА», а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении разовой сделки (т. 1, л. д. 27). Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 не исполнила, несмотря на неоднократные предложения, определение арбитражного суда первой инстанции о представлении оригиналов документов, подтверждающих заключение сторонами договора поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 5. Следовательно, первоначальное исковое требование о взыскании с заказчика в пользу исполнителя 138280 руб. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 5 правомерно оставлено без удовлетворения.

Встречный иск правомерно удовлетворен частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с заключением эксперта от 30 октября 2020 года № 5752 (т. 4, л. д.28-30) исполнитель качественно выполнил работ по договору от 23 мая 2019 года № 4 на сумму 496871 руб., стоимость устранения недостатков работ составляет 3677 руб. 82 коп. Исполнитель в качестве предоплаты (аванса) получил от заказчика денежные средства в сумме 595000 руб. Таким образом, встречное исковое требование о взыскании 101806 руб. 82 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и монтажа оборудования от 23 мая 2019 года № 4, правомерно удовлетворено.

Довод заказчика о необходимости возврата денежных средств за один из насосов правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку ни в договоре, ни в договоре, ни в приложениях к нему (спецификациях), которые сторонами так и не были представлены в материалы дела (стороны сослались на их утрату), не указано, что насос должен быть новым, а эксперт установил, что на момент осмотра насос находится в работоспособном состоянии (т. 4, л. д. 29), а заказчик вполне может воспользоваться гарантийными обязательствами исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с исполнителя в пользу заказчика 47289 руб. 41 коп. пеней за просрочку поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу, настройке или ремонту за период с 27 июня по 24 октября 2019 года на основании пункта 6.1 названного договора, отказав в удовлетворении остальной части данного встречного искового требования в силу следующего.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае нарушения исполнителем сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу, настройке или ремонту заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 27 июня по 24 октября 2019 года в сумме 47289 руб. 41 коп., рассчитав ее, исходя из суммы неисполненных обязательств (т. е. 394078 руб. 42 коп.) до момента расторжения договора, а не из суммы договора, т.е. применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 при рассмотрении встречного иска обратилась с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Пунктами 73-75Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, что и было сделано.

Условие пункта 6.1 договора об определении ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки оборудования и/или сроков выполнения работ по его монтажу,настройке или ремонту в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан исполнителем без замечаний и разногласий. Арбитражный суд первой инстанции взыскал неустойку, исходя из стоимости неисполненных обязательств, а не от цены договора, применив, таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой размер неустойки (0,1%) наиболее часто встречается в заключаемых договорах, поскольку соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе, с учетом положений о свободе договора.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее в большем размере.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал свое заявление о необходимости снижения неустойки в большем размере ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2021 года по делу № А57-26308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин