Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степноехлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба, с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Аспект», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Сапфир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степноехлеб» (далее -ООО «Степноехлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 64» (далее - ООО «Торгсервис 64», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 059 069 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 133 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Степноехлеб», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кассатор считает доказанным причинение ему вреда в виде убытков, выразившихся в упущенной выгоде и реальном ущербе, в результате противоправного поведения ответчика - одностороннем прекращении договора аренды.

Кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 стать и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 рассмотрение кассационной жалобыотложено на 13.11.2017 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2017 произведена замена судьи Нафиковой Р.А. на судью Галиуллина Э.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между ООО «Степноехлеб» (далее - арендодатель) и ООО «Торгсервис 64» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1 022,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать не позднее десяти календарных дней после подписания настоящего договора нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 30.09.2015 помещение передано ответчику.

Согласно пункту 4.5 договора одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за фактическое время использования нежилого помещения и возвратить помещения по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении.

ООО «Торгсервис 64», в порядке пункта 4.5 договора, уведомило ООО «Степноехлеб» о расторжении договора с 03.04.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляя своим правом не приступил к осуществлению коммерческой деятельности, чем нарушил права истца, вследствие чего последний понес убытки как в виде реального ущерба – понесенных затрат по приведению помещения в состояние, требуемое арендатором, так и в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли от сдачи в аренду помещения другим хозяйствующим субъектам.

В подтверждение оснований и размера требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в период времени, когда действовал спорный договор, ООО «Аспект» намеревалось с 01.01.2016 взять в аренду у истца сроком на два года площадь в 400 кв. м. в целях открытия мебельного магазина, ООО «Ломбард «Сапфир» направляло в адрес истца письма, согласно которым ему требовалась для размещения ломбарда часть нежилого помещения площадью 100 кв.м. с 15.01.2015 по 15.01.2016, ИП ФИО4 просил предоставить ему в аренду с 01.01.2016 сроком на 5 (пять) лет полностью нежилое помещение общей площадью 1 022,2 кв.м. для открытия магазина лакокрасочных и иных строительных материалов. Однако, истец вынужден был отказать в заключении договоров аренды с указанными лицами в связи с наличием действующего договора аренды с ООО «Торгсервис 64».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно и законно исходили из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами нижестоящих инстанции и следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.09.2015 (т.1, л.д.20).

Условиями пункта 3.2 договора стороны определили, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора.

Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания.

До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы).

Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещения убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 133 200 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика при переговорах, введении истца в заблуждение относительно начала торговой деятельности, что привело к невозможности сдачи помещения в аренду иным лицам, кассационная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, на момент переписки истца с третьими лицами ООО «Торгсервис 64» являлось арендатором спорного помещения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора.

Данным правом арендатор воспользовался.

Договор аренды расторгнут сторонами 03.04.2016.

За период, начиная с даты заключения договора и по дату его расторжения, ООО «Торгсервис 64» произведена оплата арендных платежей в размере, установленном сторонами в договоре аренды. Таким образом, платы за пользование арендатором имуществом за весь период договора аренды произведена.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Торгсервис 64» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав участника арендных правоотношений.

Доказательств того, что истец имел реальную возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод, что в момент поступления ООО «Степноехлеб» предложений о заключении договоров аренды с ООО «Аспект», ООО «Ломбард «Сапфир», ИП ФИО4 арендодатель не утратил интерес к действующему договору аренды, вел переписку с арендатором по вопросу начала коммерческой деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, по делу № А57-4420/2016 с ООО «Торгсервис 64» в пользу ООО «Степноехлеб» взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 10.08.2015 в сумме 1 567 373 и задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 101 305,93 руб. за весь период его действия до расторжения договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 3 059 069 руб., который возник, по мнению истца, вследствие затрат на приготовление арендуемого помещения в соответствии с требованиями ответчика для открытия магазина.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде реального ущерба истец представил: договор на выполнение ремонта и монтажа системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации и оповещения о пожаре от 01.10.2015, заключенный между ООО «Степноехлеб» и ООО «Профи-С», договор подряда № 1 от 29.05.2015, заключенный ООО «Степноехлеб» с ИП ФИО5 на выполнение крыши на здании, договор от 09.07.2015 на выполнение подрядных (монтажных) работ по укладке бетона в здании, заключенный между ООО «Эстеро» и ООО «Деловой Аудит», договор лизинга № 135/15-СРТ от 05.08.2015 на приобретение и использование в предпринимательских целях энергетического оборудования - генератора теплового воздуха, заключенный в интересах и по поручению ООО «Степноехлеб» в рамках договора поручения № 08/15 от 13.07.2015, договор от 31.08.2015 на выполнение работ по монтажу оборудования системы вентиляции, кондиционирования, отопления, заключенный между ООО «Киит-Сервис» и ООО «Кредитресурс».

Истец указал, что рассчитывал на открытие магазина ООО «Торгсервис 64», так как ответчик вел постоянные переговоры с истцом о сроках открытия магазина, и, соответственно, добросовестно, по желанию и в интересах ответчика (арендатора), истец вел приготовления помещения для начала торговой деятельности ответчиком, нес расходы, а ответчик, действуя недобросовестно, коммерческую деятельностью не начал, заявил о расторжении договора.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде реального ущерба.

Суды, установив отсутствие доказательств причинно- следственной связи между убытками в виде реального ущерба и поведением ответчика, вины последнего в причинении вреда, как необходимого условия деликтного обязательства, в удовлетворении данного требования обоснованно отказали.

Не соглашаясь с указанным выводом судов кассатор указывает на то, что расходы истца на ремонт и модернизацию своего помещения (на приобретение генератора воздуха, выполнение монтажных работ по укладке бетона, установке охранно-пожарной сигнализации, систем вентиляции, кондиционирования, отопления, выполнение крыши) были произведены в целях приведения помещения в соответствие с требованиями арендатора, и если бы ответчиком не были выдвинуты указанные требования к арендуемому помещению, истцом бы не были понесены расходы на приведение его в соответствие с ними.

Кроме того, данные расходы были понесены истцом в связи с тем, что договор аренды заключался сроком на 7 (семь) лет, а не на полгода как фактически он действовал.

Соответственно, расходы предусматривались как долгосрочное вложение в целях последующего извлечения прибыли в виде арендной платы с учетом действия договора 7 (семь) лет.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, соглашаясь при этом с выводами судов, что понесенные истцом издержки обеспечили достижение положительного экономического эффекта, поскольку в результате сдаваемое в аренду помещение стало отвечать не только договорным условиям (раздел 2 договора), но и требованиям предъявляемым к торговым площадям категории «А», о чем заявили представители истца суду кассационной инстанции.

При этом результат произведенных улучшений сохраняется за истцом.

Исходя из вышеизложенного, суды верно указали, что обе стороны договора действовали добросовестно, так как истец осуществил действия по приготовлению помещения и приведение его в соответствие с требованиями договора аренды, а ответчик подписал договор аренды и принял арендованное помещение в аренду без замечаний, использовал предмет аренды в соответствии с условиями сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степноехлеб»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин