Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (410015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (далее – ООО «Чермет Стандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Чермет Стандарт» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Чермет Стандарт» убытков в размере 1 820 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Чермет Стандарт» денежные средства за причинение убытков в размере 1 820 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022, подписанная от имени ФИО1 представителем ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, выданной от имени ФИО1 начальником отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг» ФИО5

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением суда от 20.04.2022, 25.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, руководствовался положениями частей 4, 7 статьи 61, пункта 7 части 1 статьи 148, пункта 1 статьи 260 АПК РФ, статьи 185, пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным представителем заявителя.

Придя к такому выводу, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Апелляционная жалоба ФИО1 подписана представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 23.03.2022. Указанная доверенность от 23.03.2022 выдана от имени ФИО1 начальником отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг» ФИО5

В представленной в апелляционной суд копии доверенности имеется подпись ФИО2, а также начальника отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг» ФИО5

Обозрев в судебном заседании подлинник доверенности, суд установил, что подпись ФИО1 в ней отсутствует.

Учитывая положения пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доверенность, заверенная начальником отдела кадров ООО «УМ Аутсорсинг», в которой предположительно доверитель работает, не является в любом случае надлежащим подтверждением полномочий представителя в арбитражном суде.

Приложенный к материалам дела ордер №512 от 24.03.2022 не содержит доказательств волеизъявления ФИО1 на представление ее интересов в арбитражном суде и подачу настоящей апелляционной жалобы.

Подтверждение представительских полномочий адвоката ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В главе 6 АПК РФ отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда принято в соответствии с законом.

На основании с части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Установив отсутствие подписи ФИО1 в представленной доверенности, доказательств подписания и подачи апелляционной жалобы ФИО1 уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу № А57-27555/2019 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Заявитель не лишен был возможности лично подать апелляционную жалобу в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (статья 260 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-27555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов