Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – 1.) закрытое акционерное общество «Алмаз-Фазотрон», представитель ФИО3, доверенность б/н от 10.12.2006 года, представитель ФИО4, доверенность №3209 от 01.12.2006 года, 2.) инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова – не явился извещен,

от третьих лиц – территориальное управление Росимущества по Саратовской области, представитель ФИО2, доверенность №192д от 02.03.2007 года, главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явился, извещен, Администрация города Саратова – не явился, извещен, открытое акционерное общество «Корпорация «Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения», представитель ФИО5, доверенность №64д от 06.07.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон», город Саратов,

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Алмаз», город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28150/05-19,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Алмаз», город Саратов, к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон», город Саратов, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, город Саратов, третьи лица: территориальное управление Росимущества по Саратовской области, город Саратов, главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, город Саратов, Администрация города Саратова, город Саратов, открытое акционерное общество «Корпорация «Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения», город Москва, о взыскании 2 631 719 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14- июля 2006 года по делу №А57-28150/05-19 были удовлетворены в полном объеме исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Алмаз, город Саратов, к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» о признании недействительными:

- договора о создании закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" от 28 февраля 1997 года;

-устава закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" утвержденный общим собранием акционеров 28 февраля 1997 года протоколом №1, зарегистрированный Администрацией города Саратова 30 апреля 1997 года, с изменениями от 21 июля 1997 года, 28 ноября 1997 года, 31 января 2000 года, а также редакции №1, утвержденной, решением общего собрания акционеров 06 июня 2002 года протоколом №1, зарегистрированной ИМНС РФ по Ленинскому району города Саратова 06 августа 2002 года под государственным регистрационным номером 2026403039310, с дополнения (изменениями), утвержденными общим собранием акционеров 10 июня 2004 года протокол б/н., зарегистрированными ИМНС РФ по Ленинскому району города Саратова 09 декабря 2004 года под государственным регистрационным номером 2046405318034;

-государственной регистрации закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номер 1026403038969 от 25 июля 2002 года;

-за федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное предприятие «Алмаз признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» по акту передачи производственных площадей и оборудования в уставный капитал закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" от 20 июня 1997 года (согласно вышеуказанному перечню), а также на оборудование количестве 151 единицы;

-признана недействительной государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" на объекты недвижимого имущества (согласно вышеуказанному перечню), переданные закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» по акту передачи производственных площадей и оборудования в уставный капитал закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" от 20 июня 1997 года;

-истребованы из незаконного владения закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие «Алмаз» объекты недвижимого имущества (согласно перечню), переданные закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" по акту передачи производственных площадей и оборудования; уставный капитал закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" от 20 июня 1997 года, а также оборудование в количестве 151 единица.

Постановлением от 17.10.2006 году Арбитражный суд Саратовской области в части отказа в иске к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова решение суда от 14.07.2006 года оставил без изменения, в остальной части решения отменил, в иске к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применении нормы материального права, в частности статьи 208, 295 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что сделки по передачи оспариваемого имущества произведены без согласия собственника государственного имущества в лице уполномоченного органа.

Ответчик по делу также обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 года, в которой просит суд изменить его в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, возложить судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме на истца.

Территориальное управление Росимущества по Саратовской области поддерживает кассационную жалобу истца, также считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Открытое акционерное общество «Корпорация «Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения» третье лицо с доводами кассационной жалобы истца не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 06.03.2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв на них, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия в виде истребования у ответчика имущества, внесенного в уставный капитал закрытого акционерного общества и признание недействительным создание закрытого акционерного общества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал создание общества недействительным в связи с признанием ничтожной сделки приватизации части имущества государственного предприятия (постановление Правительства Российской Федерации от 12.07. 1996 года №802).

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования об истребовании имущества обоснован положениями статей 11, 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд отменил указанное решение суда, в иске отказал в полном объеме.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на недвижимое имущество возникло у ответчика в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства о распоряжении унитарными предприятиями закрепленным за ним имуществом с согласия предыдущего собственника имущества, Российской Федерации в лице Комитета управления имуществом Саратовской области; внесение имущества государственного предприятия в уставный капитал общества не является одним из способов приватизации, а истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с иском.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, а суда апелляционной инстанции – незаконными в связи со следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» передачу государственного имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ определяет как один из способов приватизации.

Государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Алмаз» входило в перечень предприятий и организаций оборонной промышленности, приватизация которых запрещена (постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 года №802).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно признал сделку по созданию закрытого акционерного общества с участием имущества истца не соответствующей требованиям закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение закрытого акционерного общества осуществлялось с участием и других лиц.

Поэтому, признавая недействительность создания общества в целом, суду следовало дать надлежащую оценку данному требованию с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества у ответчика, судом не применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должна применяться двусторонняя реституция.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14.07.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 года арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28150/05-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Н. Королева