Гражданский кодекс часть 1

по иску Заместителя прокурора Саратовской области к Комитету по управлению имуществом города Саратова, федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», город Саратов, третьи лица: администрация города Саратова, Саратовская городская дума, город Саратов,

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саратовской области обратился в арбитражный суд с иском в публичных интересах к Комитету по управлению имуществом города Саратова и Федеральному государственному предприятию «Почта России» о признании недействительным заключенного ответчиками 29.07.2004 года договора аренды нежилого помещения площадью 133, 65 кв. метров, расположенного в <...>. В основание иска положены обстоятельства, связанные с отсутствием у арендодателя – Комитета по управлению имуществом города Саратова – прав собственности на помещение, так как в силу Приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 данное помещение находится в федеральной собственности. В качестве истца к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, в качестве третьих лиц – Администрация города Саратова и Саратовская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2006 года по делу А57-29219/05-34 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе третье лицо – Администрация города Саратова – просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не дал правовой оценки факту включения данного помещения в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.01.1993 года № 233, которое не было признано недействительным и является действующим, при этом и решение суда не способствует восстановлению права собственности РФ на спорное помещение, так как прокурор не оспорил право муниципальной собственности на него.

В суд поступил отзыв истца по делу, в котором он поддерживает решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что помещение, являющееся объектом договора аренды от 29.07.2004 года, по состоянию на 27.12.1991 года было занято государственным почтовым отделением.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты предприятий связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В этой связи орган муниципального образования не мог признать помещения, находящиеся в федеральной собственности, муниципальным имуществом и распоряжаться ими, включив в реестр муниципального имущества и сдав в аренду.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив несоответствие акта муниципального органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Поэтому арбитражный суд правомерно признал не имеющим юридической силы как акт органа муниципального образования от 29.01.1993 №233 о включении федерального имущества в реестр муниципальной собственности, противоречащий Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, так и договор аренды, противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица, что оспариваемое судебное решение не восстановит право собственности Российской Федерации на помещение, являющееся объектом договора аренды, не основан на нормах материального права. Право собственности Российской Федерации на данные помещения возникло в силу закона, а не в силу судебного решения.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области пришел к правомерному выводу о ничтожности договора аренды, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правомерно удовлетворил иск.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на администрацию города Саратова, обратившуюся в суд с жалобой. При этом в силу части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу названной правовой нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных и общественных интересов. В данном случае это положение неприменимо, поскольку Администрация города Саратова обратилась в суд с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, которым было удовлетворено требование прокурора области о признании недействительной гражданско-правовой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2006 года по делу А57-29219/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Саратова, город Саратов, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи М.М. Сабиров

Е.П. Герасимова