Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 15 января 2018 года, дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельных участков от 15 января 2018, соглашения №1 о прекращении обязательства новацией от 28 апреля 2018 года, заключенных между АО «Шэлдом» и ООО «Строительная компания «Новый век», расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Новый век» - Ломаченкова Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности от 20 января 2021 года,

представитель акционерного общества «Шэлдом» - Зимин Александр Станиславович, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Новый век» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Шэлдом» о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, а также о признании соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года незаключенным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительная компания «Новый век» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Шэлдом» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что оспариваемые сделки не содержат признаков мнимости и незаключенности.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт частично отмене в части отказа в признании недействительными мнимых сделок по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 года между ООО «Строительная компания «Новый век» и АО «Шэлдом» был заключен договор купли-продажи земельных участков кадастровый номер 64:50:010404:405 площадью 2 147 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 46/2, ул. Гоголя, д. 48, ул. Вокзальная, д. 52, и кадастровый номер 64:50:010404:407 площадью 15 693 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Вокзальная, д. 44, ул. Вокзальная, д. 46, ул. Вокзальная, д. 48, ул. 2-я Советская, д. 1, ул. 2-я Советская, д. 3, ул. 2-я Советская, д. 5.

Согласно пункту 3.1. цена земельных участков, указанных в пункте 1.1. настоящего договора (цена договора), составляет 109 000 000 руб.; налогом на добавленную стоимость не облагается.

В пункте 3.2. стороны договорились, что оплата цены договора производится покупателем в срок не позднее 20.03.2018 года.

Пунктом 4.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что право собственности покупателя на земельные участки возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Стороны обязались обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в течение пяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств, в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. земельные участки передаются продавцом покупателю в момент перехода права собственности по передаточному акту, составленному в виде отдельного документа и подписанному обеими сторонами.

Пунктом 5.1. установлено, что исполнение покупателем обязательства оплатить цену договора (пункт 3.1.), является встречным по отношению к исполнению продавцом обязательства обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю (пункт 4.1.).

В силу пункта 6.1. настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами (их уполномоченными представителями).

Согласно платежному поручению № 1 от 16.03.2018 года с расчетного счета АО «Шэлдом» в АО «АктивКапитал Банк» на расчетный счет ООО «СК «Новый век», открытый в том же банке, внутрибанковским платежом зачислены денежные средства в размере 109 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс согласно договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года».

В свою очередь, денежные средства на расчетный счет АО «Шэлдом» поступили 16.03.2018 года вследствие закрытия депозитного счёта в банке АО «АктивКапитал Банк».

16.03.2018 года денежные средства в сумме 109 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания «Новый век» № 40702810222000000038 перечислены в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года, заключенному с АО «АктивКапитал Банк».

30.03.2018 года между ООО «СК «Новый век» и АО «Шэлдом» было подписано соглашение к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, которым стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон.

Из пункта 2 соглашения от 30.03.2018 года следует, что стороны возвращаются в первоначальное положение, а оплаченные покупателем продавцу денежные средства в размере 109 000 000 руб. платежным поручением № 1 от 16.03.2018 года подлежат возврату покупателю в срок не позднее 30.04.2018 года.

28.04.2018 года между ООО «СК «Новый век» (должник) и АО «Шэлдом» (кредитор) подписано соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией, где в пункте 1.1. стороны, руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о прекращении новацией обязательств, возникших из дополнительного соглашения от 30.03.2018 года к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года о расторжении указанного договора купли-продажи.

В пунктах 1.1.-1.3. соглашения № 1 от 28.04.2018 года стороны констатировали, что кредитор произвел частичную оплату стоимости земельных участков 16.03.2018 года в размере 109 000 000 руб.; по состоянию на дату обязательства по оплате - 20.03.2018 года оплата в размере стоимости земельных участков, указанной в пункте 3.1. договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, кредитором произведена, переход права собственности на земельные участки от должника к кредитору не состоялся. 30.03.2018 года стороны расторгли договор купли-продажи земельных участков. Стороны признают, что на дату заключения настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 109 000 000 руб.

В пункте 1.4. соглашения № 1 от 28.04.2018 года стороны договорились о замене обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего соглашения, заемным обязательством между теми же лицами для использования в целях погашения кредитных обязательств должника по договору № 57/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному 09.04.2015 года между должником и ОАО «АктивКапитал Банк» (подпункт 1.4.1. пункта 1.4.).

Подпунктом 1.4.2. пункта 1.4. соглашения № 1 должник обязан вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего соглашения, в срок до 31.12.2018 года. При этом, стороны допускают возврат суммы займа как частями, так и единовременно в размере, указанном в пункте 1.3. настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем соглашении. Кроме того, должник вправе без предварительного уведомления или согласия кредитора исполнить обязательства по возврату суммы займа до истечения срока, указанного в настоящем пункте соглашения. Обязательство должника по возврату основной суммы долга будет считаться исполненным с момента зачисления всей суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа.

Подпунктом 1.4.3. пункта 1.4. предусмотрено, что на сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего соглашения, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12 % годовых; начисление процентов производится ежемесячно; уплата процентов производится одновременно с выплатой суммы основного долга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем соглашении; обязательство должника по возврату процентов, начисленных за период пользования займом, будет считаться исполненным с момента зачисления всей суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа.

В пункте 1.5. стороны пришли к соглашению, что обязательства должника по возврату кредитору основной суммы займа и начисленных на нее процентов прекращаются в случае восстановления ссудной задолженности должника перед банком по кредитному договору № 57/1-2017 от 09.04.2015 года в размере, указанном в пункте 1.3. настоящего соглашения или ее части, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, признания недействительной банковской операции по погашению задолженности; взыскания с должника в пользу банка денежных средств в размере суммы восстановленной или оспоренной задолженности, и т.д. При наступлении указанного события денежные средства, перечисленные должником кредитору в счет погашения настоящего займа и процентов, начисленных на сумму основного долга, подлежат возврату кредитором в пользу должника в течение трех месяцев с даты наступления события, указанного в настоящем пункте.

На основании пункта 1.6. обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 года, а также соглашения, связанного с указанным договором, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 года принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 года по делу № А55-10304/2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что намерения сторон договора купли-продажи от 15.01.2018 года, дополнительного соглашения к нему от 30.03.2018 года не были направлены на передачу в собственность земельных участков и последующее расторжение договора, преследовали своей целью создание оснований для фактического получения АО «Шэлдом» денежных средств, находящихся на расчётном счету в банке - АО «АктивКапитал Банк» в период неисполнения последним своих обязательств перед клиентами, операции по зачислению денежных средств на расчетный счет АО «Шэлдом» вследствие расторжения договора депозитного счета и по зачислению в этот же день денежных средств с расчетного счета последнего на расчетный счет ООО «СК «Новый век» носили характер технических записей по счетам в отсутствие реального движения денежных средств, а соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018 года является незаключенным в виду отсутствия фактической передачи суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поведение сторон оспариваемых сделок, а именно - урегулирование юридически существующего и действительного денежного обязательства, перечисление денежных средств, полученных от банка вследствие расторжения договора депозитного счета, с расчетного счета АО «Шэлдом» на расчетный счет ООО «СК «Новый век», а также совершение банком операции по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. от 16.03.2018 года с расчетного счета ООО «СК «Новый век», открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года, свидетельствуют об отсутствии у данной сделки признаков мнимости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним), и даже осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки в силу статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих его заключение и исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, при совершении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Расхождение волеизъявления с волей суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Применительно к договору купли-продажи (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Рассматривая фактические отношения сторон по договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018г., реальность намерений сторон, оценивая установленные фактические обстоятельства на основании анализа имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 1.1 спорного Договора купли-продажи усматривается, что в собственность Покупателя Продавцом передаются 2 земельных участка из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – многоквартирные дома многоэтажные. Назначение жилищных участков - для жилищного строительства.

Как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками рынка по строительству многоквартирных, многоэтажных жилых домов. На момент отчуждения земельных участков ООО «СК «Новый век» уже было получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома. Так, согласно разрешению на строительство от 10.11.2016г. № 64-RU64538109-118-2016, выданному администрацией Энгельсского муниципального района ООО «СК «Новый век», последний намеревался возвести комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями в пределах трёх земельных участков, среди которых и спорные земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010404:405 и 64:50:010404:407. Срок действия разрешения – до 10.06.2019г., проектная документация планируемого объекта капитального строительства разработана в 2016г. То есть предметом спорного договора купли-продажи являлись два земельных участка, которые, как заявил ответчик, АО «Шэлдом» намеревалось использовать в соответствии с выданным истцу разрешением на строительство, в то время как этим же разрешением на строительство предусмотрено строительство многоэтажного жилого дома в пределах трёх земельных участков.

На дату заключения договора купли-продажи истец не находился в затруднительном финансовом положении (пункты 2.1.3, 2.2.2 договора купли-продажи), не позволяющем осуществлять строительство, на которых тот не только намеревался осуществлять строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с полученным и действующим разрешением на строительство, но и фактически начал такое строительство. Истцом, в частности, получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 64-2-1-3-0054-16 от 13.07.2016г.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апелляционной коллегии, об отсутствии целесообразности и экономической обоснованности со стороны истца заключения сделки по отчуждению земельных участков.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи судебная коллегия принимает во внимание не только обоснованность, целесообразность его заключения, но и поведение сторон сделки по её исполнению.

При разумном и добросовестном поведении сторон договора купли-продажи, во избежание предпринимательских рисков, предполагается, что те будут стремиться к скорейшему достижению результатов такой сделки, применительно к договору купли-продажи – передать права собственности покупателю от продавца, и получить последним соответствующее денежное возмещение.

Так, договором предусмотрен срок оплаты – не позднее 20.03.2018г. Однако АО «Шэлдом», имея денежные средства, необходимые для оплаты цены договора (депозит в АО «АктивКапитал Банк» в необходимом размере, в точности соответствующем цене договора), названную обязанность покупателя не исполнял вплоть до 16.03.2018г, то есть в течение более, чем двух месяцев.

Кроме того, в силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации.

В пункте 4.1 спорного договора стороны определили момент возникновения права собственности покупателя на земельные участки – с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также установили срок исполнения обязанности обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности – в течение 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора. Более того, стороны согласовали, что перечисление денежных средств покупателем продавцу является встречным обязательством по отношению к исполнению последним обязательства обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю.

Денежные средства в размере 109 000 000 рублей (как установлено в пункте 3.1 договора) были перечислены продавцом покупателю 16.03.2018 года, то есть, в срок до 23.03.2018г. (в течение 5 рабочих дней после оплаты цены договора) ООО «СК «Новый век» обязано было обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Однако, стороны не предпринимали мер по регистрации перехода права собственности на земельные участки ни в установленный договором срок, ни по его истечении.

Продавец не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 456 ГК РФ обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а Покупатель, оплативший цену договора, не воспользовался предусмотренным частью 3 статьи 551 ГК РФ правом осуществить регистрацию перехода права собственности.

Не передавая земельные участки от продавца к покупателю и не принимая мер к регистрации перехода права собственности на них, стороны по сути дела не имели намерений на исполнение обязательств по договору, в том числе, и на момент заключение договора.

Из приведённых обстоятельств следует, что у сторон договора купли-продажи отсутствовало волеизъявление на передачу в собственность от продавца покупателю предмета оспариваемой сделки как до уплаты последним цены земельных участков, так и после совершения покупателем действий, свидетельствующих, по его мнению, об исполнении обязанности по оплате.

Напротив, через 14 дней после перечисления денежных средств продавцу АО «Шэлдом» подписало соглашение о расторжении договора купли-продажи, в результате чего, не получив в собственность земельные участки с разрешённым использованием - многоквартирные дома, в лице ООО «СК «Новый век» приобрело должника с суммой долга 109 000 000 рублей. При этом, ответчик имел информацию о том, что полученные от него денежные средства покупатель уже внёс в качестве погашения долга по кредитному договору с АО «АктивКапитал Банк», а в общем доступе были размещены сведения об отзыве 28.03.2018г. у банка лицензии и назначении приказом Банка России от 29.03.2018г. № ОД-774 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных участков АО «Шэлдом» не мог не располагать сведениями о том, что перечисленные им по договору денежные средства ООО «СК «Новый век» не могут быть оперативно и беспрепятственно изъяты со счетов банка - АО «АктивКапитал Банк» и возвращены покупателю.

В обоснование доводов о необходимости расторжения договора купли-продажи земельных участков представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил, что уже после оплаты цены договора стало известно о том, что спорные земельные участки не отвечают требованиям, предъявляемым Обществом к таким участкам, и приобретены последним по завышенной цене. Вместе с тем, какие именно обстоятельства повлекли расторжение договора купли-продажи ответчиком не указано, невозможность использования участков в соответствии с разрешённым видом использования не подтверждена. Более того, как указывалось выше, истец впоследствии продолжал использовать данные земельные участки для возведения многоэтажных многоквартирных жилых домов, что свидетельствует об их пригодности для названных целей и экономической привлекательности.

Трудно предположить, что любой обычный застройщик, активно и длительно осуществляющий строительство многоэтажных жилых домов, которым является ответчик, может без видимых к тому причин отказаться от регистрации перехода права собственности на земельные участки с разрешённым использованием под возведение многоэтажной жилой застройки уже после полной оплаты цены договора и при наличии действующего разрешения на строительство, а также в отсутствие у него как у покупателя возможности оперативно вернуть полученные по сделке денежные средства.

Кроме того, поведение застройщика-покупателя, заключившего договор купли-продажи земельных участков по цене 109 000 000 рублей, и не исследовавшего вопросы о соответствии цены договора рыночной стоимости земельных участков, их потребительской ценности и соответствующие характеристики, в том числе результаты проектно-изыскательских работ, порождает сомнения в добросовестности и разумности участника гражданского оборота, а, следовательно, и в правомерности его действий по заключению оспариваемого договора купли-продажи и его последующего расторжения.

При этом, и продавец, реализовавший свою волю (судя по условиям договора) по отчуждению земельных участков, получивший денежные средства по договору, и уже фактически потратив их, расторгая договор соглашением от 30.03.2018г. без каких-либо видимых причин и обоснований, возложил на себя бремя по возврату 109 000 000 рублей покупателю.

Отсутствие воли сторон на прекращение права собственности истца на предмет сделки, а покупателя - на приобретение права собственности на предмет сделки усматривается также и из содержания соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией, согласно пункту 1.5 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника (ООО «СК «Новый век») перед Кредитором (АО «Шэлдом») по возврату основной суммы займа и начисленных на неё процентов в случае восстановления ссудной задолженности Должника перед Банком по кредитному договору № 57/1-2017 от 09.04.2015г. в размере, указанном в пункте 1.3 настоящего соглашения (109 000 000 руб.), или её части по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе, но не исключительно, признания недействительной банковской операции по погашению задолженности; взыскания с Должника в пользу Банка денежных средств в размере суммы восстановленной или оспоренной задолженности и т.д.

Другими словами, истец в результате расторжения договора купли-продажи с последующей новацией обязательства по возврату суммы, уплаченной покупателем по договору, в заёмное обязательство мог приобрести статус должника в размере 109 000 000 рублей как перед ответчиком, так и перед Банком при восстановлении судной задолженности перед последним.

Между тем, как продавец, так и покупатель по договору очевидно могли предполагать, что в случае восстановления ссудной задолженности перед Банком путём оспаривания соответствующей сделки последнего, возвратить перечисленные по оспоримой сделке Банку денежные средства (109 000 000 руб.) истец сможет лишь в порядке погашения реестровых требований кредиторов должника-Банка.

О мнимости как договора купли-продажи, так и соглашения о его расторжении свидетельствует, по мнению апелляционного суда, и поведение сторон при заключении соглашения о новации.

После расторжения договора, заключения соглашения о новации, по мнению ответчика, обязательство продавца по возврату 109 000 000 рублей покупателю 28.04.2018г. было новировано заёмным обязательством, срок возврата суммы займа и процентов установлен до 31.12.2018г. (п. 1.4.2 Соглашения № 1 от 28.04.2018). Прекращаются указанные заёмные обязательства (п. 1.5 Соглашения) с момента признания недействительной банковской операции по погашению Банку задолженности по кредитному договору ООО «СК «Новый век», взыскании с последнего восстановленной задолженности в пользу Банка.

Несмотря на то, что событие, с которым стороны связали прекращение заёмных обязательств – признание недействительной банковской операции по погашению кредитной задолженности, до сих пор не наступило, с 31.12.2018 г. и до настоящего времени стороны новированного в заём обязательства его условия не исполняли - ООО «СК «Новый век» не возвращало заёмные средства и не уплачивало начисленные на сумму займа процента, а АО «Шэлдом» не предпринимало каких-либо мер по взысканию предоставленных ООО «СК «Новый век» по соглашению о новации 109 000 000 рублей ни как заёмных средств, ни со ссылкой на иные правовые основания. При этом каких-либо признаков неплатёжеспособности истца, препятствующих как возврату им суммы займа в добровольном порядке, так и взысканию в принудительном порядке ответчиком, из материалов дела не усматривается.

Лишь 19.01.2021г. после нескольких судебных заседаний по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в ходе которых исследовались вопросы неисполнения сторонами условий соглашения о новации, АО «Шэлдом» обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «СК «Новый век» о взыскании суммы займа (дело № А57-800/2021).

Данное обстоятельство как косвенное доказательство (как указано в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015) только в совокупности с другими доказательствами принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, безусловно, кредитор самостоятельно по своему усмотрению распоряжается своими правами в отношении должника.

Судебная коллегия, рассматривая настоящий спор, принимает во внимание также информацию третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, согласно которой в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.08.2020 года земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010404:405, 64:50:010404:407 были зарегистрированы в собственности ООО «СК «Новый век», с 17.09.2019 года земельный участок с кадастровым номером 64:50:010404:407 снят с учета. Декларация по земельному налогу на 2019 год за участки с кадастровыми номерами 64:50:010404:405, 64:50:010404:407 предоставлена ООО «СК «Новый век» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области. Информация о выставленной счет-фактуре по спорной сделке за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года у налоговых органов отсутствует. По расчетному счету АО «Шэлдом» взаиморасчеты с ООО «СК «Новый век» не установлены (л.д. 115-116 т.1).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на ничтожность договора купли-продажи от 15.01.2018г. и соглашения о его расторжении по смыслу положений статьи 170 ГК РФ. Ответчик отрицает мнимый характер оспариваемого договора купли-продажи.

Поскольку для признания сделки ничтожной в силу мнимости необходимо доказать умысел обеих сторон, апелляционный суд отмечает отклонение поведения ответчика как приобретателя земельных участков от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав в силу приведённых выше мотивов, что указывает на сомнительность утверждений ответчик как о намерении достижения целей спорного договора купли-продажи, так и об отказе от него.

Поведение сторон договора купли-продажи по его исполнению и последующему расторжению судебная коллегия расценивает как стремление правильно оформить все документы для создания видимости реального исполнения условий спорного договора, однако, очевидно, что достигнуть реальные правовые последствия как договора купли-продажи, так и соглашения о его расторжении стороны не намеревались и не стремились.

Заявляя об отказе от договора в порядке его расторжения, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически нивелирует свой умысел на заключение мнимой сделки, пытаясь создать видимость первоначальных намерений по получению в собственность земельных участков по договору от 15.01.2018 и последующего расторжения его в отсутствие веских мотивов. Однако заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2018г. само по себе не свидетельствует о наличии фактических отношений между сторонами договора по его исполнению.

При этом, как указывалось выше, профессиональный участник рынка строительства многоэтажных жилых домов АО «Шэлдом», заключивший договор купли-продажи земельных участков 15.01.2018г., перечисливший ООО «СК «Новый век» 109 000 000 рублей в качестве оплаты по договору спустя 2 месяца (16.03.2018г.), влекущей в срок до 23.03.2018г подачу документов на регистрацию перехода права собственности, вдруг получил информацию (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании) о несоразмерности цены договора и отсутствии необходимых для строительства характеристик.

Кроме того, оплата цены договора купли-продажи и расторжение указанного договора в короткий временной промежуток также указывает на то, что стороны на самом деле не преследовали цель возникновения гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и воля каждой из сторон указанного договора изначально не была направлена на достижение цели по приобретению имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в настоящем деле, анализируя перечисленные выше обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с приведёнными нормами права, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, оценивает несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п., и приходит к выводу о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи не имели намерений и не осуществляли действий по получению тех результатов, на достижение которых направлено волеизъявление сторон при его заключении.

Истец (продавец по договору), заявляя о мнимости сделки по продаже земельных участков от 15.01.2018г., ссылается также на следующие обстоятельства. 19.04.2018 г. определением арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о банкротстве АО «АктивКапитал Банк», официальная картотека неисполненных обязательств кредитной организации сформировалась 16.03.2018 года, безналичные деньги как записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа и, начиная с этого дня, у АО «АктивКапитал Банк» отсутствовала возможность проведения операций по счетам юридических и физических лиц, открытых в банке, в связи с отсутствием необходимых средств на корреспондентском счете. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 года по делу № А55-10304/2018 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ООО «Строительная компания «Новый век» и АО «Шэлдом» являлись клиентами банка - АО «АктивКапитал Банк», заключение спорного договора преследовало цель не его фактическое исполнение, а получение денежных средств со своих счетов в АО АКБанке в условиях безденежности банковских операций, основания же недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельных участков от 30.03.2018 года непосредственно связаны с недействительностью этого договора и носят производный характер.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о безденежности операций по перечислению денежных средств между сторонами договора со ссылкой на определение арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 года по делу № А55-10304/2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» к ООО «СК «Новый век» о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.03.2018 года по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. с расчетного счета ООО «СК «Новый век» в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, по мотиву формирования в банке по состоянию на 16.03.2018 года скрытой картотеки, свидетельствующей о невозможности проведения платежных/кассовых операций между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценивая такой подход, руководствуется следующим.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020г. названные судебные акта отменены, в признании недействительной сделкой банковской операции от 16.03.2018 по перечислению в счёт погашения кредитных обязательств 50 000 000 рублей отказано, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Между тем, по мнению апелляционного суда, выводы судов в рамках дела о банкротстве кредитной организации не могут безусловно, без анализа имеющихся в деле доказательств, повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В постановлении от 22 декабря 2020 г. N Ф06-68781/2020 арбитражный суд Поволжского округа также указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе действительные цели заключения сторонами мнимой сделки не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, такие цели оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, позволяющими дать оценку наличию или отсутствию фактических отношений сторон по сделке.

В связи с этим, установленные по делу № А55-10304/2018 обстоятельства о правомерности перечисления ООО «СК «Новый век» банку-должнику части денежных средств в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии в отрыве от анализа собранных по настоящему делу доказательств и применения правовых норм о мнимых сделках, не влияют на оценку фактических правоотношений сторон по договору-купли продажи.

Как указывалось выше, только лишь перечисление денежных средств по сделке не может восприниматься как намерение сторон достигнуть возникновения гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Третье лицо - ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим АО «АК Банк», в своей письменной позиции, указывая на оспаривание сделки банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 109 000 000 руб. от 16.03.2018 года с расчетного счета ООО «СК «Новый век», открытого в АО «АктивКапитал Банк», в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 57/1-2015 от 09.04.2015 года, ссылается на совершение спорной банковской операции в условиях неплатежеспособности банка, менее, чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, нетипичность данной операции, в отсутствие совершения АО «Шэлдом» в период с 29.03.2017 года по 28.03.2018 года обществом аналогичных операций, в связи с чем имело место возникновение цепочки банковских операций по счетам АО «Шэлдом» и ООО «СК «Новый век», которые привели к погашению кредитных обязательств последнего перед банком, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а их совершение привело к оказанию предпочтения одному кредитору по отношению к другимкредиторам.

Приказом Центрального Банка России от 29.03.2018г. № ОД-773 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «АктивКапитал Банк», Приказом № ОД-774 от 29.03.2018г. Банком России назначена временная администрация по управлению АО «АК Банк».

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКпитал Банк.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий).

Перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности, которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры.

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении Ф06-42871/2019 от 17.12.2020 по делу № А55-10304/2018 сделаны выводы о том, что на 16.03.2018г. сформировалась официальная картотека неисполненных обязательств (стр. 15).

При этом, ответчик по спорному договору купли-продажи перечислил истцу все размещённые на депозите Банка денежные средства. Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020г. по тому же делу (стр. 9) содержится ссылка на поступление на расчётный счёт АО «Шэлдом» 109 000 000 рублей вследствие расторжения депозитного договора, заключенного с Банком.

Таким образом, цена спорного договора купли-продажи от 15.01.2018г., по видимому, соответствовала размеру всех имеющихся на депозитном счёте в Банке денежных средств.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, несмотря на то, что апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику дать пояснения относительно того, оставались ли на счетах АО «АктивКапитал Банк» в преддверии банкротства последнего какие-либо денежные средства, принадлежащие АО «Шэлдом» после оплаты цены спорного договора 16.03.2018г.

Однако, с учётом того, что ответчик требований о включении в реестр должника АО «АктивКапитал Банк» не заявлял, можно сделать вывод о заключении в преддверии банкротства Банка оспариваемой сделки купли-продажи и проведения банковских расчётов по ней, в результате которых АО «Шэлдом» смогло распорядиться всеми депозитными средствами, размещёнными в АО «АктивКапитал Банк».

При таких обстоятельствах, поскольку воля сторон договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018г. не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, такой договор следует признать мнимой сделкой по смыслу статьи 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожной.

В силу статьи 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статей 166, 167 ГК РФ.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В связи с этим все последующие сделки, вытекающие из ничтожной сделки, являются недействительными по признаку ничтожности.

Из анализа приведённых норм права следует, что соглашение от 30.03.2018г. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018г., заключенное между ООО «СК «Новый век» и АО «Шэлдом» по своей правовой природе также является ничтожной сделкой, не влекущей за собой каких-либо правовых последствий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у сторон оспариваемого соглашения не возникло никаких обязательств по ничтожному договору купли-продажи, такое обязательство и не могло быть прекращено соглашением сторон.

Заключением такого соглашения стороны могли преследовать цель создать видимость существования фактических отношений по договору купли-продажи земельных участков, а не достигнуть тех результатов, которые вытекают из реального исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи.

Следовательно, соглашение от 30.03.2018г. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018г. содержит и признаки мнимости по смыслу положений статьи 170 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о признании незаключенным соглашения№ 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению истца, поскольку расчет по спорному договору купли-продажи сторонами не производился ввиду безденежности банковских операций по причине фактической неплатежеспособности банка из-за отсутствия денежных средств на его корсчете, возврат неполученных денежных средств был невозможен, в связи с чем, расторжение договора купли-продажи носило формальный характер и было направлено на создание видимости ожидаемого поведения сторон по сделке, в случае, когда переход права собственности не состоялся, следовательно, в отсутствие первоначального обязательства не возникло и обязательство ООО «СК «Новый век» по соглашению о новации перед АО «Шэлдом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из рекомендаций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.2) разъяснил, что новировано может быть только существующее обязательство. Соглашение о новации, предметом которого является несуществующее первоначальное обязательство, недействительно (ничтожно). В том случае, если первоначальное обязательство между сторонами отсутствовало, стороны включили в соглашение о прекращении обязательств новацией несуществующее обязательство, что влечет недействительность такого соглашения (ст. ст. 168, 414 ГК РФ), так как соглашение о новации возможно заключить лишь в отношении действующего обязательства.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018г. и соглашению о его расторжении от 30.03.2018г. в связи с ничтожностью (мнимостью) названных сделок, несуществующее обязательство ООО «СК «Новый век» о возврате денежных средств АО «Шэлдом», полученных в качестве оплаты цены договора купли-продажи, не могло быть новировано в заёмное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что недействительная сделка не может быть признана незаключенной, поскольку недействительность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Основанием признания договора незаключенным является отсутствие полного состава сделки, на что указывает сам видовой термин: "несостоявшаяся", т.е. незавершенная в своем составе сделка.

Напротив, основанием недействительности сделки выступает наличие неполноценной гражданско-правовой сделки, содержащей существенные недостатки в своем составе. Следовательно, хотя эти категории и объединены родовым понятием отрицательного юридического факта, утверждать об их тождестве нельзя.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, соглашение № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018г. недействительно с момента совершения в силу ничтожности независимо от признания его таковым судом, не имеет юридической силы, не создаёт каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, в связи с чем, с учётом пределов заявленных исковых требований, такое соглашение не может быть признано незаключенным.

В определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018г. № 310-ЭС18-20888 по делу № А84-3015/2017 также содержится правовой подход, согласно которому недействительность сделки применительно к положениям статьи 168 ГК РФ исключает признание её незаключенной.

В связи с этим, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для признания соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018г. недействительным, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами.

Судебная коллегия, проанализировав дальнейшее после заключения договора купли-продажи от 15.01.2018г. поведение и создаваемый документооборот между контрагентами, в частности, расторжение мнимой сделки, новирование заведомо мнимого обязательства по возврату денежных средств продавцом покупателю в заемное обязательство, приходит к выводу о том, что единственной целью соглашения о расторжении договора купли-продажи и вышеуказанной новации являлось легитимация якобы имевшихся отношений по договору купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле не подлежит оценке добросовестность самого истца как стороны оспариваемых сделок как не имеющая правового значения для разрешения спора, поскольку перечисленные сделки недействительны в силу ничтожности с момента их заключения, независимо от оспаривания заинтересованными лицами, не повлекли для сторон никаких последствий и в силу мнимости отсутствуют основания для применения реституции. Вместе с тем перечисленные обстоятельства не препятствует констатации судом выводов о наличии в оспариваемых сделках признаков ничтожности (мнимости).

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду вышеизложенного, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 и дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенных между акционерным обществом «Шэлдом» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», подлежат удовлетворению, решение суда в данной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В части отказа требований о признания соглашения № 1 о прекращении обязательства новацией от 28.04.2018г. недействительным решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу № А57-2934/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 и дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенных между акционерным обществом «Шэлдом» (ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429), отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018 и дополнительное соглашение от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенных между акционерным обществом «Шэлдом» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век».

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу № А57-2934/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Шэлдом» (ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу № А57-2934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шэлдом» (ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева