Гражданский кодекс часть 1

по заявлению «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 по делу № А57-29689/2021 удовлетворено заявление «Burston Trading» LLP о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (далее – ООО «Волга Грейн») в пользу «Burston Trading» LLP суммы убытков в размере 25 200 000 руб., а также:

- 1 793 235,60 руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP по уплате регистрационного и арбитражного сборов;

- 100 000 руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP по оплате услуг юридических представителей в связи с настоящим арбитражным разбирательством;

- 100 000 руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP по оплате расходов на проведение экспертизы в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

С ООО «Волга Грейн» в пользу «Burston Trading» LLP взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000(три тысячи) рублей

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «Волга Грейн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе «Burston Trading» LLP к ООО «Волга Грейн» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает о недопустимости исполнения решения МКАС при ТПП РФ в отношении недружественной страны, также о нарушении публичного порядка рассмотрения спора, его ненадлежащем уведомлении о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве, считает, что решение вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения.

От «Burston Trading» LLP поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 кассационная жалоба ООО «Волга Грейн» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2022 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено на 14.06.2022 на 09 час. 20 мин

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.12.2020 в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) поступило исковое заявление «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон (далее – истец, Покупатель) к ООО «Волга Грейн» (далее – Ответчик, Продавец) о взыскании 26 168 000 руб.

Истец в качестве обоснования юрисдикции МКАС для разрешения возникшего по Контракту спора сослался на раздел 10 Контракта, согласно которому «Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Пунктом 9.2 Контракта стороны согласовали, что Контракт регулируется, истолковывается и вступает в силу в соответствии с законами Англии.

Кроме того, в пункте 9.1 Контракта Стороны подтвердили, что все другие условия и правила, которые не противоречат указанным в Контракте условиям, содержатся в форме стандартного контракта ГАФТА № 49 в редакции, действующей на дату Контракта.

07.12.2021 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя ФИО3 и арбитров ФИО4 и Ф. Тишенфорда, приняли решение о взыскании с ООО «Волга Грейн», Саратовская область, Российская Федерация в пользу «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон суммы убытков в размере 25 200 000 руб., а также:

- 1 793 235,60 руб. – в возмещение расходов «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон, по уплате регистрационного и арбитражного сборов;

- 100 000 руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон, по оплате услуг юридических представителей в связи с настоящим арбитражным разбирательством;

- 100 000 руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон, по оплате расходов на проведение экспертизы в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

В остальной части иска отказано.

В решение международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.12.2021 по делу № М-148/2020 о компетенции МКАС указано, что при определении своей компетенции коллегия арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора руководствуется положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2-6 Положения о МКАС, пункта 1 параграфа 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1,2 параграфа 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Великобритании и Российской Федерации.

Коллегия арбитров установила, что в разделе 10 Контракта содержится арбитражная оговорка следующего содержания: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями Арбитражное решение является для сторон окончательным».

Частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» установлено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Аналогичные основания о третейском соглашении предусмотрены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах».

О заключенности арбитражного соглашения в письменной форме свидетельствует контракт от 31.08.2020 № 03-08/2020, подписанный обеими сторонами, и не признанным в установленной порядке недействительным.

Таким образом, подведомственность рассмотрения спора международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации установлена.

В соответствии с пунктом 5 Положения о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение Международного коммерческого арбитражного суда исполняется сторонами в определенные им сроки. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Не исполненные в срок решения приводятся в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Согласно параграфу 44 «Исполнение решения» Регламента международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Решение МКАС исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Решение, не исполненное добровольно в указанный срок, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 112-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 № 194-ФЗ, от 07.02.2011 № 8-ФЗ), решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 112-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 № 194-ФЗ, от 07.02.2011 № 8-ФЗ), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный орган стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В решении международного коммерческого арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № М-148/2020 срок исполнения решения не указан, следовательно, решение подлежит немедленному исполнению и является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Ответчик добровольно не исполнил решение международного коммерческого арбитражного суда, в связи с чем, «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании статьи 236 АПК РФ, пункта 5 Приложения № 1 к Закону Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

В силу статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания предусмотрены статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является соблюдение при его принятии основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон. О распространении стандартов правосудия на третейское разбирательство неоднократно указывали высшие судебные органы Российской Федерации и Европейский суд по правам человека (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11, от 29.10.2013 № 8445/13 и др.).

Соответствующие требования содержатся в законодательстве о третейском (арбитражном) разбирательстве.

Согласно статье 28 Закона о международном коммерческом арбитраже третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В соответствии со статьей 32 названного Закона арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением. Арбитражное решение должно стать обязательным для сторон, в противном случае в его принудительном исполнении может быть отказано (статья 36 Закона).

Арбитражное решение должно быть мотивированным (пункт 2 статьи 31 Закона). Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке (пункт 3 статьи 28 Закона).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор, вытекающий из Контракта от 31.08.2020 № 03-08/2020 рассмотрен коллегией арбитров МКАС при ТПП РФ на основании третейской оговорки (пункт 10 Контракта).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства также соответствовали указанному соглашению сторон; доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части должником в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о третейских судах; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства; решение третейского суда не отменено и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что должник извещен надлежащим образом, о чем имеется представленная информация МКАС при ТПП от 03.03.2022:

1. Письмо МКАС № 1800-М-148/2337 от 09.12.2021 (идентификатор 80089467593009);

2. Письмо МКАС № 1800-М-148/1687. от 01.09.2021 (идентификатор 80081864049882);

3. Письмо МКАС № 1800-М-148/1618 от 26.08.2021 (накладная DHL 76 0572 3230);

4. Повестка МКАС № 1800-М-148/1405 от 20.07.2021 (идентификатор 80090561452857);

5. Повестка МКАС № 1800-М-148/1059 от 31.05.2021 (идентификатор 80081961663622);

6. Письмо МКАС № 1800-М-148/650 от 06.04.2021 (идентификатор 80084459918181);

7. Письмо МКАС № 1800-М-148/66 от 20.01.2021 (идентификатор 10901254055204);

8. Письмо МКАС № 1800-М-148/1965 от 13.10.2021 (идентификатор 80087565285895), что соответствует представленным Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации материалам дела № М-148/2020, которые исследовались в судебном заседании.

Таким образом, при проверке довода должника о его ненадлежащем уведомлении, суд первой инстанции ограничился общим перечислением писем МКАС при ТПП РФ без исследования вопроса надлежащего получения таких писем должником.

Порядок и сроки направления и вручения документов сторонам спора, а также формирования состава суда для рассмотрения конкретного спора регулируются Регламентом МКАС при ТПП РФ и Правилами МКАС при ТПП РФ.

Следовательно, арбитражному суду первой инстанции надлежало установить и дать оценку соблюдения требований о порядке и сроках направления документов ответчику и формировании состава суда, имел ли ответчик возможность своевременно ознакомиться с документами, реализовать свое право на выбор судьи, представить свои возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

Таким образом, арбитражному суду первой инстанции надлежало проверить довод должника, что он не получал почтовую корреспонденцию о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, установить факт доставки почтовых уведомлений должнику, а не ограничиваться перечислением писем МКАС при ТПП РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных правах, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для надлежащего и полного исследования доказательств надлежащего уведомления должника о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 по делу № А57-29689/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина