Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2008 о процессуальном правопреемстве ЗАО «Финансовый сервис» на его правопреемника ООО «Бизнес 163» и определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2008 об установлении размера требования кредитора ЗАО «Финансовый сервис» в сумме 82.586.611руб.50коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» по делу №А57-3014/07

в рамках дела о признании ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», Ивантеевский район Саратовской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2007 ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», далее – ОАО «Арбузовский КХП», Ивантеевский район Саратовской области, признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

04.05.2007 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Финансовый сервис», г. Москва, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Арбузовский КХП» с суммой требований 145.489.858руб.42коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2007 суд удовлетворил требования кредитора и включил ЗАО «Финансовый сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Арбузовский КХП» с суммой требований 145.489.858руб.42коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 принятое определение оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по договору поручительства ОАО «Арбузовский КХП» обязался перед кредитором – ЗАО «Финансовый сервис» должника – НПФ «Семена Поволжья» за исполнением последним его обязательства в целом или в части. Поскольку основное обязательство не было исполнение, ЗАО «Финансовый сервис» (кредитор), был вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008 определение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для исследования обстоятельств погашения основным заемщиком и остальными солидарными поручителями принятых обязательств по возврату кредита, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, либо заинтересованных лиц следует привлечь заемщикам – ЗАО НПФ «Семена Поволжья».

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первым определением от 24.07.2008 установил размер требования кредитора ЗАО «Финансовый сервис», г. Москва, в сумме 82.586.611руб.50копр. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Арбузовский КХП», вторым определением от 24.07.2008 произвел процессуальное правопреемство кредитора ЗАО «Финансовый сервис» на его правопреемника ООО «Бизнес 163».

Суд установил частичное погашение заемщиком – ЗАО НПФ «Семена Поволжья» и одним из солидарных должников – поручителям ОАО «Безымянский элеватор» обязательств по возврату кредита на общую сумму 62.903.246, 92руб., и определил сумму задолженности заявленную кредитором ЗАО «Финансовый сервис» к поручителю - ОАО «Арбузовский КХП» в сумме 82.586.611руб.50коп.

Привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц либо заинтересованных лиц ЗАО НПФ «Семена Поволжья» (заемщика) и всех солидарных должников поручителей по заключенным кредитным линиям и договорам поручительства, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2008, суд посчитал нецелесообразным по причине возражения лиц, участвующих в деле, а именно – кредитора ЗАО «Финансовый сервис» и поручителя – ОАО «Арбузовский КХП» и не опровержение последними суммы задолженности.

ЗАО НПФ «Семена Поволжья» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определения от 24.07.2008 отменить, указывая, что Арбитражный суд Саратовской области вновь рассмотрел заявленное требование ЗАО «Финансовый сервис» без привлечения к участию в деле ЗАО НПФ «Семена Поволжья» и определением от 24.07.2008 года установил размер требований ЗАО «Финансовый сервис» в сумме 82 586 611, 50 рубля и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Арбузовский КХП».

Вторым определением от 24.07.2008 Арбитражный суд Саратовской области произвел процессуальное правопреемство кредитора ЗАО «Финансовый сервис» г. Москва на правопреемника ООО «Бизнес 163».

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение прав требований ЗАО «Финансовый сервис» по кредитным договорам в реестр кредиторов по делу о банкротстве и процессуальное правопреемство (замена ЗАО «Финансовый сервис» на ООО «Бизнес 163») нарушают права и законные интересы ЗАО НПФ «Семена Поволжья» как солидарного должника полностью исполнившего обязательства. В случае удовлетворения прав требования по кредитным договорам за счет имущества ОАО «Арбузовский КХП», у ОАО «Арбузовский КХП» в силу закона возникнет право требования к ЗАО НПФ «Семена Поволжья» (статья 326 ГК РФ). Реализация права требования ОАО «Арбузовский КХП» причинит ЗАО НПФ «Семена Поволжья» невосполнимые убытки. У кредитора ООО «Бизнес 163» возникнет, в свою очередь, неосновательное обогащение.

Вынося обжалуемые определения, Арбитражный суд Саратовской области
фактически проигнорировал требования Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 22.05.2008, и не привлек ЗАО НПФ «Семена Поволжья» к участию в деле.

Законность определений от 24.07.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене определения от 24.07.2008 об установлении размера требования кредитора ЗАО «Финансовый сервис» в сумме 82.586.611руб.50коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Арбузовский КХП», как принятого с нарушением статьи 42, пункта 2 статьи 289 АПК РФ и дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Суд при новом рассмотрении дела не выполнил указание кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 АПК РФ, и принял определение с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в постановлении от 22.05.2008 кассационная инстанция указала, что поскольку на основании договора поручительства №057/0027-П от 30.03.2006, договора залога основных средств №057/0027-3 от 30.03.2006 ОАО «Арбузовский КХП» принял на себя обязательства по обеспечению возвратности кредитов выданных ЗАО НПФ «Семена Поволжья», решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2006 по делу №А55-13962/2006-42, оставленных без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, было вынесено решение о взыскании солидарно с ЗАО НПФ «Семена Поволжья», ОАО «Арбузовский КХП», ЗАО «Инвест-Агро», ЗАО «Федоровский хлеб», ОАО «Земетчинское хлебоприемное предприятие» в пользу ЗАО «Финансовый сервис», г.Москва, задолженности по договорам о предоставлении кредита «Кредитная линия» в сумме 197 921547 рублей 07 копеек и обращено взыскание на недвижимое имуществу принадлежащее ОАО «Арбузовский КХП» ОАО «Безымянский элеватор», ЗАО «Федоровский хлеб», ОАО «Заметчинчинское хлебоприемное предприятие», в тоже время, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3014/07-40 от 23.07.2007 ОАО «Арбузовский КХП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, следовательно, заявление ЗАО «Финансовый сервис» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Арбузовский КХП» должно быть рассмотрено с обязательным привлечением в данный процесс в качестве заинтересованных лиц: основного заемщика – ЗАО НПФ «Семена Поволжья» и всех поручителей по заключенным договорам о предоставлении кредитных линий и договорам поручительства, а также после выяснения факта полного или частичного погашения долга основным должником – ЗАО НПФ «Семена Поволжья» и солидарными должниками по кредитным линиям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на необходимость решения вопроса о привлечении в данный процесс в качестве заинтересованных лиц ЗАО НПФ «Семена Поволжья» (заемщика) и всех солидарных должников поручителей по вышеуказанным ряда заключенным кредитным линиям и договорам поручительства, поскольку в случае исполнения солидарной обязанности одним из должников наступают правовые последствии, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при погашении долга основным должником, кредитор лишается права в этой части требовать исполнения от поручителя.

Указание кассационной инстанции суд не выполнил.

Вместе с тем, непривлечение заемщика к участию в деле нарушает его права и законные интересы как солидарного должника, по утверждению которого полностью исполнившего обязательство по заключенным договорам о предоставлении кредитных линий.

Однако, данные обстоятельства остались судом первой инстанции не исследованными.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по общему правилу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд не привлек солидарных должников, на чьи права и обязанности может повлиять принятие по данному делу судебного акта и не установил обстоятельств дела, на необходимость которых указано судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая указанные обстоятельства, а также в целях установления истины по делу кассационная инстанция считает, что определение суда от 24.087.2008 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.05.2008, определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Что касается второго определения от 24.07.2008 о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «Финансовый сервис», г. Москва, на его правопреемника ООО «Бизнес 163», г. Самара, то оснований для отмены у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое определение соответствует нормам статьи 48 АПК РФ и правопреемство основано на заключенных сторонами договорах цессии в порядке главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2008 по делу №А57-3014/07 о процессуальном правопреемстве ЗАО «Финансовый сервис» на его правопреемника ООО «Бизнес 163» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2008 по делу №А57-3014/07 об установлении размера требования кредитора ЗАО «Финансовый сервис» в сумме 82.586.611руб.50коп. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Савкина

Судьи К.Т.Юсупов

Е.В.Богданова