Гражданский кодекс часть 1

от администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области –ФИО2 по доверенности от 06.12.2016 №7, ФИО3 по доверенности от 18.11.2016 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу № А57-31139/2016, (судья А.В.Кузьмин)

по исковому заявлению администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутри поселковых дорог по муниципальному контракту №0160300047214000007-0126893-02 от 14.11. 2014,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутри поселковых дорог по муниципальному контракту №0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика - ООО «Темп-Строй» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутрипоселковых дорог по муниципальному контракту от 14.11.2014 № 0160300047414000007-0126893-02.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по ремонту внутрипоселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная), выявленные в течение гарантийного срока согласно муниципальному контракту от 14.11.2014 №0160300047214000007-0126893-02, в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» в пользу администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: установленные экспертом недостатки могли появиться только в результате воздействия третьих лиц либо ненадлежащей эксплуатации объекта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ООО «Темп-Строй» (Подрядчик) и администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области заключен муниципальный контракт № 0160300047214000007-0126893-02 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию внутрипоселковых дорог <...>.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 2266269 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального дорожного фонда Дубковского МО Саратовского муниципального района путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пункты 3.1., 3.2. контракта определяют, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента заключения контракта и произвести окончательную сдачу выполненных работ на объекте заказчика в течение 10 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта Подрядчик при наличии скрытых работ в процессе выполнения работ должен своевременно известить Заказчика о сроках завершения данных работ. При этом между Заказчиком и Подрядчиком должен быть составлен и подписан Акт приемки скрытых работ, который является документом, подтверждающим возможность выполнения последующих этапов работ.

Согласно пункту 5.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Истечение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств.

Согласно пункту 6.10. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.1.3. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него товаров (материалов) и работ устанавливается 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта приемки выполненных работ, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В рамках дела №А57-10241/2015 по исковому заявлению ООО «Темп-Строй» к администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2266269 руб. 24 коп. была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы, и даны ответы:

1. Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ условиям муниципального контракта от 14 ноября 2014 года № 0160300047214000007-0126893-02?

В соответствии с выполненным сметным расчетом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах на момент ремонтов с учетом НДС 18% и понижающего (аукционного коэффициента 0,95436574) составляет 2 320 702 руб. 64 коп. В соответствии с п.2.1. муниципального контракта и локального сметного расчета стоимость работ составляет 2266269 руб. 24 коп. Стоимость фактически выполненных работ на 54433 руб. 40 коп. превышает стоимость работ по муниципальному контракту.

2. Соответствуют ли показатели качества щебня в покрытии ездового полотна условиям муниципального контракта от 14 ноября 2014 года № 0160300047214000007-0126893-02?

Показатели качества щебня в покрытии ездового полотна внутрипоселковых дорог в <...> в <...> в <...> соответствуют условиям муниципального контракта от 14 ноября 2014 года № 0160300047214000007-0126893-02. Щебень в покрытии ездового полотна участков дорог муниципальных образований фактически соответствует марке 400.

3. Имеются ли дефекты ездового полотна, если имеются, то какова причина образования указанных дефектов?

Участки щебеночного ездового полотна внутрипоселковых дорог в <...> в <...> в <...> соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу № А57-10241/2015 суд удовлетворил исковые требования ООО «Темп-Строй» и взыскал с администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области задолженность за выполненные работы в сумме 2 266 269 руб. 24 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В последующем, в пределах гарантийного срока, в ходе эксплуатации внутри поселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная) были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации дорог: в некоторых местах проведения работ щебень смешался с глиной; слой щебня не ровный; на дороге выросла высокая трава.

По данному факту в ООО «Темп-Строй» была направлена претензия № 804 от 31.10.2016, в которой истец просил произвести осмотр гарантийных участков дорог совместно с общественниками и представителями администрации для составления актов дефектов, согласовать с администрацией график добровольного устранения дефектов, а также устранить недостатки и дефекты выполненных работ по ремонту внутри поселковых дорог, выявленные в течение гарантийного срока.

Ответа на претензию от ООО «Темп-Строй» в администрацию не поступало, к устранению дефектов, в нарушение своих договорных и гарантийных обязательств, общество не приступало, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акт от 22.11.2016, в котором отражены выявленные недостатки.

Составленный акт комиссионного обследования подписан со стороны истца и представителей общественности.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7).

Принимая во внимание, что срок обнаружения дефектов составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в пункте 7.1.3. контракта установлен гарантийный срок - два года.

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контракта гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05 апреля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дитеско». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, условиям муниципального контракта №0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014, локально-сметным расчетам, ведомости объемов работ, требованиям СНиП, ГоСТ; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией; несовершенством технического задания к муниципальному контракту)?

3. Каков объем фактически выполненных строительных работ?

4. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

5. Какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)? Каковы их объем и стоимость?

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении N 118 от 25.05.2017:

По первому вопросу указано, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют требованию ОДН «Методические Рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» в конструкции и требованию СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», п. 10.29 по уплотнению щебня при выполнении работ по исправлению профиля щебеночного основания с добавлением нового материала.

По второму вопросу указано, что данное отступление от условий исполнения муниципального контракта № 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014 связано с нарушением выполнения технологической операции по уплотнению в процессе выполнения работы по исправлению профиля щебеночного основания с добавлением нового материала. Несовершенство технического задания к муниципальному контракту незначительно влияет на технологическую операцию по уплотнению щебня в конструкции. Первопричиной появления колейности по полосе наката стало недостаточное уплотнение щебня при выполнении работ по исправлению профиля щебеночного основания с добавлением нового материала, а не содержание внутрипоселковых дорог в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная) и их эксплуатация.

По третьему вопросу объем фактически выполненных работ, по результатам замеров, составляет: с. Клещевка (ул. Вольская) - исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала1,654 кв.м, щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 360 куб.м.; с. Расловка-1 (ул. Вишневая) – исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала 3,881 кв.м, щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 810 куб.м.; с. Свинцовка (ул. Школьная) - исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала 2,003 кв.м, щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 450 куб.м.

По четвертому вопросу установлено, что с надлежащим качеством выполнены следующие технологические операции при выполнении работ по исправлению профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала:

1. Профилировка основания.

2. Доставка материала на объект ремонта (щебень фракции 20-40 мм, марка 400).

3. Разравнивание материала.

Объем качественно выполненных технологических операций:

- с. Клещевка: профилировка оснований щебеночных с добавлением нового материала и разравниванием материала – 1,654 кв.м., доставка щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 360 куб.м.

- с. Расловка: профилировка оснований щебеночных с добавлением нового материала и разравниванием материала – 3,881 кв.м., доставка щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 810 куб.м.

- с. Свинцовка: профилировка оснований щебеночных с добавлением нового материала и разравниванием материала – 2,003 кв.м., доставка щебня из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм – 450 куб.м.

Стоимость технологических операций, выполненных качественно с учетом тендерного снижения составляет: 2 266 269,24-268 047,97=1 998 221,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 304 813,41 руб.

При ответе на пятый и шестой вопросы, экспертом установлено, что некачественно выполнена технологическая операция по уплотнению щебня с поливом водой в конструктивной слое с помощью самоходных катков при исправлении профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала на внутрипоселковых дорогах в с. Клещевка (ул. Вольская), с. Расловка-1 (ул. Вишневая), с. Свинцовка (ул. Школьная). Объем некачественно выполненных работ выражается в машино-часах и составляет: <...> – 77,46 маш-ч; <...> – 174,96 маш-ч; <...> – 97,2 маш-ч. Стоимость некачественно выполненных работ составила 268 047 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18% - 40 888,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные истцом работы являются некачественными, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основе исследования всей совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что отмеченные экспертом дефекты являются следствием недостатков работ, которые ответчик в силу условий контракта и вышеперечисленных правовых норм должен безвозмездно устранить.

При недоказанности подрядчиком того факта, что дефекты возникли вследствие нормального износа или в результате неправильной эксплуатации объекта, суд пришел к верному выводу, что общество ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, возложив на ответчика обязанность устранения выявленных недостатков.

Довод заявителя о том, что причины возникновения спорных недостатков судами не исследованы, подлежит отклонению, так как ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпция вины подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о необходимости возложения на подрядчика обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу № А57-31139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова