Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» и государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу №А57-3203/2020 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Саратовской области №60-11-46/19-733 от 31.01.2020 в части пунктов 1, 2, 3, 5,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021; ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.06.2020; от государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2021; ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2020; от Управления Федерального казначейства по Саратовской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области, Управление) №60-11-46/19-733 от 31.01.2020 в части пунктов 1, 2, 3, 5.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса»), а также общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим» (далее – ООО «НТЦ «Эксим»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу №А57-3203/2020 в удовлетворении заявленных государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» требований о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Саратовской области от 31.01.2020 №60-11-46/19-733 в части пунктов 1, 2, 3, 5 – отказано. С Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

ООО «Автотрасса», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобой, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу №А57-3203/2020 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт о признании недействительным представления УФК по Саратовской области №60-11-46/19-733 от 31.01.2020 в части пунктов 1, 2, 3, 5.

УФК по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствуют представители ООО «Автотрасса», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», УФК по Саратовской области.

Представители ООО «Автотрасса», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу №А57-3203/2020 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель УФК по Саратовской возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу №А57-3203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы, с учетом отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФК по Саратовской области в соответствии с приказом от 04.10.2019 №548 «О назначении плановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в отношении Дирекции проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось проверка использования средств из федерального бюджета на реализацию приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», по результатам которой составлен акт от 29.11.2019 и вынесено представление от 31.01.2020 №60-11-46/19-733 об устранении допущенных государственным казенным учреждением Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» нарушений.

Не согласившись с представлением, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным представление УФК по Саратовской области №60-11-46/19-733 от 31.01.2020 в части пунктов 1, 2, 3, 5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным представления УФК по Саратовской области, вынесенного в отношении заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом контроля со стороны УФК по Саратовской области являлись средства иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», предоставленного из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 №1596.

Использование средств из федерального бюджета осуществлялось в рамках исполнения государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 20.11.2013 №641-П (далее – Государственная программа Саратовской области №641-П).

В состав Государственной программы Саратовской области №641-П включена подпрограмма 2 «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Саратовской области» (далее – Подпрограмма 2), которая включает основное мероприятие 2.13; «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Саратовской агломерации в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», в том числе мероприятие 2.13.3 «Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Саратовской агломерации за счет средств областного дорожного фонда».

Согласно паспорту Подпрограммы 2 в рамках основного мероприятия 2.13 решается задача по формированию единой дорожной сети круглогодичной доступности для населения. В рамках указанного мероприятия осуществляется реализация программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городской агломерации «Саратовская агломерация». Реализация этого мероприятия осуществлялось на условиях софинансирования за счет средств федерального бюджета, средств регионального дорожного фонда и средств местных бюджетов.

Средства из федерального бюджета в объеме 1 млрд. рублей предоставлены бюджету Саратовской области (уполномоченный орган – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) в рамках соглашения от 07.02.2018 №108-17-2018-016.

Средства из федерального бюджета в рамках указанного соглашения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области направлены: в объеме в 730 млн. руб. – Дирекции; в объеме в 270 млн. руб. – бюджету Энгельсского муниципального района.

Средства использовались на выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог и на выполнение работ по строительству надземных пешеходных переходов.

Ответственным исполнителем Подпрограммы 2 является, в том числе и Дирекция, которая принимает участие в реализации подпрограммы в пределах своих полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе: в рамках основного мероприятия 2.13.

В 2018 году Дирекцией в рамках исполнения основного мероприятия 2.13 Государственной программы Саратовской области №641-П были заключены 8 государственных контрактов на общую сумму 729 466 866,41 руб.:

- на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка»» на сумму 103,5 млн. руб.;

- на выполнение работ на объекте «Ремонт автоподъезда к г. Энгельсу от автодороги «Сызрань – Саратов – Волгоград» – Пристанное – ФИО6 – ФИО7 –граница Казахстана»» на сумму 52,6 млн. руб.;

- на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Самара –Пугачев – Энгельс – Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области. Ремонт автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» в Энгельсском районе Саратовской области» на сумму 230,5 млн. руб.;

- на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Саратов – Красный Текстильщик»» на сумму 128,2 млн. руб.;

- на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Саратов – Тепловка – Базарный Карабулак – Балтай»» на сумму 88,0 млн. руб.;

- на выполнение работ по строительству надземного пешеходного перехода на автоподъезде к г. Саратову от автомобильной дороги «Сызрань – Саратов-Волгоград»» на сумму 49,5 млн. руб.;

- на выполнение работ по строительству надземного пешеходного перехода на автомобильной дороге «Саратов – Усть-Курдюм»» на сумму 45,2 млн. руб.;

- на выполнение работ на объекте «Ремонт автоподъезда к г. Энгельсу от автодороги «Сызрань – Саратов – Волгоград» – Пристанное – ФИО6 – ФИО7 –граница Казахстана»» на сумму 31,9 млн. руб.

Также заключены соглашения о временном занятии земельного участка, соглашения о выкупной цене и других условиях выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Саратовской области и государственные контракты на осуществление авторского надзора на объектах по строительству указанных надземных пешеходных переходов и на выполнение работ по изготовлению технического плана указанных надземных пешеходных переходов на общую сумму 533 133,59 руб.

В ходе проверки Управлением к проведению строительно-технических исследований привлекались специалисты ФКУ ЦОКР (г. Казань) и специализированная лаборатория ООО «НТЦ «Эксим» (г. Краснодар) на следующих объектах:

- Ремонт автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград»;

- Капитальный ремонт автодороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка».

По результатам контрольного мероприятия были установлены финансовые нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе:

- в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), пункта 24 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 №256н (далее – Федеральный стандарт, утвержденный приказом Минфина России №256н), частей 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.4 таблицы А1 Приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», пунктов 1.1, 2.1, 7.3, 9.4 государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000008 принят к учету и оплачен за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, первичный документ – Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), содержащий объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации на сумму 1 776 563 руб., а именно: в нарушение пункта 2.4 раздела 2 «Основания и покрытия дорожных одежд» таблицы А1 Приложения А СП 78.13330.2012 (не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 0,010, остальные – до +/- 0,005) выявлено несоответствие поперечных уклонов при выполнении работ по устройству покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б (верхний слой) автомобильной дороги, с ПК 0+00 по ПК 20+00 (установлено в ходе строительно-технического исследования) - п.1 представления;

- в нарушение статьи 72 БК РФ, части 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 24 Федерального стандарта, утвержденного приказом Минфина России №256н, частей 6,7 статьи 52 ГрК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 2.3.1 таблицы АЛ Приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», пунктов 2.1, 7.3, 9.4 государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000008 принят к учету и оплачен за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, первичный документ – Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2018 №2 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка» на участке км 6+000 – км 12+565 в Саратовском районе Саратовской области», тогда как материалы, примененные подрядчиком, стоимостью 7 326 819,56 руб., не соответствуют требованиям действующих нормативно-методических документов, условиям государственного контракта и требованиям проектной документации (Установлено в ходе лабораторной экспертизы. Испытанные образцы из верхнего слоя основания, не соответствуют ГОСТ по показателю «водонасыщение переформованных образцов») – пункт 2 представления;

- в нарушение статьи 72 БК РФ, части 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ), пункта 24 Федерального стандарта, утвержденного приказом Минфина России №256н, пунктов 2.2., 5.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105, пункта 7.3 государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000008 принят к учету первичный документ – Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2018 №2, содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ, а именно: по результатам экспертизы признаны отсутствующими материалы (смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистой типа Б марки II, смесь асфальтобетонная пористая крупнозернистая марки II) стоимостью 1 709 527,99 руб. с учетом НДС, в результате чего за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, произведена оплата за не примененные подрядчиком материалы на сумму 1 709 527,99 руб. (Установлено в ходе лабораторной экспертизы. Толщина верхнего слоя покрытия не соответствует установленным требованиям (по двум из 12 кернов тоньше на 1 и 0,9 см из 5 см, предусмотренных проектом; толщина верхнего слоя основания, не соответствует установленным требованиям (по одному из 12 кернов тоньше на 2,7 см. из 7 см. предусмотренных проектом) – пункт 3 представления;

- в нарушение пункта 351 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на дату исполнения обязательств, в отношении которых было получено обеспечение, не осуществлены операции по выбытию с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения 8 государственных контрактов, на общую сумму 80 790 233,98 руб., и как следствие, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ, пункта 20 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н, предоставленная бюджетная отчетность на 01.01.2019 недостоверна, а именно: данные в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах на 01.01.2019 по забалансовому счету 10 по кодам строк 100 «Обеспечение исполнения обязательств, всего», 103 «Банковская гарантия» на конец отчетного периода завышены на сумму 80 790 233,98 руб. (пункт 5 представления).

Также были установлены иные нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, составления и предоставления бухгалтерской (бюджетной) отчетности.

По пункту 1 представления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проведении строительно-технического исследования на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка» на участке км 6+000 – км 12+565 в Саратовском районе Саратовской области», с ПК 0+00 по ПК 20+00 на автомобильной дороге «Саратов – Дубки – Новая Липовка» выявлено несоответствие поперечных уклонов на верхнем слое покрытия требованиям проектной документации (раздел 11 – ТКР1 Том 3.1).

В нарушение требований, предусмотренных ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 6 и ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.743 и ст. 309 ГК РФ, Дирекцией приняты работы, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Дирекция указывает о том, что проектным решением прочность дорожной одежды рассчитывалась с учетом интенсивности движения для автодорог IV категории (равной от 200-2000 авт./сутки). После ввода в эксплуатацию данного участка интенсивность движения увеличилась и стала составлять более 5000 авт./сутки. При увеличении нагрузки на дорожную одежду и земляное полотно соответственно происходят изменения и в геометрических параметрах дороги, в том числе и в поперечных уклонах покрытия.

В соответствии с пунктами 73-7.7 и 8.2 государственного контракта №0360200054018000008 от 29.03.2018 (далее – Контракт) Заказчик (Дирекция) обязан проводить контроль качества работ, а Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ как на момент ввода объекта в эксплуатацию, так и на всем протяжении действия гарантийных сроков эксплуатации.

Проверка уклонов, исходя из пояснений специалиста ФИО8, осуществлялась на соответствие условиям контракта (пункты 7.3-7.7, 10.1, 10.2, 10.3 контракта №0360200054018000008 от 29.03.2018), требованиям проектной документации, что соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, ВСН 19-89, ГОСТ 3320-2015, а также СП 34.13330.2012, при этом, учтены отклонения в допущенных размерах в пункте 2.4 Таблицы Ф1 приложения А СП 78.13330,2012.

Выводы по 1 нарушению подтверждены Отчетом СТИ-К-2019/2017, (л.д.119 и т.д. т.4 дела), Проектной документацией том 3.1, Раздел 3 (том 12 дела), государственным контрактом (т.д. 2, л.д. 74).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 необоснованны в силу следующего.

В апелляционной жалобе Дирекция указывает, что при подготовке Отчета № СТИ-К-2019/17 необходимо было руководствоваться ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Также указывает на нахождение объекта в эксплуатации на момент проведения исследования.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В ходе проведения строительно-технического исследования и при составлении Отчета действия Дирекции исследовались в рамках надлежащего исполнения договорных обязательств по Контракту, а не в качестве исполнения обязанностей организации, осуществляющей содержание дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что методология исследования уже сданного объекта по СП 78.13330.2012 неверна и не объясняется в Отчете, необоснованны.

В нормативном документе, который используется в Отчете при измерении поперечных уклонов указано, что в соответствии с п. 16.56 СП 78.13330.12 на контролируемых участках следует провести 80-100 измерений поперечных уклонов рейкой с уровнем (для захваток длиной 100-150 м - 25-30 измерений). В Отчете «нарушения по уклонам установлены с ПК 0+)), а один пикет равен 100 м, значит на протяжении 2000 м. Согласно приложению Б к Отчету, измерений менее 80, что является нарушением методики установленной примененным в Отчете СП 78.13330.2012.

По мнению Дирекции, действие указанного документа не распространяется на объект исследования, поскольку на момент строительно-технического исследования дорога уже принята в эксплуатацию и используется по назначению.

Вместе с тем, в ходе проведения обмерных работ в рамках строительно-технического исследования был оформлен Акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, содержащий 114 измерений поперечных уклонов, а именно 57 измерений левой проезжей части и 57 измерений правой проезжей части, который был подписан Дирекцией без возражений и замечаний, что подтверждает согласие с выбранной методикой и количеством обмеров. При этом, по результатам обмеров 10 совокупных результатов (по левой и правой проезжей части) имеют отклонения, превышающие +/- 0,010 (ПК 3+80, 5+00, 6+00, 12+00, 13+00, 18+00, 32+00, 41+00, 46+00, 49+00); 16 совокупных результатов имеют отклонения, превышающие +/- 0,005, но не превышающие +/- 0,010 (ПК 0+00, 1+10, 2+00, 3+00, 7+00, 16+00, 36+00, 37+00, 39+00, 40+00, 43+00, 47+00, 58+00, 62+00, 63+00, 64+00).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 «Основания и покрытия дорожных одежд» таблицы А1 Приложения А СП 78.13330.2012 не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/-0,010, остальные - до +/- 0,005, приведенные выше значения свидетельствуют о значительном несоответствии дорожного полотна (в части поперечных уклонов) как требованиям СП 78.13330.2012, так и требованиям государственного контракта (технической документации).

Контракт содержит условия по исполнению Сторонами гарантийных обязательств. В соответствии с п. 10.3. Контракта «если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Государственного Заказчика». В обязанности Дирекции, как Государственного Заказчика, входит осуществление контроля за исполнением Контракта, в том числе и за исполнением раздела 10 «Гарантии качества по сданным работам».

Факт принятия дороги в эксплуатацию и использование ее по назначению на момент проведения строительно-технического исследования, в том числе влечет ответственность Сторон за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту.

Следовательно, действие СП 78.13330.2012 распространяется, в том числе на период исполнения гарантийных обязательств Сторон в сроки, установленные пунктом 10.2. Контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поперечный уклон дорожного покрытия не является гарантийным параметром, не соответствует действительности, поскольку согласно таблицы А1 Приложения А СП 78.13330.2012 поперечный уклон отнесен к контролируемому параметру конструктивного элемента «Основания и покрытия дорожных одежд». При этом, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта гарантийный срок на верхний слой покрытия автомобильной дороги установлен в 4 года.

Указанные выводы специалиста ФИО8 не опровергнуты, пояснения специалиста ФИО9 носили в суде характер общих рассуждений, без ссылок на конкретное законодательство, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Кроме того, доводы заявителя противоречат фактическому состоянию объекта исследования (дорожного полотна). Часть дороги протяженностью 4 км осталась в допустимых проектных значениях, увеличение интенсивности не повлияло на геометрические параметры дороги. Кроме того, следует отметить, что перечисленные ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» факторы и их влияние были учтены при разработке проектной документации и с их учетом установлены гарантийные сроки, на что обращено выше судом, в течение которых дорожное покрытие должно сохранять свои эксплуатационные свойства.

Учитывая изложенное, доводы Дирекции о соответствии поперечных уклонов на верхнем слое дорожного покрытия требованиям нормативов, а также проектной документации необоснованны.

По пункту 2 и 3 представления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ООО «НТЦ «Эксим» №ФКУ2019/ЭСМ-108 по итогам проведения экспертизы строительных материалов на объекте: «Капитальный ремонт автодороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка» установлено:

«На объекте «Капитальный ремонт автодороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка» в рамках государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000008 выполнены работы по устройству слоев дорожной одежды автомобильной дороги из асфальтобетонных смесей. Объектом настоящей экспертизы являются строительные материалы (асфальтобетонные смеси), использованные при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и верхнего слоя асфальтобетонного основания дорожной одежды автомобильной дороги.

Исходя из предоставленной проектной документации на объект «Капитальный ремонт автодороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка» (шифр проекта 11-ТКР 1-16, Италия П, лист 1 «Поперечный профиль конструкции дорожной одежды», проект разработан ООО «СДТ-Проект», г. Саратов) слои дорожной одежды были запроектированы из следующих материалов: – верхний слой покрытия – смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистая тип Б марка II, толщиной слоя – 5 см; верхний слой основания – смесь асфальтобетонная пористая крупнозернистая марки II, толщиной слоя – 7 см.

Согласно данным Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 асфальтобетонное покрытие и основание на объекте выполнены в Соответствии с проектным решением.

В ходе проверки проведено исследование материалов (асфальтобетонных смесей), использованных при устройстве дорожной одежды автомобильной дороги на объекте: Капитальный ремонт автодороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка».

В рамках исследования, оценивались пробы (керны из асфальтобетона), отобранные в 12 точках (по 3 керна в каждой) из конструкций дорожной одежды автомобильной дороги. Пробы отбирались путем выбуривания из конструкции алмазной коронкой.

После проведения испытаний полученные результаты были сверены с действующими требованиями и нормативами, проведен анализ результатов обследования с установлением технических характеристик объекта исследования.

Полученные в результате лабораторного анализа данные сравнивались с отчетными документами, подтверждающими фактически использованные материалы при строительстве.

Оценка результатов испытаний по показателю «толщина слоя» проводилась экспертом в соответствии с требованиями пункта 16.11 Раздела 16 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», где оценку качества строительно-монтажных работ при приемке следовало устанавливать в соответствии с приложением А.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 таблицы А. 1 Приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» по снованиям и покрытиям асфальтобетонным и цементобетонным не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до 10 мм, остальные до ±5 мм.

Верхний слой покрытия автомобильной дороги: испытанные образцы, изготовленные из проб асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранных из верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II

соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «водонасыщение образцов, отобранных из покрытия». Испытанные образцы, изготовленные из проб асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранных из верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю водонасыщение переформованных образцов и образцов из покрытия». Коэффициент уплотнения испытанных образцов соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1)» для покрытий из горячих плотных мелкозернистых смесей.

Толщина верхнего слоя покрытия, с учетом максимально допустимого количества образцов с отклонениями согласно требованиям пункта 2.3.1 таблицы А. 1 Приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СШП 3.06.03-85» находится вне диапазона допустимых значений нормативных требований в точках отбора проб.

Перечень точек отбора проб с выявленными несоответствиями по показателю «толщина слоя» в образцах, отобранных из верхнего слоя покрытия дорожной одежды автомобильной дороги:

- № точки отбора 1, место отбора проб: ПК 00+04 право, фактическая толщина слоя 4 см, проектная толщина слоя 5 см, установленное отклонение – 1 см;

- № точки отбора 11, место отбора проб: ПК 58+00 право, фактическая толщина слоя 4,1 см, проектная толщина слоя 5 см, установленное отклонение – 0,9 см.

Верхний слой основания автомобильной дороги: испытанные образцы, изготовленные из проб асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранных из верхнего слоя основания из горячей пористой крупнозернистой смеси марки II соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «водонасыщение образцов, отобранных из покрытия». Испытанные образцы, изготовленные из проб асфальтобетонных вырубок (кернов), отобранных из верхнего слоя основания из горячей пористой крупнозернистой смеси марки II в точках отбора (Т. 1, Т. 11) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» по показателю «водонасыщение переформованных образцов». Коэффициент уплотнения испытанных образцов соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1)» для основания из горячих пористых крупнозернистых смесей. Толщина верхнего слоя основания, с учетом максимально допустимого количества образцов с отклонениями согласно требованиям пункта 2.3.1 таблицы А1 Приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» находится вне диапазона допустимых значений нормативных требований в точках отбора проб.

Перечень точек отбора проб с выявленными несоответствиями по показателю «толщина елся» в образцах, отобранных из верхнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги:

- № точки отбора 1, место отбора проб: ПК 00+04 право, фактическая толщина слоя 4,3 см, проектная толщина слоя 7 см, установленное отклонение – 2,7 см.

В результате анализа результатов испытаний лабораторными методами отобранных на объекте проб материалов выявлены несоответствия требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов.

Строительные материалы, примененные на объекте Капитальный ремонт автодороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка», по своим качественным характеристикам не соответствуют требованиям пунктов 8.2, 13.1 государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000008 и проектной документации (шифр проекта 11-ТКР 1-16, стадия II, лист 1 «Поперечный профиль конструкции дорожной одежды», проект разработан ООО «СДТ-Проект», г.Саратов).

В ходе исследования выявлены материалы, которые по результатам лабораторных исследований проб показали несоответствие требованиям действующих нормативно-методических документов, условиям государственного контракта и требованиям проектной документации в точках отбора проб №1 и №11 в каждом обследованном слое дорожной одежды.

Исходя из вышеизложенного, по результатам обследования было установлено, что подрядчиком ООО «Автотрасса» были выполнены работы не в соответствии с Перечнем нормативно - технических документов, условиями государственного контракта и требованиями проектной документации в точках отбора проб № 1 и № 11 в каждом обследованном слое дорожной одежды, а также не был обеспечен ремонт объекта строительными материалами в соответствии с проектной документацией.

При этом, указывая об отсутствии нормативного документа и методики для оценки качественных и стоимостных показателей и характеристик конструктивных слоев и элементов автомобильных дорог в процессе их эксплуатации с учетом степени изменения физико-механических и транспортно-эксплуатационных параметров с течением времени, заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 29.03.2018 № 0360200054018000008 Подрядчик несет ответственность за качество материалов и выполненных работ, а также гарантирует их пригодность для использования по назначению в течение всего гарантийного срока (пункт 10.2 Контракта).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы Дирекции о несоответствии качества дорожного полотна нормативным требованиям в результате условий эксплуатации, а также воздействия природных факторов, а также о том, что гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на строительные материалы, необоснованны.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные,полимерасфальтобетонные,асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», а также ГОСТ 12801 -98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний» не распространяются на требования к дорожному полотну после ввода его в эксплуатацию, необоснованны.

Пунктом 6.10 ГОСТ 9128-2013 предусмотрено, что потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801. Требований о том, что такой контроль должен быть проведен до ввода дороги в эксплуатацию, указанные ГОСТЫ не содержат.

Довод Дирекции о том, что проведенной георадиолокационным способом проверкой толщины слоев асфальтобетонного покрытия установлена средняя толщина соответствующая требованиям проекта, не опровергает результатов, полученных при лабораторных исследованиях отобранных образцов. Кроме того, пунктом 4.6. отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по контролю качества выполнения дорожно-строительных работ методом георадиолокации» установлено, что георадиолокационные измерения на всех этапах контроля требуют геологической заверки, которую проводят путем отбора кернов, бурения скважин, рытья шурфов. Для определения однородности свойств материалов и грунтов выполняют в соответствии с ГОСТ 12071-2000 отбор проб для проведения лабораторных испытаний в местах, определенных при георадиолокационном измерении.

Таблицей 6 ГОСТ 9128-2013 для переформованных образцов пористого асфальтобетона установлены нижние и верхние границы водонасыщения (% по объему: св. 4,0 до 10,0). В примечании отмечено, что для вырубки и кернов нижние пределы водонасыщения не нормируются, следовательно, для переформованных образцов применению подлежит нижний предел свыше 4,0. Указанные требования были учтены при подготовке экспертного заключения и нашли свое отражение в результатах испытаний (приложение № 1 к протоколу испытаний № 19/10/108-2 от 31.10.2019.

Следовательно, доводы Дирекции о неправомерном включении в расчет стоимости материалов, признаваемых несоответствующими установленным требованиям, в размере 7 326 819,56 руб., необоснованны.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были рассмотрены и учтены две рецензии, представленные заявителем, не соответствует действительности, поскольку данные рецензии были исследованы и отклонены судом, т.к. не опровергают выводов изложенных в представлении.

На основании требований СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», результаты лабораторных исследований единичной пробы (серии образцов) в рамках представленного исследования распространяются на площадь слоя асфальтобетонного покрытия, относящуюся к одной точке отбора проб, то есть на 1/3 от 10 000 м2. В соответствии с представленными для анализа данными (исходя из Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 №2) произведен расчет стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), использованных при устройстве слоев докрытая и основания на объекте.

Для расчета стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), использованных при устройстве слоев дорожной одежды (покрытия и основания) в ходе иcследования были использованы: Локальная смета №02-03-01 (11) Устройство дорожной одежды, Раздел 1, Тип А, которые также отражены в Приложении №2 к акту проверки.

Так как отбор проб производится из расчета 3 вырубки на 10 000 м2 площади покрытия, то результаты испытаний проб, отобранных в одной точке отбора распространены на площадь покрытия равную 1/3 от 10 000 м2.

Расчет стоимости смеси асфальтобетонной плотной мелкозернистой типа Б марки II, необходимой для устройства 1 м2 верхнего слоя покрытия толщиной слоя – 5 см (данные из Приложения № 1): (3 949 т + 989,2 т) / 40 875 м2 * 512,4 руб./т = 61,90 руб./м2 (в базовых ценах 2001 г.).

Расчет стоимости смеси асфальтобетонной пористой крупнозернистой марки II, Необходимой для устройства 1 м2 верхнего слоя основания толщиной слоя - 7 см (данные из Приложения №1): (3 785 т + 2 845 т) / 40 875 м2 * 451,75руб./т = 73,27 руб./м2 (в базовых ценах 2001 года).

Расчет стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), использованных при устройстве слоев покрытия и основания, признаваемых отсутствующими на площади, относящейся к точкам отбора проб №1 и №11:

Индекс перевода в текущие цены по состоянию на 3 квартал 2017 года – 6,96 * 0,99* НДС 18%.

Стоимость смеси асфальтобетонной плотной мелкозернистой типа Б марки II, необходимой для устройства 1 м2 верхнего слоя покрытия толщиной слоя 1 см: 61,90 руб./м2 / 5 см = 12,38 руб. (в базовых ценах 2001 года).

Стоимость смеси асфальтобетонной пористой крупнозернистой марки II, необходимой для устройства 1 м2 верхнего слоя основания толщиной слоя 1 см: ЛЬ,27 руб./м2 / 7 см = 14,65 руб.(в базовых ценах 2001 года).

Стоимость смеси асфальтобетонной плотной мелкозернистой типа Б марки II, признаваемой отсутствующей на площади, относящейся к точке отбора проб №1: 12,38 руб.* 1см* 10 000м2/3* 6,96* 0,99* 1,18 = 335 525,73 руб.

Стоимость смеси асфальтобетонной плотной мелкозернистой типа Б марки II, признаваемой отсутствующей на площади, относящейся к точке отбора проб №11:, 12,38 руб. * 0,9 см * 10 000 м2 / 3 * 6,96 * 0,99 * 1,18 = 301 973,16 руб. (в Действующих ценах с учетом НДС 18%).

Стоимость смеси асфальтобетонной пористой крупнозернистой марки II, признаваемой отсутствующей на площади, относящейся к точке отбора проб №1: 14,65 руб. * 2,7 см * 10 000 м2 / 3 * 6,96 * 0,99 * 1,18 = 1 072 029,10 руб. (в действующих ценах с учетом НДС 18%).

Расчет стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), использованных при устройстве слоев покрытия и основания, признаваемых несоответствующими по результатам лабораторных испытаний на площади, относящейся к точкам отбора проб №1 и №11: (61,90 руб./м2 + 73,27 руб./м2) * 10 000 м2 / 3 * 2 * 6,96 * 0,99 * 1,18 = 7 326 819,56 руб. (в действующих ценах с учетом НДС 18%).

Таким образом, общая стоимость материалов, признаваемых несоответствующими по результатам исследованной экспертизы составила 7 326 819,56 руб. с учетом НДС. Общая стоимость материалов, признаваемых отсутствующими по результатам экспертизы составила 1 709 527,99 руб. с учетом НДС».

Доводы заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении допущены математические ошибки, в расчете дважды учтены стоимость восстановления верхнего слоя основания необоснованны. В экспертном заключении (стр. 31, 32) подробно приведены расчеты стоимости материалов, признаваемых отсутствующими, и стоимость материалов, признаваемых несоответствующими нормативным требованиям. При этом, необходимо отметить, что стоимость отсутствующих материалов приведена с учетом того, что данные денежные средства были необоснованно выплачены подрядчику по Контракту, а расчет стоимости материалов, признаваемых несоответствующими нормативным требованиям, осуществлен комплексно, с учетом необходимости приведения всего дорожного покрытия в нормативное состояние (для надлежащего устройства верхнего слоя основания необходимо фрезеровать также и верхний слой покрытия).

Ссылки заявителя жалобы на нормы ГОСТа Р 58406.2-2020 необоснованны, поскольку данный документ введен в действие с 01.06.2020.

Исходя из вышеизложенного, по результатам экспертного исследования обоснованно установлено, что подрядчиком были выполнены работы не в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, условиями государственного контракта и требованиями проектной документации в точках отбора проб №1 и №11 в каждом обследованном слое дорожной одежды, а также не был обеспечен ремонт объекта строительными материалами в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, УФК по Саратовской области пришло к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 24 Федерального стандарта, утвержденного приказом Минфина России №256н, частей 6, 7 статьи 52 ГрК РФ, статьи 309, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 2.3.1 Таблицы А. 1 Приложения А СП 78.133 3 0.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», пунктов 2.1, 7.3, 9.4 государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000008 принят к учету и оплачен за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, первичный документ – Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2018 №2 по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов - Дубки -Новая Липовка» на участке км 6+000 – км 12+565 ( в Саратовском районе Саратовской области», тогда как материалы, примененные подрядчиком, стоимостью 7 326 819,56 руб., не соответствуют требованиям действующих нормативно-методических документов, условиям государственного контракта и требованиям проектной документации (в точках отбора проб №1 и №11 в каждом обследованном слое дорожной одежды).

Также в нарушение статьи 72 БК РФ, части 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, пункта 24 Федерального стандарта, утвержденного приказом Минфина России №256н, пунктов 2.2, 5.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105, пункта 7.3 государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000008 принят к учету первичный документ – Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 №2, содержащий недостоверную информацию о выполненных объемах работ, а именно: по результатам экспертизы признаны отсутствующими материалы (смесь асфальтобетонная плотная мелкозернистой типа Б марки II, смесь асфальтобетонная пористая крупнозернистая марки II) стоимостью 1 709 527,99 руб. с учетом НДС, в результате чего за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, произведена оплата за не примененные подрядчиком материалы на сумму 1 709 527,99 руб.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в экспертном заключении (т.д. 4), государственном контракте (т.д. 2, л.д. 74).

По пункту 5 представления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе проверки установлен случай частичного выбытия с забалансового счета 10 «Обеспечение исполнения обязательств» банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, при отсутствии исполнения поставщиком обязательств в рамках государственного контракта и до даты заключения государственного контракта.

Так, согласно карточке счета 10 «Обеспечение исполнения обязательств» 30 марта 2018 г. принята к забалансовому учету банковская гарантия на сумму 8 889 805,10 рубля, выданная акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк», и предоставленная ООО «Автотрасса».

При этом, государственный контракт №0360200054018000005 на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Саратов – Тепловка – Базарный Карабулак – Балтай» на участке км 0+585 – км 9+625 в Саратовской области» на сумму 88 009 070,48 руб., в качестве обеспечения исполнения которого была предоставлена указанная банковская гарантия, был заключен между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Автотрасса» 31.03.2018.

Пунктом 351 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, установлено, что при исполнении обеспечения, исполнения обязательства, в отношении которого было получено обеспечение, осуществляется списание сумм обеспечений с забалансового счета 10 «Обеспечение исполнения обязательств».

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2014 №02-07-07/31342: «Выбытие банковской гарантии с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» (отражение по счету со знаком «минус») отражается датой прекращения обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (датой исполнения контрагентом обязательств, обеспеченных гарантией, или датой исполнения гарантом требований бенефициара об уплате денежной суммы в связи с нарушением принципалом обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия)».

Однако, согласно карточке счета 10 за 2018 год 30.03.2018 ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» произведено частичное списание с забалансового счета 10 принятой к учету 30.03.2018 банковской гарантии от 30.03.2018 б/н, полученной в рамках обеспечения государственного контракта от 31.03.2018 №0360200054018000005, в сумме 4 594 473,33 руб.

Согласно представленным документам, исполнение подрядчиком ООО «Автотрасса» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.03.2018 №0360200054018000005, подтверждено Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 29.06.2018 №1 на сумму 45 055 752,83 руб., от 27.07.2018 №2 на сумму 36 003 115,19 руб., от 28.08.2018 №3 на сумму 6 950 202,46 руб., подписанными главным специалистом отдела строительства, ремонта и эксплуатации дорог ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО10, а также представителем ООО «Автотрасса» ФИО11

Исходя из изложенного, частичное списание с забалансового счета 10 принятой к учету 30.03.2018 банковской гарантии произведено ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» до даты заключения государственного контракта №0360200054018000005, в обеспечение которого она выдана (на один день ранее), и до даты исполнения (или частичного исполнения) подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Таким образом, в нарушение пункта 351 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, Дирекцией осуществлено выбытие с учета на забалансовом счете 10 части суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 31.03.2018 №0360200054018000005 – банковской гарантии от 30.03.2018 в размере 4 594 473,33 руб. при отсутствии исполнения подрядной организацией обязательств, в отношении которых было получено обеспечение.

Из объяснений, данных при проверке главным бухгалтером следовало: «Уменьшение размера обеспечения исполнения государственного контракта №0360200054018000005 осуществлено в соответствии с частью 7 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ по причине изменения размера выполненных обязательств. В результате технической ошибки на забалансовом счете 10 датой указанной операции указана дата выдачи банковской гарантии».

Однако, в ходе проверки контролирующим органом установлено, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в 2018 году не производилось выбытие с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» принятых к учету банковских гарантий, полученных в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов на общую сумму 80 790 233,98 руб., датой прекращения обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Так, согласно пункту 10.1 государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000007 на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград», заключенного Дирекцией с ООО «Автодорожник» на сумму 235 985 932 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, подрядчик обязуется оформить и предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или передачи государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 10.2 государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000007 определено, что способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется подрядчиком самостоятельно. Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 23 598 593,20 руб. Обеспечение исполнения контракта предоставлено на весь срок действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно карточке забалансового счета 10 «Обеспечение исполнения обязательств» за 2018 год 27.03.2018 к учету принята банковская гарантия от 27.03.2018 №24345/2018/ДГБ, выданная публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на сумму 23 598 593,20 руб. (действительна до 31.01.2019 включительно) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000007.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.05.2018 №1, от 27.06.2018 №2, от 19.07.2018 №3 на общую сумму 230 501 004 руб., подписанным главным специалистом отдела строительства, ремонта и эксплуатации дорог ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО12, генеральным директором ООО «Автодорожник» ФИО13, подрядчиком ООО «Автодорожник» в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Государственным контрактом от 29.03.2018 №0360200054018000007.

Следовательно, учитывая, что окончательный Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 19.07.2018 №3 на сумму 7 406 075 руб. подписан сторонами 19.07.2018, то есть обязательство, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, ООО «Автодорожник» прекращено, выбытие банковской гарантии на сумму 23 598 593,20 руб. с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» (отражение по счету со знаком «минус»), согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2014 №02-07-07/31342, должно быть осуществлено 19.07.2018.

Однако, согласно карточке забалансового счета 10 «Обеспечение исполнения обязательств» за 2018 год операция по выбытию банковской гарантии от 27.03.2018 №24345/2018/ДГБ, выданной публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» на сумму 23 598 593,20 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 29.03.2018 №0360200054018000007, 19.07.2018 (на дату исполнения подрядчиком обязательств) не осуществлялась.

Кроме того, согласно карточке забалансового счета 10 «Обеспечение исполнения обязательств» за 2018 год, выбытие с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» (отражение по счету со знаком «минус») указанной банковской гарантии в 2018 году произведено не было.

Аналогично, в 2018 году ПСУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не осуществлены операции по выбытию с забалансового счета 10 банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, на общую сумму 57 191 640,78 руб. датой исполнения обязательств, в отношении которых было получено обеспечение:

- по государственному контракту от 29.03.2018 №0360200054018000008 на сумму 104 532 102 руб. подрядчиком ООО «Автотрассса» предоставлена банковская гарантия от 23.03.2018 б/н на сумму 10 453 210,20 руб., выданная акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» (действительна до 31.01.2019 включительно); дата исполнения подрядчиком обязательств по контракту – 21.09.2018;

- по государственному контракту от 29.03.2018 №0360200054018000006 на сумму 53 134 338 руб. подрядчиком ООО «Автодорожник» предоставлена банковская гарантия от 27.03.2018 №24333/2018/ДГБ на сумму 5 313 433,80 руб., выданная ПАО КБ «Восточный» (действительна до 31.01.2019 включительно); дата исполнения подрядчиком обязательств по контракту – 21.09.2018;

- по государственному контракту от 27.03.2018 №0360200054018000004 на сумму 128 155 063,40 руб. подрядчиком ООО «Дорожное предприятие №6» предоставлена банковская гарантия от 27.03.2018 №16686-25/1-2018 на сумму 12 944 955,90 руб., выданная ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (действительна по 31.01.2019 включительно); дата исполнения подрядчиком обязательств по контракту – 18.09.2018;

- по государственному контракту от 31.03.2018 №0360200054018000009 на сумму 45 214 487,89 руб. подрядчиком ООО «Автодорога» предоставлена банковская гарантия от 27.03.2018 №25299/2018/ДГБ на сумму 10 103 796,20 руб., выданная ПАО КБ «Восточный» (действительна по 01.02.2019 включительно); дата исполнения подрядчиком обязательств по контракту – 25.09.2018;

- по государственному контракту от 31.03.2018 №0360200054018000010 на сумму 49 517 078,52 руб. подрядчиком ООО «Автодорога» предоставлена банковская гарантия от 27.03.2018 №25300/2018/ДГБ на сумму 10 882 874,40 руб., выданная ПАО КБ «Восточный» (действительна по 01.02.2019 включительно); дата исполнения подрядчиком обязательств по контракту – 08.10.2018;

- по государственному контракту от 31.03.2018 №0360200054018000005 на сумму 88 009 070,48 руб. подрядчиком ООО «Автотрасса» предоставлена банковская гарантия от 30.03.2018 на сумму 8 889 805,10 руб., выданная акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» (действительна по 31.01.2019 включительно); дата исполнения подрядчиком обязательств по контракту – 28.08.2018, банковская гарантия частично списана с учета на забалансовом счете 10, остаток принятой к забалансовому учету банковской гарантии на дату заключения государственного контракта составил в сумме 4 295 331,77 руб.;

- по государственному контракту от 25.09.2018 №0360200054018000042 на сумму 31 980 385,12 руб., подрядчик – ООО «Автодорожник» предоставлена банковская гарантия от 18.09.2018 №ЭБГ-ДО00-2018-69082/18 на сумму 3 198 038,51 руб., выданная публичным акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ» (действительна по 31.01.2019 включительно); дата исполнения подрядчиком обязательств по контракту 0 – 28.09.2018.

Согласно карточке забалансового счета 10 «Обеспечение исполнения обязательств» за 2018 год выбытие с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» (отражение по счету со знаком «минус») указанных банковских гарантий в 2018 году осуществлено не было.

Таким образом, контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 351 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на дату исполнения обязательств, в отношении которых было получено обеспечение, не осуществлены операции по выбытию с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения 8 ранее указанных государственных контрактов, на общую сумму 80 790 233,98 руб.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н, Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах формируется на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных по забалансовым счетам, в том числе: по счету 10 «Обеспечение исполнения обязательств» в разрезе видов обеспечения (задаток, залог, банковская гарантия, поручительство, иное обеспечение) (коды строк 100-105).

Показатели отражаются в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в разрезе показателей на начало года (графа 4) и конец отчетного периода (графа 5).

В Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах на 01.01.2019 по забалансовому счету 10 по кодам строк 100 «Обеспечение исполнения обязательств, всего», 103 «Банковская гарантия» на конец отчетного периода отражена сумма 908 904 228,59 руб.

Довод заявителя о том, что выданные в 2018 году банковские гарантии в части обеспечения исполнений указанных контрактов включают в себя, в том числе обеспечение гарантийных обязательств (в пределах срока действия банковской гарантии), не находит своего подтверждения, так как обеспечение гарантийных обязательств в тексте банковских гарантий не отражено.

Кроме того, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны в том числе, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; срок действия гарантии.

Аналогично, согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; срок действия банковской гарантии.

Из смысла вышеприведенных норм, следует что банковская гарантия распространяет свое действие на обязательство в целом и не может охватывать только часть гарантийного срока (в пределах срока действия банковской гарантии).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Довод жалобы о том, что из условий государственных контрактов следует, что банковская гарантия обеспечивает и гарантийные обязательства, не обоснован в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.1 государственных контрактов от 29 марта 2018 г. № 0360200054018000007, от 29 марта 2018 г. № 0360200054018000006, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000004, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000005, от 25 сентября 2018 г. № 0360200054018000042 и пункту 11.1 государственных контрактов от 29 марта 2018 г. № 0360200054018000008, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000009, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000010: «В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта, Подрядчик обязуется оформить и предоставить Государственному Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии или передачи Государственному Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения Контракта.».

Пунктом 10.2 государственных контрактов от 29 марта 2018 г. № 0360200054018000007, от 29 марта 2018 г. № 0360200054018000006, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000004, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000005, от 25 сентября 2018 г. № 0360200054018000042 и пунктом 11.2 государственных контрактов от 29 марта 2018 г. № 0360200054018000008, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000009, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000010 определено, что способ обеспечения исполнения Контракта из указанных способов определяется Подрядчиком самостоятельно. Обеспечение исполнения Контракта предоставлено на весь срок действия Контракта - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Пунктом 10.3 государственных контрактов от 29 марта 2018 г. № 0360200054018000007, от 29 марта 2018 г. № 0360200054018000006, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000004, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000005, от 25 сентября 2018 г. № 0360200054018000042 и пунктом 11.3 государственных контрактов от 29 марта 2018 г. № 0360200054018000008, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000009, от 31 марта 2018 г. № 0360200054018000010 предусмотрено, что «Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются подрядчику в течение 15 банковских дней после приемки Государственным заказчиком всего объема работ при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему Контракту».

Следовательно, поскольку денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога, возвращаются подрядчику в течение 15 банковских дней после приемки Государственным заказчиком всего объема работ, они не могут обеспечивать гарантийные обязательства по контрактам, а распространяют свое действие только на основные обязательства.

Таким образом, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениями контрактов определено, что предоставление банковской гарантии и передача Государственному Заказчику в залог денежных средств выступают как равнозначные способы обеспечения исполнения Контракта.

Следовательно, поскольку денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога не обеспечивают гарантийные обязательства по контрактам, а распространяют свое действие только на основные обязательства, то и банковские гарантии не обеспечивают гарантийные обязательства по контрактам после приемки работ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «, пункта 20 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010. №191н, учитывая, что ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в 2018 году не осуществлены операции по выбытию с учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения 8 государственных контрактов, обязательства по которым были исполнены подрядными организациями в 2018 году, на общую сумму 80 790 233,98 руб., данные в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах на 01.01.2019 по забалансовому счету 10 по кодам строк 100 «Обеспечение исполнения обязательств, всего», 103 «Банковская гарантия» на конец отчетного периода завышены на сумму 80 790 233,98 руб. (8,9% по строке, что является грубым нарушением требований к составлению бюджетной отчетности).

Следует отметить, что в соответствии с условиями указанных государственных контрактов подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на объектах в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Обеспечение исполнения контракта предоставлено на весь срок действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Учитывая, что согласно представленным документам, обязательства в рамках государственных контрактов были исполнены сторонами в полном объеме в 2018 году, обеспечение исполнения контракта предоставлено на весь срок действия контракта – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, срок действия всех заключенных государственных контрактов – не позднее 31.12.2018 или до расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, операции по выбытию с забалансового счета 10 «Обеспечение исполнения обязательств» банковских гарантий, выданных в качестве обеспечения исполнения 8 ранее указанных государственных контрактов, следовало осуществить на дату прекращения обязательств по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Установив, в том числе посредством проведения строительно-технического исследования и лабораторной экспертизы, в деятельности Дирекции вышеуказанные нарушения Управление в соответствии со своей компетенцией направило заявителю обжалуемое представление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки с участием представителей Дирекции и с привлечением Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР») было проведено строительно-техническое исследование на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка» на участке км 6+000 - км 12+565 в Саратовском районе Саратовской области», по результатам которого выявлено несоответствие поперечных уклонов на верхнем слое покрытия требованиям проектной документации (раздел 11 – ТКР1 Том 3.1) (Отчет СТИ-К-2019/17), а также с привлечением ООО «НТЦ Эксим» проведена экспертиза строительных материалов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Саратов – Дубки – Новая Липовка», по результатам которой установлено, что толщина верхнего слоя покрытия и верхнего слоя основания дороги находится вне диапазона допустимых значений нормативных требований в точках отбора проб, а также выявлены материалы, которые по результатам лабораторных исследований проб показали несоответствие требованиям действующих нормативно-методических документов, условиям государственного контракта и требованиям проектной документации в точках отбора проб №1 и №11 в каждом обследованном слое дорожной одежды (экспертное заключение №ФКУ2019/ЭСМ-108 от 05.11.2019).

При этом, соответствующие акты, в том числе содержащие результаты контрольных обмеров, подписаны представителями ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» без каких-либо замечаний. Так, при проведении контрольных обмеров поперечных уклонов фактические значения установлены комиссией под председательством начальника отдела строительства, ремонта и эксплуатации дорог ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО14 и (отражены в акте сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, принятых по форме КС-3 (Приложение Б стр. 26-30 отчета СТИ-2019/17). При проведении отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона на месте были также проведены замеры толщины кернов и установлены параметры, отклоняющиеся от контрактных, что подтверждается соответствующим актом от 2.10.2019, подписанным со стороны Дирекции начальником отдела строительства, монтаж и эксплуатации дорог ФИО14 без замечаний (Приложение №236-38 экспертного заключения №ФКУ2019/ЭСМ-108 от 05.11.2019). О фальсификации подписей представителей ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не заявлено. При этом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете СТИ-2019/17 и экспертном заключении №ФКУ2019/ЭСМ-108 от 05.11.2019, заявителем не представлено.

Таким образом, в данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, апелляционная коллегия не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, Дирекцией не представлены.

Представитель ООО «Автотрасса» поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения №716 строительно-технической экспертизы «Экспертное исследование асфальтобетонного покрытия на объекте «автомобильная дорога «Саратов-Дубки-Новая Липовка» на участке км 6+000 - км 12+565 в Саратовском районе Саратовской области» по уголовному делу №12002630021000022 (договор №716 от 12.11.2020)», выполненной Экспертным центром в транспортном строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», а также об истребовании надлежащим образом заверенной копии указанного экспертного заключения из Следственного отдела Следственного управления России по Саратовской области, находящегося в материалах уголовного дела №12002630021000022.

Представитель УФК по Саратовской области возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ООО «Автотрасса» ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 №71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения №716 строительно-технической экспертизы, а также об истребовании надлежащим образом заверенной копии указанного заключения в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить эти ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод о неправомерном распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции на учреждение, т.к. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина судом первой инстанции взыскано с государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в доход федерального бюджета.

Довод государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку Учреждение не входит в систему органов государственной власти, а исполнение полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349, от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу №А57-3203/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина

А.В. Смирников