Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НК «БАЛАКОВСКОЕ» – ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А57-3238/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками дополнительное соглашение от 03.09.2018 № 2 к трудовому договору от 01.02.2018 № 13/18 и дополнительное соглашение от 03.12.2019 № 4 к трудовому договору от 01.02.2018 № 13/18, заключенных между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК «БАЛАКОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «НК «БАЛАКОВСКОЕ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 28.07.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 2 к трудовому договору от 01.02.2018 № 13/18, дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 4 к трудовому договору от 01.02.2018 № 13/18, заключенных ООО «НК «БАЛАКОВСКОЕ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «НК «БАЛАКОВСКОЕ» не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что работа по трудовому договору являлась для ответчика работой по совместительству, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к обществу, его должность относится к категории руководителей, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и перед Международным банком Санкт-Петербург (АО).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 01.02.2018 между ООО «НК «БАЛАКОВСКОЕ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №13/18, по условиям которого работник принимается на должность начальника службы безопасности в структурное подразделение «административно-управленческий персонал», устанавливается должностной оклад в размере 4 187 руб., ежемесячная премия в размере до 4 187 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 № 2 к трудовому договору стороны согласовали размер должностного оклада - 12 187,50 руб., ежемесячной премии - до 12 187,50 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 № 4 к трудовому договору стороны согласовали размер должностного оклада - 44 937,50 руб., ежемесячной премии - до 44 937,50 руб.

Трудовой договор от 01.02.2018 № 13/18 расторгнут 19.02.2020 по инициативе работника.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение дополнительного соглашения от 03.09.2018 № 2 и дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 4 к трудовому договору от 01.02.2018 № 13/18 на указанных выше условиях в отношении аффилированных лиц, в период наличия у должника кредиторской задолженности, и соответствующее перечисление работнику в рамках трудового договора привело к причинению вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что заявитель не доказал совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума № 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки в отношении начислений совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно штатному расписанию от 01.02.2018 № 1-ШР, утвержденному приказу должника от 01.02.2018, усматривается, что тарифная ставка (оклад) начальника службы безопасности составила 8 375 руб., ежемесячная премия - 8 375 руб.

Согласно штатному расписанию от 01.09.2018 № 7-ШР, утвержденному приказом должника от 31.08.2018, тарифная ставка (оклад) начальника службы безопасности составила 24 375 руб., ежемесячная премия - 24 375 руб. С 01.12.2019

Согласно штатному расписанию от 01.12.2019 № 10-ШР, утвержденному приказом от 01.12.2019, тарифная ставка (оклад) начальника службы безопасности составила 44 937,50 руб., ежемесячная премия - 44 937,50 руб.

При этом, судами принято во внимание, что указанные штатные расписания и приказы недействительными не признаны.

Несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО2 установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение (привлечение к ответственности) ФИО2. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом конкурсным управляющим не доказано.

Согласно статистической информация о средней начисленной заработной плате работников организаций Саратовской области по категории руководители по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых»: за октябрь 2017 года она составила 85 093 руб., за октябрь 2019 года - 83 840 руб.

Доказательств того, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, факт аффилированности ФИО2 и должника судами не установлен.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности в период оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Как верно указали суды, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40- 5260/11).

Сам по себе факт наличия задолженности перед уполномоченным органом и Банком МБСП (АО) не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил тот факт, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено документов, подтверждающих то, что именно выплата денежных средств ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора, с условиями дополнительных соглашений привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющем ФИО1 не представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-3238/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «БАЛАКОВСКОЕ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева