Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс,

на решение от 25.06.2007 (судья – Коломейцев П.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2007 (председательствующий – Балашов Ю.И., судьи – Елистратов К.А., Степура С.М.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3359/07

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 26.12.2006 № 14/182 и решения от 23.01.2007 № 14/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отказалась от требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 26.12.2006 № 14/182.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, признано недействительным решение заместителя руководителя Инспекции о привлечении к налоговой ответственности Предпринимателя за совершение налогового правонарушения от 23.01.2007 и взыскана с налогового органа в пользу Предпринимателя оплата услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, в ходе которой выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за этот период в размере 30771 руб. По итогам проверки составлен акт от 26.12.2006 №14/182.

Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 23.01.2007 №14/2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога в результате бездействия в виде штрафа в сумме 4638 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 30771 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9185 руб.

Основанием для вынесения данного решения явился вывод налогового органа о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2006 Предприниматель необоснованно занизила физический показатель - площадь торгового зала, которая по данным налогоплательщика составила с 1 квартала 2002 года по 3 квартал 2004 - 49, 5 кв.м, а с 4 квартала 2004 года по 3 квартал 2006 года - 50 кв.м, а по данным налогового органа, установленным в ходе проверки, с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2006 года составляла 53,4 кв.м.

По мнению налогового органа, Предприниматель необоснованно занизила площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту осмотра данной торговой точки от 22.12.2006 площадь торгового зала, где осуществляется торговля товарами промышленной группы, составляет 32,9 кв.м. С правой стороны данный торговый зал перегорожен от стены стеллажом, между стеной и стеллажом с внутренней стороны находится площадь для складирования промышленных товаров. В графе «замечания» данного протокола Предприниматель указала, что площадь подсобного помещения в промтоварном отделе 6 (шесть) кв.м, торговая площадь - 26,9 кв.м.

Налоговый орган полагает, что установленные актом осмотра от 22.12.2006 обстоятельства свидетельствуют о необоснованном занижении налогоплательщиком площади торгового зала.

В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса даны основные понятия, используемые в главе 26-3 Кодекса.

Так под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26-3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности, арендовала нежилые помещения у Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды помещений от 26.06.1998 № 407 и дополнительными соглашениями: от 20.01.2003 - размер арендуемых площадей составляет 90,6 кв.м, в том числе торговая площадь – 53,4 кв.м, арендная плата в месяц - 4375,98 руб., в год - 52511,76 руб.; от 19.04.2004 (вступает в силу с 19.04.2004) - размер арендуемых площадей - 117,0 кв.м, в том числе торговая площадь - 53.4 кв.м, арендная плата в месяц - 5651,10 руб., в год - 67 813,20 руб. Договор аренды от 26.06.1998 № 407 расторгнут сторонами с 15.07.2006 по соглашению от 27.06.2006.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 16.04.2004 спорная площадь торгового зала составляла 32,9 кв. м. Данный технический паспорт налоговым органом затребован в ходе проверки из Энгельсского филиала ГУП СОБТИ.

У налогоплательщика какие-либо правоустанавливающие документы на арендуемое помещение не запрашивались.

В качестве доказательств использования части торгового зала площадью 6,4 кв.м. под складское помещение и, следовательно, обоснованного невключения данной площади в состав площади торгового зала Предприниматель представила суду технический паспорт нежилого помещения от 21.12.2006, согласно которому площадь спорного торгового зала арендуемого магазина составляет 26,5 кв.м., а площадь складского помещения в данном зале 6,4 кв.м.

Согласно распоряжению Предпринимателя от 20.04.2004 торговый зал площадью 32,9 кв.м имеет перегородку, разделяющую его на торговый зал площадью 26,5 кв.м и складское помещение площадью 6,4 кв.м для складирования товаров хозяйственной группы.

Протоколом осмотра от 22.12.2006 установлен факт, что часть торгового зала, отгороженная перегородкой, на момент осмотра использовалась как складское помещение.

Из представленной Предпринимателем копии протокола осмотра помещения от 04.11.2002, составленного инспекторами налогового органа, также следует, что площадь спорного торгового зала составляет 26,4 кв.м, а общая площадь торгового зала в проверяемом магазине Предпринимателя составляет 49,5 кв.м.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, акт осмотра от 22.12.2006 не может являться доказательством выявленного налоговым органом правонарушения, поскольку на 22.12.2006 в данном магазине Предприниматель не осуществляла никакой предпринимательской деятельности, так как с 15.07.2006 договор аренды нежилого помещения от 26.06.1998 № 407 между Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования был расторгнут соглашением от 27.06.2006. Следовательно, выявленное в протоколе нарушение не относится к деятельности налогоплательщика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласен с выводом судов, что Предприниматель правомерно не включала при расчете единого налога на вмененный доход в размер площади торгового зала площадь, занимаемую под складирование товаров промышленной группы (6,4 кв.м). Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком размера физического показателя - площади торгового зала, использованного для получения дохода, сделан на основании данных технического паспорта от 16.04.2004 без учета акта осмотра помещения и документов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области сделал правильный вывод о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были выяснены все обстоятельства, влияющие на исчисление единого налога на вмененный доход, что повлекло необоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 23.01.2007 № 14/2.

Правомерно Арбитражным судом Саратовской области взысканы с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя Предпринимателя в сумме 10000 рублей, исходя из разумности данных расходов и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3359/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

судьи Э.Г. Баширов

Т.Н. Федорова