Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО1, ФИО2, Комитет по управлению имуществом города Саратова о взыскании 361 132,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее – ООО «Умный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик); Комитета по финансам администрации МО г. Саратов (далее – Комитет) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» задолженности по ежемесячным платежам за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, включая содержание общего имущества (далее – СОИ) за период с апреля 2017 по август 2020 в сумме 185 078,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Комитет по финансам МО «Город Саратов»,Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Умный Дом» взыскана задолженность по ежемесячным платежам за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, включая СОИ за период с апреля 2017года по август 2020года в сумме 185 078,28рублей. В иске к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В кассационной жалобе администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» просила принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований к администрации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в управлении управляющей организации ООО «Умный дом» находятся многоквартирные жилые дома № 4 по ул. Гришаева, № 9 по ул. Еремина в г. Саратове.

МО «Город Саратов» на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <...> Гришаева д. 4 кв. 183, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За период с апреля 2017 г. по август 2020 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, а также жилищно-коммунальных услуг в размере 185 078,28 рублей, которая подтверждается расчетами по лицевым счетам на квартиры.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и обоснованно исходили из следующего.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;взнос на капитальный ремонт;плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг, указанных в исковых требованиях, эта обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из изложенного, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле в праве общей долевой собственности расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку в спорный период он являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, № 183, ул. Еремина д. 9 кв. № 252.

В данном случае истцом был произведен расчет задолженности за содержание и ремонт жилья, а также жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 103 410,32 рублей; за жилое помещение по адресу: <...> за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в размере 90 408,47 рублей; за жилое помещение по адресу: <...> за период с апреля 2017 года по август 2020 года в размере 137 302,09 рублей.

Данный расчет был произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Еремина от 11.02.2017, дома № 4 по ул. Гришаева от 21.01.2017, Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области об установлении тарифов на электрическую энергию для населения г. Саратова; об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей филиала Саратовского ПАО «Т ПЛЮС»; об установлении тарифов на водоотведение; об установлении тарифа на холодное водоснабжение, действующих в расчетные периоды.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что 19.07.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО1, ФИО2 (Собственники) в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ заключено Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно пункту 1 соглашения Комитет от имени муниципального образования «Город Саратов» изымает у «Собственников», а «Собственники» передают в собственность муниципального образования «Город Саратов» двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Комитет в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, передает в собственность «Собственникам», а «Собственники» принимают жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <...> (п. 4).

Согласно пункту 7 соглашения, передаваемая квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности на основании муниципального контракта с приложениями от 07.04.2016 № 0160300057316000187-0431160-02, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данной квартире никто не зарегистрирован, правами третьих лиц квартира не обременена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Еремина Б.Н., д. №9, кв. № 252 по состоянию на 14.11.2019 является Муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2, документы и ключи на квартиру по адресу <...> были выданы им только 30.07.2020.

В отношении <...> договор социального найма жилого помещения заключен - 17.09.2020.

В отношении квартиры № 183 по ул. им. Гришаева В.И. д. 4 в г. Саратове договор социального найма жилого помещения № 6892 заключен - 31.08.2020.

Исходя из изложенного, оплата за жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Саратов, ул. им. Еремина Б.Н., д. №9, кв. № 252 до момента регистрации права собственности на квартиру Б-вых, то есть до августа 2020 года, должна производиться ответчиком.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами ЖК РФ обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Ответчик не оспаривает, что платежи по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

Таким образом, администрация Кировского района МО «Город Саратов» в силу действующего законодательства обязана осуществлять платежи, связанные с оплатой за содержание и ремонт общедомового имущества, в многоквартирном доме № 4 по ул. Гришаева (за квартиру № 6 и № 183) и № 9 по ул. Еремина (за квартиру № 252) в г. Саратове в порядке и размере, установленном жилищным законодательством и заключенными договорами истца с поставщиками.

Указанные взносы являются расходными обязательствами администрации Кировского района МО «Город Саратов», и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования по его расходным обязательствам.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-56695/2019 по делу № А57-5631/2019.

Администрация района в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района.

Администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями, в том числе: в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами:в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны;по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах;взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, региональным оператором (региональными операторами) в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;осуществляет обязанности собственника жилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по оплате задолженности за коммунальные услуги управляющей компании, содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного по вышеуказанным адресам, является администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 3.1.2 Положения об администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398 (в редакции от 26.02.2021 № 84-662), администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами, в том числе, в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Ответчик не доказал, что ему, как держателю объектов имущественной части муниципальной казны, не выделялись денежные средства на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги возникла за период с апреля 2017 года по август 2020 года, с настоящим иском в суд истец обратился в суд 16.12.2020.

Между тем, 17.01.2020 истцом в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Умный дом» по квартире № 252, расположенной по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 указанное заявление было возвращено заявителю ввиду непредставления документов, подтверждающих признание ответчиком исковых требований.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилых помещений по адресу: <...>, <...> <...> значится муниципальное образование «Город Саратов», в связи с чем, не считая администрацию муниципального образования «Город Саратов» надлежащим ответчиком, 08.07.2020 ООО «Умный дом» направил досудебную претензию о взыскании задолженности по квартире №252, расположенной по адресу <...>.

Из полученного ответа следовало, что внесение платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности в границах Кировского района, является расходным обязательством Администрации Кировского района МО «Город Саратов». Возражая по заявленному ходатайству, истец указал, что именно администрация района является надлежащим ответчиком по делу, и что об этом ему стало известно только 31.07.2020 года из полученного ответа.

То, что истец является организацией, осуществляющей функции управления имуществом МКД на профессиональной основе, обязанной в силу пункта 3.1 статьи 45ЖК РФ вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ЕГРН сведений о конкретном лице, представляющем казнумуниципального образования «Город Саратов», не имеется.

Следовательно, ООО «Умный дом» не могло знать о специфике бюджетных обязательств и взаимоотношений муниципальных органов.

24.09.2020 истцом в адрес администрации направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за содержание жилья, а также коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <...>; 25.09.2020 - претензия с требованием об оплате задолженности за содержание жилья, а также коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202ГК РФ). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума № 43).

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А57-33823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов