Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу № А57-34372/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог - Эксплуатация» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2021, выданной сроком на 2 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МР ГРУПП" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог - Эксплуатация", к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ», принадлежащего истцу по свидетельству №440928, за период с 18.12.2017 по 18.08.2020 г. в размере 1 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Эксплуатация» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов и индивидуального предпринимателя «Лытасов Олег Борисович» (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» компенсацию за незаконное использование товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» по свидетельству №440928, за период с 18.12.2017 по 18.08.2020 г. в размере 1 920 000 рублей, государственную пошлину в сумме 32 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некомерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт»), находящемуся по адресу: 115191, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения экспертного заключения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу № А57-34372/2020 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим оснвоаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ИП ФИО1, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Представитель ФИО1 также заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Вызов экспертов относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента рассмотрения Судом по интеллектуальным правам по существу дела N СИП-673/2021 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца, в защиту которого был предъявлен иск в рамках настоящего дела.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанных норм обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований исковых требований по данному делу и делу N СИП-673/2021, судом не усматривается невозможность рассмотрения кассационной жалобы по данному делу до момента рассмотрения Судом по интеллектуальным правам иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 440928.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу - ООО «МР ГРУПП» принадлежит исключительное право на товарный знак «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству Российской Федерации N 440928, которое выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Названный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 и 36-го классов МКТУ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 г. по делу №А57-1814/2020 суд решил признать незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Диалог - Эксплуатация», индивидуальным предпринимателем «Лытасов Олег Борисович» товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» в период с 03.02.2017 по 18.08.2020, принадлежащего ООО «МР ГРУПП» по свидетельству № 440928, в товарах и услугах по 35 и 36 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); обязать общество с ограниченной ответственностью «Диалог - Эксплуатация» прекратить незаконное использование товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству № 440928, в товарах и услугах по 35 и 36 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
В деле №А57-1814/2020 установлено, что из протокола осмотра доказательств от 10.12.2019 N 64АА289206, составленного нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате усматривается, что при осмотре здания по адресу: <...> зафиксировано, что на крыше Торгового цента с двух сторон здания вертикально установлены две одинаковые инсталляции в виде объемных крупных букв красного цвета - «МЕБЕЛЬ РОССИИ». На стенах фасада здания размещены вывески крупными буквами с призывами приобрести мебель. Вход в здание для посетителей оборудован стеклянными дверьми, на которых расположены информационные вывески, на которых крупными печатными буквами текстом указано: «Торговый центр Мебель России», режим работы 10:00-20:00 без перерыва без выходных www.mebelrs.ru тел. <***>.
Согласно сведениям УФРС по Саратовской области от 17.06.2020 г. в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости - зданиях с кадастровыми номерами 64:51:000000:946, 64:50:020932:119, 64:51:000000:953, 64:51:000000:952, расположенных по адресу: <...>, о регистрации права собственности ИП ФИО1 (21.12.2016 г.), о регистрации права собственности ООО «Диалог -Эксплуатация» (от 01.12.2017 г.).
Судом первой инстанции по делу №А57-1814/2020 исследованы скриншоты с экрана (снимки с экрана) с сайтов www.mebelrs.ru, 2gis.ru, yandex.ru, ruscatalog.org, saratov.zoon.ru, gdefirmi.ru, www.youtube.com, vk.com, instagram.ru, ok.ru, facebook.ru, из которых усматривается использование ответчиками товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» в период с 03 февраля 2017 года по день вынесения решения суда.
Также исследован СD-диск, на котором имелось три видеоролика с www.youtube.com, также подтверждающие использование ответчиками товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» в период с 03 февраля 2017 года по день вынесения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт незаконного использования товарного знака установлен в рамках дела №А57-1814/2020, то обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству №440928 за период с 18.12.2017 по 18.08.2020 г. в размере 1 920 000 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по делу №А57-1814/2020.

В окончательном судебном акте по делу №А57-1814/202 установлено незаконное использование ответчиками товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» в период с 03 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, и обязание прекратить незаконное использование товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» в товарах и услугах по 35 и 36 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. решение суда первой инстанции по делу №А57-1814/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом нарушение прав истца на товарный знак подтвержден судебным актом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией также установлено, чтообращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству №440928 за период с 18.12.2017 по 18.08.2020 г. в размере 1 920 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истцом в обоснование требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права представлены лицензионные договоры на правомерное использование товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» с ценой за один месяц использования 30 000 руб., 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом в обосновании данного ходатайства, ответчик указывал на необоснованность истребуемой суммы компенсации за незаконное использование спорного товарного знака, в том числе, предприниматель не был согласен с определением стоимости права использования товарного знака.

По мнению заявителя, размер компенсации, рассчитанный судом исходя из лицензионных договоров на правомерное использование товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» с ценой за один месяц использования 30 000 руб., 40 000 руб., являлся чрезмерным и не отвечал принципам разумности.

Для устранения противоречий сторон в оценке данных лицензионных договоров судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некомерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт»), находящемуся по адресу: 115191, <...>, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос – определить рыночную стоимость права использования на неисключительной основе принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству Российской Федерации №440928 (класс МКТУ 35, 36) в период с 03.02.2017 по 18.08.2020, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовали ответчики согласно представленным материалам дела.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2021 N 883/21 рыночная стоимость права использования спорного товарного знака в период с 03.02.2017 по 18.08.2020 составила 1 102 365 руб.

Заключение судебной экспертизы надлежащим образом не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, иные лицензионные договоры представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности использования при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака №440928 установленной истцом в лицензионном договоре, поскольку правомерное использование товарного знака за 32 месяца (с 18.12.2017 по 18.08.2020) составляет 960 000 руб. (32 месяца х 30 000 руб.), а по расчету экспертов – 1 102 365 руб.

Коллегия судей учитывает, что взыскание суммы компенсации исчисленной экспертами 2 204 730 руб. (1 102 365 руб. х 2) выходит за пределы исковых требований и тем самым не может ухудшать положение сторон.

Таким образом, определенный в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации за нарушение исключительного права составляет 1 920 000 руб. (960 000 руб. х 2), что по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2020 по делу N А67-9643/2018).

Однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве обоснованного контррасчет ответчика, поскольку возникающие по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака хозяйственные отношения по своему характеру, а также в практике делового оборота носят длящийся характер и не ограничиваются одним субъектом РФ. Компенсация, исчисленная за нарушением в одном субъекте РФ, не отвечала бы смыслу законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, направленному на предотвращение нарушений исключительных прав, то есть стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и недопущение их неправомерных действий в отношении охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также требованиям разумности и справедливости.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Между тем довод о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами.

Обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях N 28-П и N 40-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение прав истца допускалось ответчиками однократно, поскольку ответчиками нарушались права истца на протяжении длительного времени – 32 месяца в период с 18.12.2017 по 18.08.2020. Как верно установлено судом первой инстанции нарушение прав истца допускалось и после предъявления ответчиком в декабре 2019 года претензии о прекращении нарушения в добровольном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Иск удовлетворен в полном объеме правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца на товарный знак опровергается материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-1814/2020.

Довод ИП ФИО1 о неправомерном возложении солидарной ответственности за допущенное правонарушение, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 г. по делу №А57-1814/2020 суд признал незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью «Диалог – Эксплуатация», индивидуальным предпринимателем «Лытасов Олег Борисович» товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» в период с 03.02.2017 по 18.08.2020г., принадлежащего ООО « МР ГРУПП» по свидетельству № 440928 , в товарах и услугах по 35 и 36 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); обязать общество с ограниченной ответственностью "Диалог - Эксплуатация" прекратить незаконное использование товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству № 440928, в товарах и услугах по 35 и 36 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Таким образом, факт совместного использования ответчиками спорного товарного знака установлен преюдициальным судебным актом.

Истец ООО «МР ГРУПП» разрешения использовать исключительные права на товарный знак «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по 35 и 36 классам МКТУ ответчикам ООО «Диалог-Эксплуатация» и ИП ФИО1 не давал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил солидарную ответственность на соответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец за производство экспертизы перечислил на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб. по платежному поручению №75 от 15.07.2021, ИП ФИО1 – 30 000 руб. по платежному поручению №216 от 10.06.2021.

Таким образом, на депозитном счете апелляционного суда имеется 125 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозита апелляционного суда.

Оставшаяся сумма 45 000 руб. (125 000 руб. – 80 000 руб.) подлежит возврату истцу с депозитного счета суда.

Поскольку иск удовлетворен, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца 10 000 руб., так как 30 000 руб. ранее были внесены ответчиком на депозит суда, а с ООО «Диалог - Эксплуатация» – 40 000 руб., поскольку вторым ответчиком никакая сумма на депозит суда не внесена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года по делу № А57-34372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет автономной некомерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО «Судебный эксперт») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А57-34372/2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог - Эксплуатация» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «МР ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15 июля 2021 года №75.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева