Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области 27.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А57-35143/2022

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1046405512229) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН 1026403060991) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее - ООО «НГ Групп», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300002721000067 от 21.12.2021 в размере 49 429 руб. 78 коп., штрафа в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 (резолютивная часть решения от 21.02.2023) оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части штрафа, принять новое решение по делу, которым требования Комитета о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. с ООО «НГ Групп» удовлетворить.

Отзывы представлены не были.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 кассационная жалоба Комитета принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2023 на 10 часов 40 минут в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 21.12.2021 между ООО «НГ Групп» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0160300002721000067, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных работ, указанных в Смете (приложение № 1), согласно перечню объектов (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3) и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 4.1 контракта цена определяется в соответствии со сметой (приложение № 1) и составляет 126 529 854 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ - с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ, окончание выполнения работ – до 30.09.2022.

Исходя из графика выполнения работ, ответчик был обязан выполнить работы:

- по адресу: г. Саратов, ул. Вознесенская (от ул. Соколовой до ул. Б. Горной, от ул. им. Посадского до д. № 15 по ул. Вознесенской) в срок до 31.09.2022 на сумму 7 007 377 руб. 64 коп.

- по адресу: г. Саратов, ул. Вольская (от ул. Соколовой до ул. Белоглинской) в срок до 30.09.2022 на сумму 51 788 671 руб. 70 коп.

Пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в установленный срок, истец произвел расчет неустойки следующим образом:

- по адресу г. Саратов, ул. Вознесенская (от ул. Соколовой до ул. Б. Горной, от ул. им. Посадского до д. № 15 по ул. Вознесенской) за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 (7 007 377 руб. 64 коп. x 20 дней просрочки x 7,5% x 1/300 = 31 533 руб. 20 коп.),

- по адресу г. Саратов, ул. Вольская (от ул. Соколовой до ул. Белоглинской) за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 (3 408 872 руб. 97 коп. x 21 день просрочки x 7,5% x 1/300 = 17 896 руб. 58 коп.)

Кроме того, ответчиком допущено нарушение требований безопасности при проведении ремонтных работ:

- по адресу г. Саратов, ул. им. Героя Советского Союза Ароновой Р.Е. возле д. 9 А на дату проверки 20.10.2022 отсутствовали плита перекрытия смотрового колодца, ограждения смотрового колодца,

- по адресу г. Саратов, ул. Посадского, д. 65 на дату проверки 17.10.2022 отсутствовали плита перекрытия смотрового колодца, ограждения смотрового колодца,

- по адресу г. Саратов, перекресток ул. Кутякова и ул. Вольская на дату проверки 19.10.2022 отсутствовали ограждения смотрового колодца, дорожные знаки.

В пункте 8.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно),

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно),

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый факт нарушения требований безопасности при проведении ремонтных работ в порядке пункта 8.10 договора истец начислил штраф в общем размере 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как верно установлено судами, спорные отношения сторон регулируются главой 37 о подряде, общими положениями об обязательствах ГК РФ и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом произведено начисление пеней в общем размере 49 429 руб. 78 коп.

За нарушение требований безопасности при проведении ремонтных работ в порядке пункта 8.10 договора истцом начислен штраф в общем размере 300 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно),

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно),

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены муниципального контракта № 0160300002721000067 от 21.12.2021, в связи с чем подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судами установлено, что обязательства по муниципальному контракту № 0160300002721000067 от 21.12.2021, ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году.

Заявленная сумма неустойки в размере 49 429 руб. 78 коп. и штраф в размере 300 000 руб., не превышает 5% от цены контракта № 0160300002721000067 от 21.12.2021.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судами не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 763, 708, 329 ГК РФ, Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства № 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа.

Кассационная коллегия, проверив законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов заявителя кассационной жалобе, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу
№ А57-35143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи М.А. Савкина