Гражданский кодекс часть 1

- от сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» представитель Светов Иван Борисович по доверенности № 2016/01/12-1 от 12.01.2016, выданной сроком на пять лет;

- от общества с ограниченной ответственностью «РедОйл» представитель Амельяненко Роман Васильевич по доверенности № 1 от 09.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу № А57-396/2017, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» (Саратовская область, Перелюбский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «РедОйл» (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз», (г. Саратов),

третье лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (г. Волгоград),

об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090202:160, 64:24:090202:159 от объектов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красноармеец» (далее - СХПК «Красноармеец», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РедОйл» (далее – ООО «РедОйл» об обязании освободить земельные участки; обязании в течение 60 дней со дня вступления судебного решения в законную силу восстановить нарушенный поверхностный почвенный слой на вышеуказанных частях земельных участков с кадастровыми номерами: 64:24:090202:160 и 64:24:090202:159, выполнив техническую рекультивацию почвы; обязании осуществить биологическую рекультивацию почвы на вышеуказанных частях земельных участков с кадастровыми номерами: 64:24:090202:160 и 64:24:090202:159; в случае не освобождения или неполного освобождения от указанных объектов и (или) не осуществления или ненадлежащего осуществления технической рекультивации почвы и (или) биологической рекультивации почвы предоставить СХПК «Красноармеец» право самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с земельных участков и (или) осуществить техническую рекультивацию почвы и (или) биологическую рекультивацию почвы с последующим отнесением расходов на счет ООО «РедОйл» и ОАО «Саратовнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 выделены в отдельное производство исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трех трубопроводов подземных и электрического кабеля, проложенных от земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной № 9 Перелюбской площади до земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11 Перелюбской площади выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу №А57-396/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СХПК «Красноармеец» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель СХПК «Красноармеец»» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РедОйл» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «РедОйл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, СХПК «Красноармеец» с 15.09.2014 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:160 общей площадью 14 530 000.00 кв.м. местоположение: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование в 2,2 км юго-западнее х. Богдановка и в 0,9 км юго-восточнее д. Байгундино, и земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:159 общей площадью 470 000.00 кв.м. местоположение: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование в 2 км юго-западнее х. Богдановка и в 5,5 км восточнее д. Байгундино.

До приобретения права собственности на данные земельные участки истец, а также его правопредшественники - Совхоз «Красноармеец» и АО «Красноармеец», являлись их законными владельцами на праве бессрочного (постоянного) пользования, а затем аренды.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие ответчику три трубопровода подземных и электрический кабель, проложенный от земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной № 9 Перелюбской площади до земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11 Перелюбской площади, которые, по мнению истца, создают препятствия в пользовании им данными земельными участками.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение об отказе в иске, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения»: п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Следует отметить, что в пункте 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22разъясняется, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях определения препятствуют ли спорные объекты, использованию земельного участка по его целевому назначению судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проведение, которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли технологическое соединение трубопроводов подземных и подземного электрического кабеля, проложенных по земельному участку с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной №9 Перелюбской площади до земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11 Перелюбской площади с указанными скважинами и используются ли эти трубопроводы и электрический кабель для эксплуатации данных сооружений?

2.Препятствуют ли подземные объекты, обнаруженные Истцом с участием представителей Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области под земельным участком Истца с кадастровым номером 64:24:090202:160 (Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:160 от 09.12.2016 г.) использованию земельного участка по целевому назначению (выпас скота)?

В заключении эксперта № 156 от 14.08.2017 экспертом сделаны следующие выводы, что технологическое соединение трубопроводов подземных и подземного электрического кабеля, проложенных по земельному участку с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной № 9 Перелюбской площади до земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11 Перелюбской площади с указанными скважинами имеется. Используются ли эти трубопроводы и электрический кабель для эксплуатации скважин № 9 и № 11 с технической точки зрения не представляется возможным, при этом все соединения трубопроводов и кабелей находятся в работоспособном состоянии, задвижка на трубопроводе находится в положении «закрыто» (Иллюстрация № 3), рубильник на электрическом кабеле находится в положении «выкл».

Подземные объекты, обнаруженные Истцом с участием представителей Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области под земельным участком Истца с кадастровым номером 64:24:090202:160 (Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:160 от 09.12.2016) использованию земельного участка по целевому назначению (выпас скота) не препятствуют.

Представленное заключение № 156 от 14.08.2017 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 АПК РФ судам не представлено.

Кроме того по ходатайству истца в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Елданов Н. А. который подтвердил сделанные выводы в заключении № 156 от 14.08.2017.

Эксперт Елданов Н. А. пояснил, что объектом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:160 расположенный между земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной № 9 и земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11. От скважины № 9 до скважины № 11 проходит металлическая труба, которая имеет технологическое соединение трубопроводов подземных и подземного электрического кабеля. Максимальная глубина трубы в подземном положении составляет 47 см. (иллюстрация № 3,4 в экспертном заключении). Минимальная глубина определяется по СНиП и на основании проекта. На вопрос суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что наличие спорных подземных объектов (три трубопровода подземных и электрический кабель) расположенных под земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:160 не препятствует использованию земельного участка с типом разрешенного использования «пашни».

Также экспертом даны пояснения, относительно осмотра земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:160 в ходе которого было установлено, что земельный участок имеет неровную поверхность, на нем расположены овраги в связи с чем, зона обработки уменьшается и составляет приблизительно 200- 270 м. которая может привести к невозможности обработки земли для «пашни». Использование спорного земельного участка из-за наличия санитарно-защитных зон возможно только для «выпаса скота» и «высадки кустарников».

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полученное заключение, с учетом устных пояснений подготовившего его эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие указанных подземных объектов (три трубопровода подземных и электрический кабель) расположенных под земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:160 не приведет к нарушению прав истца, поскольку указанные подземные объекты не создают препятствия по использованию земельного участка, в том числе и по целевому назначению «пашни» как указывает истец.

Из содержания пункта 2 статьи 261 ГК РФ следует, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны при рассмотрении дела, возлагается на сторон.

Истец не доказал, что прохождение трех подземных трубопроводов и электрического кабеля под земельным участком препятствует ему использовать его земельный участок, создает угрозу экологической безопасности.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Приказом Департамента по недропользования по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) № 54 от 06.02.2017 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по образования земельного участка с условным номером 64:24:090202:160:3ЗУ1 площадью 910 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:160 общей площадью 14 630 000 кв.м категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» предоставленного СХПК «Красноармеец» на праве собственности. Изъять у СХПК «Красноармеец» земельный участок с условным номером 64:24:090202:160:3ЗУ1 площадью 910 000 кв.м расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:160, предоставленного на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальинское муниципальное образование, в 2,2 кв. юго-западнее х. Богдановка и в 0,9 км. юго-восточнее д. Байгундино для государственных нужд РФ с целью проведения работа, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ПАО НК «РуссНефть» по лицензии СРТ 01752 НЭ (дата регистрации 01.12.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие трех подземных трубопроводов и электрического кабеля под земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:160 не препятствует его целевому использованию, в случае если земельный участок предназначен для «пашни», «выпаса скота», «высадки кустарников».

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Истец, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, не обосновал, почему в судебное заседание не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Нахождение представителя истца в отпуске не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Названное истцом обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании. Истец вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имеет возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод жалобы, что судом не дана оценка факту опасности спорных объектов, отклоняется апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу №А57-396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин