Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уголь-Транс», Московская область, г. Мытищи (ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А57-4162/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – Заказчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Подрядчик) о взыскании убытков в размере 406 209 руб. 60 коп.

Исковое заявление Заказчика мотивировано ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий договора, безосновательным проведением среднего ремонта колесных пар, наличием на стороне Заказчика убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку средний ремонт колесных пар грузовых вагонов был произведён правомерно, в соответствии с условиями договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 требованиями действующего законодательства, Подрядчиком представлены документы по каждому случаю проведения среднего ремонта, объём и стоимость выполненной работы по ремонту вагонов полностью согласован, принят и оплачен со стороны Заказчика. Доводы Заказчика о том, что Подрядчик должен составлять акты-рекламации формы ВУ-41 в случае проведения среднего ремонта колесных пар, противоречит условиям договора и действующему законодательству. Также является несостоятельным довод Заказчика о том, что составление акта рекламации предусмотрено пунктом 30.5 руководящего документа по ремонту колесных пар, поскольку указанная норма лишь регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов рекламации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность Подрядчика по составлению рекламационных документов.

Определением от 11.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1») и акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2»).

АО «ВРК-2» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку все спорные колесные пары были отремонтированы в объёме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1 руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар. Следовательно, выявленные неисправности колесных пар обоснованно устранены путём проведения среднего ремонта. При подписании расчётно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ, в которых указано, что колесные пары вагонов были отремонтированы средним ремонтом, замечаний по объёму, качеству и виду проведённого ремонта Заказчиком не предъявлено. Более того, надлежащих доказательств того, что средний ремонт вагонов проводить не требовалось, Заказчиком также не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, правомерностью проведения среднего, а не текущего ремонта колёсных пар, согласованием выполнения спорных работ расчётно-дефектными ведомостями, отсутствием доказательств необоснованности выполнения среднего ремонта, отсутствием у Подрядчика обязанности по составлению рекламационных актов, недоказанностью Заказчиком совокупности оснований для возмещения убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции от 14.07.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правильность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судебными инстанциями нарушены обязанности по непосредственному исследованию доказательств, установленной статьёй 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости проведения среднего, в не текущего ремонта. Более того, судами сделан противоречащий разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о том, что Заказчик, подписавший акты выполненных Подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту вагонов замечаний, лишается права в дальнейшем оспаривать объём выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Выводы судов о том, что материалами дела подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, соответствует представленным Подрядчиком и АО «ВРК-2» документам и доказательствам, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела. Средний ремонт колесных пар произведён в соответствии с действующим законодательством и вывод о безосновательности его проведения противоречит представленным в материалы дела доказательствам и руководящему документу. Следовательно, довод Заказчика о том, что Подрядчик выбрал тип ремонта по собственному усмотрению, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку тип ремонта произведён на основании руководящего документа. Судебными инстанциями верно применены нормы материального права, правильно истолкованы нормы руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утверждённым 19-20.10.2017 на 67 заедании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в полном объёме, надлежащими доказательствами не подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колёсных пар.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что проведение среднего ремонта колёсных пар произведено обоснованно в соответствии с руководящими документами и подтверждено надлежащими доказательствами, Заказчиком приняты работы, подписаны первичные документы и произведена оплата исходя из проведённого среднего ремонта, Заказчик в случае несогласия с проведением среднего ремонта мог отказаться от приёмки работ и их оплаты, в составлении акта-рекламации отсутствовала необходимость.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 03.08.2021 заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОРЦДИЦВ/185, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплачивать, а Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов Заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора Подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и Подрядчика в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно доводам Заказчика, правоотношения в области текущего отцепочного ремонта вагонов регулируются руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее по тексту – РД 32 ЦВ-056-97).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт, осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колёс (пункты 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колёс без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колёсных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колёсным парам, указаны в пункте 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Перечень является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах Заказчик считает, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объём работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

При наличии оснований для среднего ремонта документы по ремонту должны содержать указания на те неисправности, устранение которых требует ремонта в таком объёме.

При этом, при выполнении среднего ремонта колёсной пары при неисправности буксового узла согласно пункту 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 необходимо проведение расследования с обязательным оформлением акта-рекламации формы ВУ41М, однако, Подрядчиком акты-рекламации не составлялись в нарушение нормативных документов.

Соответственно, убытки, причинённые неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колёсных пар.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 10.08.2022 № 8647, однако, Подрядчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из материалов дела следует, что в 2021 - 2022 годах у Заказчика были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны по неисправностям колес «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».

Для осуществления ремонта спорные колёсные пары были направлены в вагоноремонтные предприятия, являющиеся субподрядчиком Подрядчика.

Согласно актам о проведении среднего ремонта:

– в отношении колёсных пар № 2002-31814-19, № 0005-743385-17 выявлена неисправность: отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

– в отношении колёсных пар № 0029-728097-20, № 0029-727268-20, № 0005-253953-19, № 1164-7215-17, № 1175-34793-19, № 1175-66436-10, № 0005-256372-19, № 0029-568413-89, № 0029-999606-11, № 0005445405-20, № 1216-1100-11, № 119-636-11, № 0005-744634-17, № 1164-9397-17, № 1175-87419-11, № 1175-36099-12, № 1175-22786-12, № 2002-9129-20, № 1175-52632-12, № 0029-701670-19, № 0005-254114-19, № 0005-254468-19, № 0029-297202-12, № 0029-994665-11, № 0005-252440-19, № 2002-34908-19, № 0029-703490-19, № 0029-731211-20 выявлена неисправность: выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа;

– в отношении колёсных пар № 0005-439859-20, № 0029-710346-19 выявлена неисправность: выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов;

– в отношении колесных пар № 1175-33013-19, № 1175-110504-19, № 0029-710282-19, № 0029-721805-19 выявлена неисправность: наличие неравномерного проката - 2,0 мм и более.

В соответствии с пунктом 1.2 руководства № РД 32 ЦВ-056-97 грузовой вагон после текущего ремонта должен удовлетворять установленным в указанном РД требованиям, а также требованиям, установленным нормативно-правовыми актами к узлам, механизмам и деталям вагона при выпуске вагона из ремонта.

Требования к техническому состоянию колёсных пар вагонов после ремонта определены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённым 19-20.10.2017 на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с пунктом 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колёсных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдаётся железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Для осуществления ремонта забракованные колёсные пары были сняты с грузовых вагонов и направлены в АО «ВРК-2».

Согласно пояснениям Подрядчика и АО «ВРК-2» решение о выполнении среднего ремонта принималось вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колёсных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колёсным парам, изложен в пункте 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрен порядок подготовки колёсных пар к ремонту - входной контроль (пункт 12.3).

Целями входного контроля являются определение ремонтопригодности и объёмов работ (пункт 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При проведении подготовки к ремонту проводится визуальный осмотр колёсных пар (пункт 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) и входной вибродиагностический контроль буксовых узлов (пункт 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Пункт 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 устанавливает, что колёсным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерения не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колёсной пары, колёсную пару направляют в средний ремонт (пункт 12.5.1.8 Руководящего документа).

При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колёсную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного контроля отражаются в следующих документах:

- протоколы вибродиагностики (пункт 12.3.3);

- натурные колёсные листки формы ВУ-51, журналы ремонта и оборота колёсных пар формы ВУ-53, журналы монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 (пункт 12.3.5 и пункт 12.5.6).

В материалы дела Подрядчиком представлены акты выполненных работ, расчётно-дефектные ведомости, натурные колёсные листы ВУ-51, выписки из журнала ремонта и оборота колёсных пар ВУ-53 и выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками ВУ-90, заключения/акты браковки колесных пар, протоколы вибродиагностического контроля.

Согласно пункту 12.3.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 результаты входного контроля колёсных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колёсных листках формы, в журнале формы ВУ-53 и в Ремонтной карточке на колёсную пару грузового вагона в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке её заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колёсных пар (АБД КПГВ).

Необходимые требования к актам вибродиагностики установлены пунктом 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 без указания конкретной формы. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов; номера колёсных пар; результат диагностики («брак» или «норма») каждой колёсной пары. Иных критериев действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 12.5.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данные о проведении среднего ремонта колёсной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в Ремонтную карточку колёсной пары грузового вагона в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке её заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колёсных пар (АБД КПГВ).

Судебными инстанциями установлено, что все представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонта колёсных пар, отвечают требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Инструктивных указаний о порядке составления отчётных и учётных форм по вагонному хозяйству, утверждённых Управлением статистического учёта и отчётности МПС СССР в 1980 году, и содержат необходимые сведения в полном объёме.

Исследовав представленные документы, судами установлено, что спорные колёсные пары были визуально осмотрены либо им был выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, в результате чего обнаружились неисправности, требующие среднего ремонта, либо отрицательный результат вибродиагностического контроля одного или двух буксовых узлов, после чего, указанные пары были направлены в средний ремонт.

Документы составлены имеющей соответствующие полномочия вагоноремонтной организацией, следовательно, доводы Заказчика о том, что Подрядчик по своему усмотрению выбрал вид ремонта колёсных пар, правомерно признан судами несостоятельными.

Таким образом, утверждения Заказчика о том, что «выщербина» и «тонкий гребень» ремонтируется только в рамках текущего отцепочного ремонта, являются необоснованными.

Пунктом 2.4 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте (далее – ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колёсных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

В соответствии с пунктом 15 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее ТОР, несёт гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Выполняя определённый объём работ на вагоне, вагоноремонтные предприятия, в настоящем споре - АО «ВРК-2», не устанавливают его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляют вагон для проверки уполномоченному представителю – приёмщику вагонов, который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководящих документов и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации в отношении вагона, выпускаемого из ТОР, подтверждается уведомлением формы ВУ-36М.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Таким образом, Подрядчик, как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связан характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, поскольку вагоноремонтное депо обязано устранить все неисправности вагона, способные негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Ответственность за качество работ несёт Подрядчик, он самостоятельно определяет способ исполнения задания.

При этом, Заказчик в силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять только ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, то есть заказчик не определяет, какие виды работ необходимо выполнить для достижения заданного результата.

Порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных работ подробно регламентирован договором от 03.08.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/185 (раздел 2 – цена и порядок оплаты, разделом 3 – порядок выполнения, сдачи и приёмки работ).

Договором от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 определён исчерпывающий перечень документов, который составляется в зависимости от выявленной неисправности колесной пары, которые устанавливают вид ремонта, объём выполняемых работ и их стоимость.

О том, что колёсным парам был выполнен средний ремонт, Заказчику было известно с момента предоставления документов о выполненном ремонте вагона.

Знак о выполненном ремонте (клеймо) наносится вагоноремонтной организацией непосредственно на колесную пару, чем и удостоверяется факт выполнения соответствующих работ.

Работы фактически приняты Заказчиком в момент выпуска вагонов в эксплуатацию и представления документов о выполненных работах. Результат выполненных работ используется Заказчиком с момента выпуска вагона в эксплуатацию и оплачен в полном объёме в момент передачи работ.

Данная цена не может быть пересмотрена, а стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ не может быть взыскана в качестве убытков.

Обоснованность доводов Подрядчика подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, составленными вагоноремонтными организациями в отношении каждого вагона.

Следовательно, выявленные неисправности колёсных пар обоснованно устранены Подрядчиком путём проведения среднего ремонта.

При подписании расчётно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ, в которых указано, что колесные пары вагонов были отремонтированы средним ремонтом, Заказчик не предъявил Подрядчику замечаний по объёму, качеству и виду проведённого ремонта.

При этом, как следует из материалов дела, письменных запросов от Заказчика о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колёсным парам в адрес Подрядчика не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела Заказчиком не представлено.

Более того, Заказчик, после согласования и приёма объёма выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колёсным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объёмов выполненных работ подрядчиком, поскольку выполнение среднего, а не текущего ремонта является явным и прямо следует из документов по результатам выполнения работ.

Таким образом, выполненные работы по всем вагонам согласованы сторонами в расчётно-дефектных ведомостях и приняты Заказчиком без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, представленными Заказчиком доказательствами подтверждается, что для Заказчика были проведены работы по ремонту вагонов.

Заказчик оплатил данные работы.

При этом, доказательств того, что проведённые работы были не обоснованы и выполнение ремонта спорных колёсных пар было возможно при проведении текущего ремонта, в материалы дела Заказчиком не представлено.

Судами правомерно указано, что довод Заказчика о необходимости составления Подрядчиком по результатам выполненных отцепок вагонов акта ВУ-41, противоречит действующему законодательству и условиям заключённого сторонами договора.

Ссылка Заказчика на пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту колёсных пар, определяющего обязанность Подрядчика оформлять акты-рекламации, основана на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку указанная норма не возлагает обязанности оформлять акт-рекламацию, а лишь указывает на то, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. (далее – Регламент), расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае её технологического характера.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Согласно пункту 1.5 Регламента рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация формы ВУ-41М и материалы расследования, - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Кроме того, в пункте 3.18 договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 сторонами определён порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005).

Следовательно, основанием для возникновения обязательств Подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей.

Классификация неисправностей, выявленных при проведении среднего ремонта колёсных пар, как технологических, произведена путём соотнесения выявленной неисправности с цифровым кодом причины неисправности, отражённым в «Дополнительном информационном блоке» (пункт 2.5 Классификатора КЖА).

Следовательно, данные неисправности колесных пар устраняются путём восстановления профиля поверхности катания колеса.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар, так и при среднем ремонте колесных пар.

В настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

Кроме того, основания проведения среднего ремонта не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005.

В связи с тем, что отцепка вагонов Заказчика проведена по коду неисправности «тонкий гребень» (102) и «выщербина обода колеса» (код 107), которая согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационной (не технологической), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно-претензионной документации не составлялся.

В соответствии с Регламентом расследования оформление акта-рекламации производится с целью установить неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определённых Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку средний ремонт спорным колёсным парам произведён правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства: Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и подтверждается представленными Подрядчиком доказательствами.

При этом, сам факт возможности проведения среднего ремонта Подрядчиком предусмотрен заключённым между сторонами по делу договором.

Суд округа так же учитывает, что предметом разногласий между сторонами являлось выполнение Подрядчиком работ по среднему или текущему ремонту колёсных пар.

При этом, указывая о необходимости в спорном случае проведения текущего, а не среднего ремонта, Заказчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу соответствующего экспертного исследования.

Доводы, изложенные Заказчиком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренной апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-4162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина