Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования Город Саратов – 1. ФИО1, доверенность от 17.01.2022, 2. ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А57-4355/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геликон Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа от принятия работ по муниципальному контракту необоснованным, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 2 179 763,04 руб., с участием третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геликон Консалтинг» (далее - ООО «Геликон Консалтинг», истец) к Комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, ответчик) о признании отказа от принятия работ по муниципальному контракту № 03603000009200000350001 от 09.10.2020 необоснованным, признании недействительным решения от 29.01.2021 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03603000009200000350001 от 09.10.2020, взыскании 2 179 763 руб. 04 коп.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования город Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геликон Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Комитетом представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными. Данные правовые акты приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2020 между Управлением по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Геликон Консалтинг» (до реорганизации АО «Геликон Консалтинг)» (Истец, Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 03603000009200000350001 в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по созданию и внедрению нового программного обеспечения для автоматизированного расчета размеров субсидии и ведения базы семей-субсидентов (далее по тексту - АИС «pro-Sum», АИС) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат оказанных услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок оказания услуг заказчиком был установлен до 25.12.2020 (п. 2.6. Контракта).

В разделе 5 Технического задания был предусмотрен ориентировочный календарный план, состав и содержание работ по созданию системы.

Обязательства по Контракту со стороны истца, как указывает истец, выполнены в полном объеме, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

26.01.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить стоимость оказанных услуг.

В ответ на претензию, истец получил от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что принятое ответчиком решение об отказе от исполнения муниципального контракта является недействительным. Также истец не согласен с обоснованностью и законностью действий ответчика по отказу от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании отказа от принятия работ по муниципальному контракту № 03603000009200000350001 от 09.10.2020 необоснованным, признании недействительным решения от 29.01.2021 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03603000009200000350001 от 09.10.2020, взыскании 2 179 763 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 783, 753, 450, 720 ГК РФ, статьями 68, 82, 83, 86, 162 АПК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что результат выполненных работ не соответствовал требованиям муниципального контракта и не имел потребительской ценности для заказчика.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 14.3 контракта: расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик имеет право предъявить исполнителю претензии по количеству и качеству оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения Заказчиком недостатка оказанной исполнителем услуги.

Исполнитель, при оказании заказчику услуги ненадлежащего качества, обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления Заказчиком претензии Исполнителю (пункты 6.6. - 6.7. Контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления исполнителем.

Устранение недостатков производится исполнителем за его счет (пункт 6.9 Контракта).

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему контракту с момента качественного оказания услуг в полном объеме заказчику (пункт 6.10. Контракта).

Ответчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивирует его тем, что истец не устранил недостатки в установленный срок, что привело к нарушению существенных условий муниципального контракта.

Из условий Контракта (п. 2.1) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, лично, надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего контракта.

Под результатом оказанных услуг, работ понимается установленное на комплексе технических средств заказчика программное обеспечение, настроенное и готового к полной эксплуатации (работе) после завершения работ на всех объектах Заказчика, а также передача документации и всех прав, предусмотренных и соответствующих требованиям технического задания (приложение № 1), а также условиям и требованиям установленных настоящим контрактом (пункт 2.3. контракта).

Исполнитель имеет право обеспечивать соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, требованиям сертификации, безопасности (нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации, в случае, если они установлены (пункт 3.2.6. контракта).

Сроки оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2020 (пункт 2.7. Контракта).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлен односторонний акт приема-передачи оказанных услуг к муниципальному контракту от 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2020 и экспертное заключение ООО ЭПЦ «Лекс» и установил разумный срок устранения недостатков оказанных услуг до 15.01.2021.

В ходе экспертизы на предмет выполнения требований контракта было установлено, что программное обеспечение, созданное и установленное для автоматизированного расчета размеров субсидий и ведения базы семей-субсидентов, в рамках исполнения контракта, не соответствует требованиям пункта 2.3. раздела 2, п. п. 4.1, 4.1.2, 4.1.9, 4.1.11 раздела 4 «Требования к системе» Приложения № 1 к Контракту, тем самым не готово к эксплуатации (работе).

26.01.2021 проведена повторная экспертиза результата оказанных услуг с привлечением экспертов ООО ЭПЦ «Лекс», по результатам которой установлено, что программное обеспечение, не соответствует требованиям п. 2.2, 2.3 раздела 2, п. п. 4.1, 4.1.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.2.1, 4.2.3, 4.3.2 раздела 4 «Требования» к системе» приложения № 1 к контракту.

В установленный для исправления недостатков срок недостатки ответчиком устранены не были. Нарушение существенных условий контракта привело к его неисполнению, невозможности использования результата работ для целей, указанных в контракте.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, отсутствие надлежащего результата предусмотренных контрактом работ непригодного для использования, что свидетельствует о том, что исполнителем существенно нарушены условия контракта, следовательно, действия заказчика по расторжению муниципального контракта в одностороннем порядке являются правомерными.

Проанализировав условия контракта, переписку сторон, суды пришли к выводу, что результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта, при этом исполнителю было известно о наличии недостатков работ, которые необходимо было устранить, но ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства устранения недостатков, в связи с чем заказчик правомерно отказался от принятия работ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» эксперту ФИО3

Согласно выводу эксперта по первому вопросу, фактически выполненный ООО «Геликон Консалтинг» объем работ, их качество, стоимость, не соответствуют тем видам, объему работ, которые согласованы сторонами в муниципальном контракте № 03603000009200000350001 от 09.10.2020, нормам и правилам, обязательным для такого вида работ. Часть выявленных недостатков имеет неустранимый характер. Стоимость устранения недостатков соответствует стоимости муниципального контракта.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Геликон Консалтинг» по муниципальному контракту № 03603000009200000350001 от 09.10.2020 с надлежащим качеством, соответствующим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования ответчиком по назначению, не рассчитывалась, поскольку исследуемое программное обеспечение невозможно использовать по назначению.

Расчеты размеров субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в представленной АИС производятся не верно. Начисление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг посредством АИС «pro-Sum» в период с 1 по 10 число каждого месяца невозможны.

АИС «pro-Sum» не отвечает целям и задачам контракта, а также требованиям ТЗ.

Использование АИС «pro-Sum» в предоставленном варианте для полной организации автоматизированного расчета размеров субсидий и ведения базы семей-субсидентов, исполнения функций по экспорту/импорту информации, а также корректного выполнения операций, предусмотренных ТЗ, невозможно.

Суды признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтверждено, что истец выполнил работы не в полном объеме и с не надлежащим качеством в установленный договором срок; качество всех выполненных ответчиком работ по контракту не соответствует нормам и правилам, обязательным для такого вида работ и требованиям контракта; исследуемое программное обеспечение невозможно использовать по назначению; стоимость устранения недостатков соответствует стоимости муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что цель контракта не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует, поскольку требует повторного выполнения работ, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

Из встречного характера возникших обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ исполнителем с существенными дефектами, стоимость работ по устранению недостатков составляет стоимость полного выполнения работ, требование о взыскании с заказчика основного долга правомерно признано судами подлежащим удовлетворено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А57-4355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова