Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1, руководителя ликвидационной комиссии ФИО2, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу № А57-465/2018, принятое судьей Ю.П. Огнищевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Владимир,

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1, (ИНН <***>), руководителю ликвидационной комиссии ФИО2, (ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой Службы России № 19 по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 59310000 руб.,

при участии в заседании: от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 – ФИО4, представителя, доверенность от 30.05.2018 (ксерокопия в деле), ФИО2 – лично, паспорт, ФИО5, представителя, доверенность от 17.07.2018 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с иском к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1, руководителю ликвидационной комиссии ФИО2 о взыскании 59310000 руб. 70 коп. в солидарном порядке убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу № А57-465/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 и руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 не согласен с оспариваемым решением в полном объеме, просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент подачи настоящего искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Системы плюс» было ликвидировано согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14 ноября 2017 года, граждане ФИО1 и ФИО2 уже не являлись лицам, отнесенными законом к органам управления общества, процедура ликвидации общества никем не была оспорена, дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, при рассмотрении настоящего дела неправильно определен круг лиц, к которым истец мог предъявить иск о возмещении убытков, т.е. обязанным лицом является бывший директор истца, а не граждане ФИО1 и ФИО2, в обжалуемом решении неверно определена сумма, заявленная в качестве возмещения убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, не дана оценка обстоятельствам, установленным по делу № А40-240/2015.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые не содержат новых доводов и дополняют позицию ответчика. Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 не согласна с решением в полном объеме, просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание, что запрос конкурсного управляющего истца о представлении документов получен обществом с ограниченной ответственностью «Система плюс» 3 августа 2016 года, а ФИО2 назначена руководитель ликвидационной комиссии с 18 октября 2016 года, т.е. она не знала и не могла знать о поступлении запроса, с момента получения запроса общество не осуществляло какие-либо действия, выходящие за пределы его хозяйственной деятельности, доказательства проведения процедуры ликвидации должника с нарушением законодательства отсутствуют, сделка по договору поставки нефтепродуктов от 27 января 2014 года № 270114/СТ-ТНГР имела реальный характер, у председателя ликвидационной комиссии не было оснований сомневаться в ее действительности, не дана оценка обстоятельству, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-240/2015 вступило в законную силу 22 декабря 2017 года, т.е. после вынесения налоговым органом решения от 14 ноября 2017 года № 16901А о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Система плюс», истец не оспаривал решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Система плюс», при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» истец не заявлял каких-либо требований относительно возмещения причиненных ему убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области непредставила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июля 2018 года до 14 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее и дополнениях к ней, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» со своего банковского счета в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» осуществило платеж от 20 мая 2014 года на сумму 59310000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» с назначением платежа: «Оплата по договору № 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014 г., в том числе НДС 9047288,13 рублей», что подтверждается платежным поручением 20 мая 2014 года № 29.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» ФИО3 направил запрос от 22 июля 2016 года в адрес получателя денежных средств - общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» по адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную копию договора поставки нефтепродуктов от 27 января 2014 года № 270114/СТ-ТНГР, а также иные документы, подтверждающие наличие и исполнение сторонами обязательств в рамках имеющихся договорных отношений: дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета, товарные накладные и т. п. (т. 4, л. д. 1-4).

Указанный запрос получен адресатом 3 августа 2016 года в соответствии с информацией, размещенной на интернет-сайте по адресу: www.pochta.ru (почтовый идентификатор № 60002086056416) (т. 4, л. д. 5). Ответ на запрос не поступил.

После получения указанного запроса учредитель общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 и руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО2 совершили следующие действия.

Решением от 18 октября 2016 года № 7 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 принял решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» и формировании ликвидационной комиссии в составе двух человек: ФИО2 и ФИО6 (т. 1, л. д. 86).

Налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26 октября 2016 года ГРН № 2166451861750 о принятии решения о ликвидации юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Система плюс») и формировании ликвидационной комиссии, назначении ФИО2 руководителем ликвидационной комиссии – ликвидатором (т. 4, л. д. 7), о чем дана публикация в Вестнике государственной регистрации от 23 ноября 2016 года (т. 1, л. д. 30). Зарегистрирован промежуточный ликвидационный баланс от 17 февраля 2017 года (т. 4, л. д. 17-31).

Решением от 31 марта 2017 года № 8 единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 принял решение об утверждении ликвидационного баланса общества (т. 1, л. д. 51).

Регистрирующим органом принято решение от 5 мая 2017 года об отказе в государственной регистрации ликвидационного баланса в связи с утверждением ликвидационного баланса решением неуполномоченного лица – ликвидатора ФИО2, а не решением учредителя общества (т. 4, л. д. 32-47).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А40-240/15-70-1«Б» обратился с иском от 28 июня 2017 года об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» в сумме 59310000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 270114/СТ-ТНГР от 27.01.2014 г., в том числе НДС 9047288,13 руб.», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Система плюс».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Система плюс» лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, с 26 октября 2016 года являлся руководитель ликвидационной комиссии - ФИО2 (т. 1, л. д. 15-21).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Система плюс» следует, что в связи с назначением ликвидатора юридический адрес общества не изменился, почтовый адрес не регистрировался, т.е. вся корреспонденция, в том числе запрос конкурсного управляющего от 22 июля 2016 года и судебная корреспонденция по делу № А40-240/15-70-1 «Б» по оспариванию сделки должника, а также письма конкурсного управляющего направлялись по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 413100, <...>. Этот же адрес был указан в отзыве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1, поступившего в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л. д. 35).

Учитывая вышеизложенное, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1, руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО2 не могли не знать о наличии судебного спора и размере взыскиваемой задолженности по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-240/15-70-1»Б» по заявлению конкурсного управляющего истца от 28 июня 2017 года, окончательный судебный акт – определение от 28 сентября 2017 года, т.е. рассмотрение заявления конкурсного управляющего длилось три месяца.

В нарушение положений пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности руководителя и иных контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о признании должника банкротом учредитель общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 не принял мер по обращению с таким заявлением, и, по мнению истца, совершал действия, чтобы добровольная ликвидация общества завершилась ранее, чем произведено исполнение судебного акта от 28 сентября 2017 года по делу А40-240/15-70-1»Б».

Сама ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» и обстоятельства рассмотрения спора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Система плюс» указывают на наличии признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, включая истца.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в неотражении в ликвидационном балансе организации задолженности перед истцом, а также неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ему причинены убытки в общей сумме 59310000 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают и другие дела, перечень которых приведен в части 6, в том числе споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Часть 1 комментируемой статьи содержит закрытый перечень оснований, при которых судья отказывает в принятии иска (заявления):1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления. Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения закреплены в статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В понятие «компетенция» законодатель включил два блока правил: нормы о подведомственности и нормы о подсудности. Разница между ними состоит в том, что подведомственность означает разграничение компетенции между арбитражными судами и иными органами судебной власти, подсудность предполагает, что на разных уровнях системы арбитражных судов рассматриваются разные категории дел. Таким образом, в первом случае разграничение осуществляется «по горизонтали» (все субъекты здесь находятся на одном уровне), во втором – «по вертикали» (наличествует иерархия).

Как следует из части 1названной статьи, арбитражному суду подведомственны дела по спорам, связанным с экономической деятельностью, в т. ч. предпринимательской. Из этой формулировки становится понятно, что границы компетенции арбитражных судов можно определить лишь приблизительно. Понятие предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В законодательстве отсутствует понятие «иная экономическая деятельность», то есть ее определения нет, и, по сути, это дает основание предполагать невозможность абсолютного разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, поскольку фактически любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу. Положения части 2 данной статьи констатируют, что арбитражные суды рассматривают дела с участием широкого круга субъектов - от граждан до публично-правовых образований. Это перечисление не позволяет сказать ничего определенного о подведомственности споров арбитражным судам, поскольку и в судах общей юрисдикции нередко рассматриваются споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют расширить область компетенции арбитражных судов посредством федерального закона (инкорпорации новых норм в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Таким образом, понятие «иная экономическая деятельность» не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер» (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года № 02АП-1410/16).

Как следует из пункта 32 Постановления Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года «Дело «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» (жалоба № 8269/02), одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, т.е. принципа окончательного характера судебных решений. Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

Так, Европейский Суд по правам человека признал, что при определенных обстоятельствах правовая определенность может быть нарушена для исправления «существенного нарушения» или «судебной ошибки». В каждом конкретном случае суд должен решить, насколько оправданным был отход от принципа правовой определенности.

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в частности споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2010 года № ВАС-1973/10 по делу № А56-39045/2008, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года № 5-КГ18-94, от 6 февраля 2018 года № 5-КГ17-218, от 6 февраля 2018 года № 305-ЭС16-15375(5) по делу № А41-76861/2014, от 24 октября 2017 года № 303-ЭС17-15719 по делу № А04-8968/2016, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года.

В оспариваемого судебном решении отражено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции все участники процесса в письменных пояснениях указали, что спор заявлен в арбитражный суд в порядке корпоративного производства в соответствии с главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года № 305-ЭС17-5297, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 года № Ф06-4899/2015.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке рассмотрения дел по корпоративным спорам в рамках искового производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков (вреда) в связи с доказанностью совокупности условий их причинения в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая

ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

По нормам пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что солидарная ответственность учредителя общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 и руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО2 обусловлена совместными недобросовестными действиями (бездействием), которые привели к убыткам, в частности, к утрате возможности обществом с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» на законных основаниях исполнить вступивший в законную силу судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» взыскано 59310000 руб. по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-240/15-70-1«Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года и имеющим преюдициальное значение для дела № А57-465/2018, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» 59310000 руб. по платежному поручению от 20 мая 2014 года № 29 в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 27 января 2014 года № 270114/СТ-ТНГР, применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» взыскано 59310000 руб. (т. 1, л. д. 31-34).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вышеуказанным определением установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму 59310000 руб., платеж в сумме 59310000 руб. привел к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс») за счет его имущества, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен, в оспариваемый период у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, должник не вел активной хозяйственной деятельности, которая предполагала бы получение дохода или иной прибыли, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» отсутствовала необходимость и целесообразность принятия на себя обязательств по оплате каких-либо услуг, учитывая, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» являлась прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

В определении от 28 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240/15-70-1«Б» сделан вывод, что в отсутствие каких-либо первичных документов в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов от 27 января 2014 года № 270114/СТ-ТНГР оспариваемый платеж был совершен без предоставления встречного исполнения, а также с целью вывода активов должника, и признал договор поставки нефтепродуктов от 27 января 2014 года № 270114/СТ-ТНГР недействительным, применив последствия недействительности сделки и обязав общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» 59310000 руб.

В связи с неисполнением бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий в запросе от 22 июля 2016 года истребовал данные документы у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Система плюс».

Обстоятельства, связанные с дальнейшей деятельностью единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1, добровольной ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» и формированием ликвидационной комиссии изложены выше: процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» была инициирована после получения запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов по указанному платежу.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» денежных средств по недействительной сделке было принято к производству и находилось на рассмотрении в арбитражном суде, сторона оспоренной сделки (общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» в лице его учредителя ФИО1 и в лице ликвидатора ФИО2) располагала сведениями о том, что в арбитражном суде в рамках дела № А40-240/15-70-1«Б» рассматривается иск о признании сделки недействительной с доводами о том, что денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью «Система Плюс» незаконно и подлежат возврату в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводам, что руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 не представила в материалы дела доказательства, что от бывшего генерального директора ей не предоставлялись документы по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс» либо доказательства того, что какая-либо информация была от нее скрыта бывшим генеральным директором, который одновременно являлся участником общества.

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» не был изменен, поэтому руководитель ликвидационной комиссии ФИО2, действующая от имени юридического лица, обязана была обеспечивать получение юридически значимой почтовой корреспонденции, в том числе от конкурсного управляющего и от Арбитражного суда города Москвы.

Довод руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 о том, что она не знала о наличии судебного спора и о том, что учредитель общества ФИО1 о данном процессе ей не сообщал, подлежит отклонению и расценивается, как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

Первоначальный ликвидационный баланс был утвержден только руководителем ликвидационной комиссии ФИО2, поэтому налоговый орган обоснованно отказал в его регистрации. Ликвидационный баланс, повторно представленный в налоговый орган (после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» 59310000 руб.), на основании которого зарегистрирована ликвидация, датирован 6 октября 2017 года и подписан ФИО1 и ФИО2 (т. 4, л. д. 57).

Информация о рассмотрении спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А40-240/15-70-1«Б» направлялась по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, копия искового заявления о признании сделки недействительной была направлена заказным письмом от 16 июня 2017 года (почтовый идентификатор № 10905212017730) и получена обществом 26 июня 2017 года.

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240/15-70-1«Б» выносились определения, которыми суд извещал общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» о движении судебного процесса (определение о принятии заявления к производству от 3 июля 2017 года, определение об отложении рассмотрения дела от 13 июля 2017 года, определение об отложении рассмотрения дела от 9 августа 2017 года, определение об отложении рассмотрения дела от 7 сентября 2017 года, впоследствии было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству в суде апелляционной инстанции). Бывший руководитель общества ФИО1 представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела № А40-240/15-70-1«Б», т.е. знал о начавшемся процессе.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В силу пунктов 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении судом или органами почтовой связи порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и вручения судебных извещений непосредственно заявителю работниками отделения связи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей?122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи?122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть?1 статьи?123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части?4 статьи?123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководитель ликвидационной комиссии ФИО2имела возможность и должна была, в соответствии с нормами части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с нормами части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, общество в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО2было обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции и имело возможность получать информацию о движении дела с применением любых средств информации, эти обстоятельства не оспорены соответствующими доказательствами.

Руководитель ликвидационной комиссии ФИО2не представила доказательства невозможности получения информации о судебном споре по признанию сделки по перечислению денежных средств в размере 59310000 руб. недействительной, обращения к бывшему руководителю - учредителю ликвидируемого лица с требованием о передаче всех сведений о наличии судебных споров, о наличии документов общества, подтверждающих наличие финансовых обязательств ликвидируемого юридического лица, осуществления действий, направленных на самостоятельное установление кредиторов (путем проверки наличия споров, рассмотренных или рассматриваемых в арбитражных судах), в связи с чем, несостоятелен довод апеллянта о том, что он не знал о судебном процессе о признании сделки недействительной в Арбитражном суде города Москвы.

Материалами дела подтверждено, что учредитель общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1 участвовал в судебном процессе по делу № А40-240/15-70-1 «Б», т.к. подавал отзыв на заявление через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, подавал от имени общества апелляционную жалобу, т.е. знал о данном споре.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что бездействие ликвидатора и не участие в судебном процессе по оспариванию сделки дополнительно свидетельствуют о недобросовестном поведении. В случае недобросовестных действий руководителя ликвидационной комиссии ФИО2кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица в соответствии со статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ликвидации общества руководитель ликвидационной комиссии ФИО2не приняла во внимание наличие задолженности общества перед кредитором (истцом по делу), о которой ей было известно из поданного к обществу иска о взыскании задолженности, не определила порядок ликвидации общества с учетом задолженности и недостаточности имущества, ликвидационный баланс подан без учета этих обстоятельств. Отсутствие в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» сведений о задолженности в сумме 59310000 руб. не подтверждает отсутствие правоотношений между сторонами, а лишь свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета с целью уклонения от погашения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что полными сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» кредиторской задолженности обладал бывший генеральный директор, а также единственный участник общества - ФИО1, поскольку именно он подавал в Арбитражный суд города Москвы отзыв на заявление конкурсного управляющего, а в Девятый арбитражный апелляционный суд - апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-240/15-70-1 «Б».

Обстоятельствам исполнения обязательств по договору от 27 января 2014 года № 270114/СТ дана правовая оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу А40-240/15-70-1«Б». Данная оценка была оспорена путем подачи апелляционной жалобы, не изменена, решение вступило в законную силу. Обстоятельства возврата денежных средств в сумме 19310000 руб. также отражены в названных судебных актах, т.е. Арбитражному суду города Москвы и Девятому арбитражному апелляционному суду были известны данные обстоятельства и, тем не менее, применены последствия недействительности сделки о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Сисмтема плюс» всей суммы долга 593100000 руб.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков с контролирующих органов (лиц) общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 и единственного участника общества - ФИО1), причинивших убытки обществу с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Материалами дела подтверждено и не оспорено апеллянтом, что руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 не обращалась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» несостоятельным (банкротом), свое бездействие никаким образом не обосновала. При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и др.

Факт ликвидации общества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и намерения общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» не исполнять определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 неразумность действий (бездействия) директора (ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (ликвидатора), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из обычных условий гражданского оборота, при наличии судебного спора добросовестный руководитель отложил бы принятие решения о ликвидации общества до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности подлежат отклонению, как противоречащие положениям закона.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчики являются солидарно обязанными при возмещении убытков, возникших вследствие нарушений, допущенных при проведении ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Система плюс».

Исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчиков, направлено на восстановление прав и законных интересов истца, поскольку на момент ликвидации общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» имело задолженность по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс» в общей сумме 59310000 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-240/15-70-1 «Б». В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в не отражении в ликвидационном балансе организации задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Технонефтегазресурс», а также в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, истцу причинены убытки, т.к. оно лишено возможности исполнить решение арбитражного суда.

В силу норм части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, чтовступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен, тем более не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные суммы, взысканные решениями судов.

Доводы иска и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-240/15-70-1 «Б», что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, поскольку ответчики не доказали обратное.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу № А57-465/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» ФИО1, руководителя ликвидационной комиссии ФИО2 - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО7