Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала – Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) о взыскании 7760,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Трансэнерго Приволжская дирекция по энергообеспечению (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» (далее – ответчик) о взыскании 7760,74 руб., в том числе 2910,28 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 05.11.2020 № 3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 за период с 26 по 31.12.2020 на основании пункта 9.3 названного договора, 4850,46 руб. штрафа за невыполнение работ на основании пункта 9.4 названного договора, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2910,28 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору на выполнение работ от 05.11.2020 № 3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1 за период с 26 по 31.12.2020 на основании пункта 9.3 названного договора, а также 750 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 3014/ЗКТЭ-ТЭ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту «Здания центрального распределительного пункта на ст. Саратов-2 на 2 трансформатора».

Согласно пункту 1.3. договора, а также в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору) сроки выполнения работ ? с даты заключения договора по 25.12.2020.

Как указывает истец, в нарушение своих обязательств по договору, работы не выполнены, ответчик не приступил к началу их выполнения.

Срок окончания выполнения работ по договору истек, поэтому истец на основании пункта 9.3 договора начислил ответчику пени со дня, следующим за днем окончания срока, т.е. с 26 по 31.12.2020 в размере 2910,28 руб.

Кроме того, на основании пункта 9.4 договора истец полагает, что подлежит начислению штраф в размере 4850,46 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2021 № исх-124/ПРИВ НТЭ с требованием оплатить пени и штраф.

Письмом от 28.01.2021 № 28 исполнитель указал, что причинами неисполнения договора явилось ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, промедление, в том числе, по согласованию проекта производства работ, создание препятствий в исполнении работ, нежелание наступления исполнения по договору со стороны исполнителя, а также нежелание продлить срок выполнения работ по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

Судом установлено, что в ходе совместной встречи 27.11.2020 с участием представителя истца Бынеева А.А. (начальник района электрических сетей Саратовской дистанции электроснабжения ? структурного подразделения Приволжской дирекции по энергообеспечению ? структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») и представителя ответчика Харитоненко М.Ю. (директора) были озвучены и переданы в письменном виде замечания, касающихся технологии и безопасности производства работ, а именно: с проектом не ознакомлены работники и прораб ответчика; проект производства работ разработан без учета поэтапного (в том числе посекционного), на время производства ремонтных работ, вывода из работы оборудования находящегося в РУ-6кВ и РУ-0,4кВ в целях обеспечения работоспособности устройств электроснабжения (оборудования) подстанции, осуществляющего энергоснабжение потребителей, включая социально-значимые объекты; в проекте не указаны места установки ограждающих устройств, обеспечивающих электробезопасность работников подрядной организации; в проекте не указана ответственность работников ответчика за выполнение требований охраны труда и техники безопасности при выполнении работ; отсутствует технологическая карта на выполнение работ по замене мягкой кровли с указанием соблюдения температурного режима выполнения данного вида работ; при проверке наряда-допуска выявлено отсутствие мероприятий по проведению инструктажа по электробезопасности.

Ответчик после выявления замечаний направил заказчику письмом от 27.11.2020 № 793 проект производства работ, календарный график, акт допуска для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода Приволжской железной дороги, наряд-допуск на производство работ в полосе отвода Приволжской железной дороги, наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, просил подписать адресованные ППО для выполнения графика производства работ.

При проверке направленных документов было установлено, что ранее переданные замечания не устранены, кроме одного замечания о наличии подписей работников и прораба об ознакомлении с проектом производства работ, в связи с чем документы не были согласованы.

Письмом от 01.12.2020 истец указал ответчику на то, что им не выполняются работы по заключенному договору, не получен акт-допуск, на объект не направлены бригады, не произведен завоз материалов и предупредил ответчика, что при непредставлении актов выполненных работ направит претензию с обязательством уплаты штрафных санкций на основании пунктов 9.3, 9.4 договора, а также направит запрос в Приволжскую службу безопасности о внесении ответчика в перечень недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Ответчик не обратился к истцу с намерением расторгнуть договор и в то же время не приступил к выполнению работ.

Истец направил ответчику письмо от 18.12.2020 № 297 с указанием ранее переданных замечаний по проекту и о готовности Саратовской дистанции электроснабжения в течение 1 часа согласовать проект производства работ и подписать наряд-допуск в случае устранения замечаний, а также для обсуждения вопроса по согласованию проекта и даты начала производства работ назначил встречу с представителями ответчика на 21.122020 на 9 час. 00 мин.

Письмом от 19.12.2020 № 937 исполнитель указал, что никаких замечаний по направленной документации он не получал, а также предъявил требование представить план поэтапного отключения, несмотря на то, что обязанность разработать данный план лежит на исполнителе, поскольку именно он разрабатывает план проведения работ и согласовывает его с заказчиком.

В связи с неявкой представителей исполнителя на встречу, письмом от 21.12.2020 № 298 заказчик повторно предложил ответчику прибыть в Саратовскую дистанцию электроснабжения 22.12.2020 в 9 час. 00 мин.

Представители сторон на совместной встрече от 22.12.2020 обсудили вопросы по замечаниям в проекте производства работ.

Представленный ответчиком и переработанный с учетом замечаний план производства работ был согласован Саратовской дистанцией электроснабжения 23.12.2020, но ответчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок ? до 31.12.2020.

Письмом от 24.12.2020 № 10334/ТЭ заказчик сообщил исполнителю, что план производства работ по договору подписан 23.12.2020, руководству Саратовской дистанции электроснабжения указано на исключение случаев ненадлежащего проведения мероприятий, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору.

Исполнитель в письме от 24.12.2020 просил заказчика провести инструктаж по электробезопасности его сотрудников.

Саратовская дистанция электроснабжения в этот же день назначила время (письмо от 24.12.2020 № 302), с которым ответчик не согласился, в связи с чем направил заказчику письмо от 24.12.2020 № 1025, в котором просил перенести инструктаж на 25.12.2020.

Письмом от 25.12.2020 № 304 заказчик согласовал исполнителю место и время для проведения инструктажа.

В связи с неисполнением условий договора в полном объеме письмом от 12.01.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 12.3, статей 450, 450.1, 715 ГК РФ.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции, придя к выводу, что истец содействовал выполнению ответчиком обязательств по договору, однако последним на объекте заказчика так и не был выполнен текущий ремонт, признал заявленные истцом требования о взыскании суммы пени по договору обоснованными.

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены, в том числе, в связи с возникшими у исполнителя дополнительными затратами, отклонены судом со ссылкой на пункт 2.1. договора, пункт 1 Приложения № 1 «Техническое задания», согласно которым цена договора включает транспортные расходы, а также все возможные затраты, предусмотренные сметным расчетом, необходимые при выполнении работ.

Довод о невозможности проведения работ в зимнее время также признан судом несостоятельным, поскольку при заключении договора сторонами был определен срок выполнения работ с даты подписания договора, т.е. с 05.11.2020 по 25.12.2020 и ответчик не мог не предвидеть наступление зимнего времени года.

Отклоняя довод ответчика об отказе истца о переносе срока выполнения работ, суд исходил из того, что положения пункта 1.4 договора предусматривают право, а не обязанность сторон пересматривать условия договора в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Доказательств наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 404, 406 ГК РФ ответчиком не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.3 договора за период с 26 по 31.12.2020 в размере 2910,28 руб.

Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет, а также не просил о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пеней, признав его верным, суд первой инстанции признал заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислен штраф в размере 4850,46 руб.

Ссылаясь на то, что из представленного истцом расчета следует, что штраф определен в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пункта 9.4. за одно и тоже нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнителя обязательств по договору в виде невыполнения работ, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что исполнителем были нарушены иные обязательства по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд изменил решение, довзыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 4850,46 руб. При этом апелляционный суд руководствовался условиями пункта 9.4 договора, положениями статьи 330, 421 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, приняв во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат).

Кроме того, апелляционный суд указал, что взыскание только пеней за просрочку выполнения работ не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, но в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия суда округа соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права, установленных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, и сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А57-4678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева