Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу № А57-4927/2020

по иску Перелюбского районного потребительского общества, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО2, ФИО3, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании 907141 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО4, председателя правления, выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2021 № ЮЭ9965-21-249269306 (ксерокопия в деле), от ответчика - ФИО5, представителя, доверенность от 26.05.2020 (ксерокопия в деле), от ФИО3 – ФИО3, лично (паспорт), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Перелюбское районное потребительское общество с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 907141 руб. 43 коп., в том числе 880457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 26684 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата 880457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 27 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, а начиная с 18 марта 2020 года - до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, а также 21143 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 880457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Уменьшение размера исковых требований и отказ от искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами приняты арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу № А57-4927/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 880457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, а также 20609 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Перелюбскому районному потребительскому обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 534 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16 марта 2020 года № 103.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана правовая оценка доказательствам ответчика, эксперты при проведении судебной экспертизы не дали никакой оценки представленным на экспертизу накладным на закупку товаров предпринимателем без образования юридического лица ФИО1, не принят во внимание довод ответчика о том, что истец признал факт перечисления ответчику денежных средств в счет несуществующего обязательства, не применены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перелюбское районное потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 сентября 2021 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина,
судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу № А57-4927/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Перелюбское районное потребительское общество обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела объяснительной главного бухгалтера Перелюбского районного потребительского общества от 24 августа 2021 года ФИО3, оборотно-сальдовой ведомости по счету № 76 за август 2021 года.

Представитель ответчика возражал против приобщения вышеназванных документов к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции или в апелляционную инстанцию до назначения или в период проведения судебной бухгалтерской экспертизы, тем более, эксперт просил представить дополнительные бухгалтерские документы, необходимые для формирования выводов по назначенной экспертизе, не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в суды двух инстанций.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции, знал о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции, об истребовании бухгалтерских документов экспертом. Свое представительство в арбитражных судах обеих инстанций ответчик обеспечил.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Лица, участвующие в деле, и при назначении дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, и в процессе ее проведения были вправе предоставить экспертам на исследование необходимую документацию. Истец, представив вышеуказанные документы после проведения дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, не доказал, что не имел возможности подготовить и представить такие документы до окончания проведения экспертизы. Эксперты не исследовали данные документы и не могли их учесть при подготовке экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил истцу вышеназванные документы.

Перелюбское районное потребительское общество обратилось с ходатайством о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

Положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство истца удовлетворено. Эксперт ФИО6 явилась в судебное заседание, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана расписка, подтвердила изложенные в заключении выводы, дала пояснения по экспертному исследованию, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец за период с 19 июня по 26 сентября 2019 года со своего расчетного счета № 40703810456000000700 перечислил на расчетный счет ответчика № 40802810256000021042 денежные средства в общей сумме 880457 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19 июня 2019 года № 220 на сумму 6236 руб. 18 коп., от 20 июня 2019 года № 221 на сумму 3795 руб. 63 коп., от 21 июня 2019 года № 224 на сумму 4650 руб. 51 коп., от 24 июня 2019 года № 225 на сумму 11792 руб. 36 коп., от 26 июня 2019 года № 232 на сумму 6599 руб. 62 коп., от 28 июня 2019 года № 236 на сумму 24958 руб. 38 коп., от 1 июля 2019 года № 237 на сумму 26584 руб. 12 коп., от 3 июля 2019 года № 248 на сумму 9051 руб. 88 коп., от 4 июля 2019 года № 249 на сумму 5309 руб. 98 коп., от 5 июля 2019 года № 251 на сумму 5192 руб. 74 коп., от 8 июля 2019 года № 252 на сумму 9291 руб. 24 коп., от 9 июля 2019 года № 254 на сумму 31757 руб. 33 коп., от 10 июля 2019 года № 256 на сумму 13552 руб. 93 коп., от 11 июля 2019 года № 257 на сумму 11203 руб. 25 коп., от 12 июля 2019 года № 259 на сумму 11435 руб. 75 коп., от 15 июля 2019 года № 268 на сумму 29769 руб. 13 коп., от 17 июля 2019 года № 274 на сумму 19735 руб. 38 коп., от 18 июля 2019 года № 276 на сумму 21396 руб. 27 коп., от 19 июля 2019 года № 277 на сумму 6374 руб. 91 коп., от 22 июля 2019 года № 279 на сумму 28284 руб. 10 коп., от 24 июля 2019 года № 282 на сумму 1753 руб. 71 коп., от 25 июля 2019 года № 285 на сумму 10476 руб. 36 коп., от 26 июля 2019 года № 290 на сумму 7063 руб. 70 коп., от 29 июля 2019 года № 291 на сумму 16560 руб. 15 коп., от 1 августа 2019 года № 294 на сумму 19538 руб. 02 коп., от 5 августа 2019 года № 300 на сумму 48636 руб. 96 коп., от 6 августа 2019 года № 302 на сумму 3497 руб. 06 коп., от 7 августа 2019 года № 304 на сумму 7928 руб. 35 коп., от 8 августа 2019 года № 307 на сумму 17762 руб. 82 коп., от 9 августа 2019 года № 309 на сумму 13663 руб. 32 коп., от 12 августа 2019 года № 312 на сумму 11051 руб. 66 коп., от 12 августа 2019 года № 315 на сумму 19919 руб. 50 коп., от 13 августа 2019 года № 316 на сумму 4552 руб. 81 коп., от 14 августа 2019 года № 318 на сумму 9850 руб. 10 коп., от 15 августа 2019 года № 319 на сумму 16390 руб. 13 коп., от 16 августа 2019 года № 330 на сумму 6482 руб. 38 коп., от 19 августа 2019 года № 331 на сумму 36183 руб. 14 коп., от 20 августа 2019 года № 332 на сумму 2100 руб. 55 коп., от 21 августа 2019 года № 333 на сумму 9125 руб. 16 коп., от 22 августа 2019 года № 334 на сумму 15715 руб. 03 коп., от 23 августа 2019 года № 335 на сумму 9628 руб. 32 коп., от 26 августа 2019 года № 341 на сумму 23069 руб. 87 коп., от 27 августа 2019 года № 343 на сумму 35125 руб. 07 коп., от 28 августа 2019 года № 348 на сумму 16101 руб. 93 коп., от 29 августа 2019 года № 349 на сумму 18101 руб. 83 коп., от 30 августа 2019 года № 351 на сумму 10696 руб. 18 коп., от 2 сентября 2019 года № 353 на сумму 23105 руб. 50 коп., от 3 сентября 2019 года № 356 на сумму 15263 руб. 66 коп., от 4 сентября 2019 года № 359 на сумму 9291 руб. 26 коп., от 5 сентября 2019 года № 360 на сумму 9235 руб. 56 коп., от 6 сентября 2019 года № 361 на сумму 4626 руб. 08 коп., от 9 сентября 2019 года № 362 на сумму 12164 руб. 62 коп., от 10 сентября 2019 года № 364 на сумму 10197 руб. 92 коп., от 11 сентября 2019 года № 365 на сумму 5490 руб. 73 коп., от 12 сентября 2019 года № 367 на сумму 4714 руб. 02 коп., от 13 сентября 2019 года № 368 на сумму 9724 руб. 06 коп., от 16 сентября 2019 года № 374 на сумму 24540 руб. 25 коп., от 17 сентября 2019 года № 378 на сумму 1100 руб. 10 коп., от 18 сентября 2019 года № 379 на сумму 8478 руб. 40 коп., от 19 сентября 2019 года № 386 на сумму 7998 руб. 69 коп., от 23 сентября 2019 года № 387 на сумму 37692 руб. 62 коп., от 24 сентября 2019 года № 392 на сумму 390 руб. 80 коп., от 25 сентября 2019 года № 396 на сумму 9597 руб. 06 коп., от 26 сентября 2019 года № 397 на сумму 8900 руб. 47 коп.

Истец указывает, что за вышеназванный период он и ответчик не состояли в каких-либо договорных отношениях, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поэтому у ответчика нет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перелюбское районное потребительское общество направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1, возражая против иска, ссылается на то, что в арендованном у истца помещении по адресу: <...>, он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, и при расчетах с покупателями по пластиковым картам использовал POS-терминал, установленный банком-эквайером для Перелюбского районного потребительского общества. Денежные средства от расчетов с покупателями по электронным платежам поступали на расчетный счет Перелюбского районного потребительского общества, которое, в свою очередь, возвращало платежи предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 на расчетный счет с указанием назначения платежа «Зачисление средств по операциям с МКБ (на основании реестров платежей), НДС не облагается», удерживая при этом плату за пользование терминалом.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно получения ответчиком денежных средств от истца в общей сумме 880457 руб. 30 коп. определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-4927/2020 по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению от 12 января 2021 года № 272/2020 эксперты пришли к следующим выводам.

Исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно однозначно сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 880457 руб. 30 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 с расчетного счета Перелюбского районного потребительского общества по платежным документам с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МКБ (на основании реестров платежей), НДС не облагается» за период с 19 июня по 26 сентября 2019 года, в полном объеме являются денежными средствами от предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1: денежные средства в сумме 207449 руб. 30 коп. не отражены в контрольно-кассовой ленте ККТ № 0003 5369 8103 0993, следовательно, не являются денежными средствами от предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, денежные средства в сумме 673008 руб. могут являться средствами от предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, но в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 для реализации через магазин «Оптовая Ярмарка».

Эксперты указали, что в контрольно-кассовой ленте ККТ № 0003 5369 8103 0993, зарегистрированной на имя предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, суммы по операциям с электронными платежами, проведенными банком-эквайером с использованием POS-терминала, зачисленные на расчетный счет Перелюбского районного потребительского общества и перечисленные Перелюбским районным потребительским обществом на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МКБ (на основании реестров платежей), НДС не облагается» за период с 19 июня по 26 сентября 2019 года, отражены частично в сумме 673008 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что при назначении судебной бухгалтерской экспертизы экспертам не было поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей у предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по магазину «Оптовая Ярмарка» (адрес – с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80), переданному предпринимателю по договору аренды от 6 мая 2019 года за период с 6 мая по 26 сентября 2019 года, проверить движение товарно-материальных ценностей предпринимателя без образования юридического лица ФИО8 за период с 6 мая по 26 сентября 2019 года: а) поступление, оприходование, реализацию товаров (с указанием наименования поставщиков, оплаты этих товаров поставщикам, отдельно выделить товары, поступившие от Перелюбского райпо); б) формирование выручки, направление денежных средств Перелюбскому райпо (указать общую сумму перечисленных денежных средств Перелюбскому райпо от реализации собственных товаров предпринимателя и товаров, полученных от Перелюбского райпо, возврат денежных средств Перелюбским райпо по основаниям возврата); в) указать разницу между перечисленными денежными средствами Перелюбскому райпо и возвращенными денежными средствами Перелюбским райпо; проверить, отражена ли в бухгалтерском учете Перелюбского райпо за период с 1 мая по 26 сентября 2019 года передача товарно-материальных ценностей предпринимателю без образования юридического лица ФИО8, осуществляющему хозяйственную деятельность в магазине «Оптовая Ярмарка» по адресу: с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80, выручка от продажи товаров в магазине «Ярмарка» по адресу: с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80, за период с 1 мая по 26 сентября 2019 года, поступившая из банка-эквайера, согласно реестру платежей на расчетный счет Перелюбского райпо с использованием POS-терминала серийный номер 18073СТ90599117 ID № 20660065 в сумме 880457 руб. 30 коп., отразить отдельно реализацию товара в магазине «Оптовая Ярмарка» силами самого Перелюбского райпо с поступлением выручки на его расчетный счет за период с 1 мая по 26 сентября 2019 года, в том числе через POS-терминал, серийный номер 18073СТ90599117 ID № 20660065, а также предпринимателя без образования юридического лица ФИО8

Вместе с тем, ответы на вышеуказанные вопросы могли быть получены посредством назначения дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, поэтому Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 84, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 4 мая 2021 года о назначении по ходатайству ответчика дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению и экспертам, которые проводили первоначальную судебную бухгалтерскую экспертизу (обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», экспертам ФИО6, ФИО7).

Эксперты в заключении от 13 августа 2021 года № 175/2021 указали, что за период с 6 мая по 26 сентября 2019 года предприниматель без образования юридического лица ФИО1 приобрел и оприходовал товары на сумму 4418379 руб. При этом документы, подтверждающие поступление и оприходование товаров, не соответствуют требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому по предоставленным документам невозможно систематизировать приобретенные товары в разрезе поставщиков. Документы, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами, не представлены предпринимателем без образования юридического лица ФИО1. Оплата товаров безналичными денежными средствами в выписке по расчетному счету не отражена. Перелюбское районное потребительское общество не передавало предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 собственные товары. Выручка от реализации товаров в магазине «Оптовая Ярмарка» за период с 19 июня по 26 сентября 2019 года составила 924672 руб. На расчетный счет Перелюбского районного потребительского общества поступили денежные средства за вычетом комиссии банка в сумме 903403 руб. 25 коп., из них перечислено предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 880457 руб. 30 коп. Перевод выполнен с назначением платежа «Зачисление средств по операциям МКБ (на основании реестра платежей). НДС не облагается». Разница между перечисленными денежными средствами Перелюбскому районному потребительскому обществу и возвращенными денежными средствами Перелюбскому районному потребительскому обществу за период с 19 июня по 26 сентября 2019 года составила 22945 руб. 95 коп. (сумма указана за вычетом комиссии банка).

Эксперты указали, что передача товарно-материальных ценностей предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, осуществляющему хозяйственную деятельность в магазине «Оптовая Ярмарка» по адресу: с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80, в бухгалтерском учете Перелюбского районного потребительского общества за период с 1 мая по 26 сентября 2019 года не отражалась. Выручка от продажи товаров в магазине «Ярмарка» по адресу: с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80, за период с 1 мая по 26 сентября 2019 года, поступившая из банка-эквайера, согласно реестру платежей на расчетный счет Перелюбского районного потребительского общества с использованием POS-терминала, серийный номер 18073СТ90599117 ID № 20660065, в сумме 880457 руб. 30 коп. не отражалась. По данным Главной книги Перелюбского районного потребительского общества за период с 1 мая по 26 сентября 2019 года отражена выручка от продажи товаров Перелюбским районным потребительским обществом в магазине «Оптовая Ярмарка» в сумме:

- за май 2019 года – 209815 руб. 11 коп.;

- с 1 по 18 июня 2019 года – 113691 руб. 22 коп.;

- с 26 по 30 сентября 2019 года – 38918 руб. 74 коп., в том числе за 26 сентября 2019 года – 15558 руб. 71 коп., всего на сумму 339065 руб. 04 коп.

Эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил, что смешение денежных средств истца и ответчика не произошло, выручка Перелюбского районного потребительского общества в сумме 339065 руб. 04 коп. не включена в сумму 880457 руб. 30 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств – это объективная связь предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, т. е. не бывает спора без относимых доказательств. Значение допустимости доказательств состоит в том, что речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов от 13 августа 2021 года № 175/2021, составленное по результатам проведения дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик посредством проведения дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы доказал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому иск предъявлен к нему неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований, считает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы возложены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу № А57-4927/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Перелюбскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 534 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежным поручением от 16 марта 2020 года № 103. Выдать справку.

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 23000 руб., в том числе 20000 руб. по дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизе, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Перелюбского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб. по оплате дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные за проведение судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы платежным поручением от 14 апреля 2021 года № 1148.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин