Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 322 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 494 565 руб. за период с 05.09.2022 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ от 06.08.2022 является надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца. Ответчик,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,06.08.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика уборку урожая зерновых культур на земельных участках, кадастровые номера, кадастровая площадь и площадь уборки указывается сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ: начало 06-07 августа 2022 года, окончание работ не позднее 5 сентября 2022 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена за выполнение работ составляет 5000 руб. за 1 га убранной площади посевов зерновых культур.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится поэтапно: частичная предоплата (после прибытия на место работ) в сумме 1 000 000 руб. и последующая оплата за каждые 500 га в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 06.08.2022 подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний. Согласно указанному акту работы выполнены по уборке урожая озимой пшеницы в количестве 2400 га на общую сумму 12 000 000 руб.

Платежным поручением от 18.08.2022 № 1 заказчик перечислил истцу 900 000 руб. с назначением платежа: «по договору б/н от 06.08.2022 за аренду сельхозтехники; 09.09.2022 заказчик передал истцу расписке 5 778 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 5 322 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ от 06.08.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что акт приемки выполненных работ от 06.08.2022 не является доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Суд округа соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт приемки выполненных работ от 06.08.2022 был составлен в одну дату с подписанием договора 06.08.2022, в то время, как срок выполнения работ предусмотрен с 06-07 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года.

При этом, указанный акт от 06.08.2022 не содержит информации о месте производства работ - № поля, № участка поля, площадь, занятая под культурой (га), вид культуры, кадастровый номер земельного участка, а также адресные ориентиры (субъект Российской Федерации, район, населенный пункт, кадастровый номер земельного участка и т.д.).

Указанная информация также не содержится ни договоре, ни в приложениях к нему.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом апелляционной инстанции косвенным подтверждением тому, что спорный акт был составлен сторонами в качестве приложения к договору, как образец, которому должен соответствовать акт по результатам исполнения обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что условиями договора от 06.08.2022 предусмотрены ряд действий сторон, которые позволяли быть определить объем оказанных услуг.

Например, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить обмеры убранных площадей в присутствии представителя заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет подрядчика ГСМ, необходимыми для выполнения работ. Данный факт фиксируется в лимитно-заработной ведомости по форме, утвержденной заказчиком, в которой за полученные ГСМ в обязательном порядке расписывается комбайнер.

Пунктом 3.5 договора установлено, что при заезде на земельный участок комбайнер подрядчика получает от заказчика талон комбайнера под подпись в журнале учета выданных талонов комбайнеров.

Согласно приложению № 2 к договору работы выполняются подрядчиком с использованием 4-х комбайнов (марки указаны).

На предложение суда апелляционной инстанции представить документы, подтверждающие фактический объем и место оказанных услуг, представитель ИП ФИО3 пояснил, что у его доверителя отсутствуют иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, кроме акта от 06.08.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не позволяют определить фактический объем и стоимость выполненных работ, а именно: тот факт, что ИП ФИО3 выполнены работы на сумму, превышающую переданный ИП ФИО4 аванс в сумме 6 678 000 руб., а также, что такие работы были сданы заказчику по факту их выполнения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от01.09.2023 по делу № А57-4971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина