Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» – ФИО1, доверенность от 01.08.2018, директор общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» ФИО2, паспорт обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» - ФИО3, доверенность от 26.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу №А57-5096/2017, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117445 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент», город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», город Саратов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», город Москва, акционерное общество «Россельхозбанк», город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Гермес» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117445 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года по делу №А57-5629/2016 принято исковое заявление общества с ограничений ответственностью «Партнер-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Гермес» о взыскании задолженности в размере 1161567 руб., пени за период с 12.01.2016 по 27.03.2017 в размере 382712 руб., процентов на сумму долга в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в размере 59580 руб. 80 коп., об обязании не препятствовать вывозу вспомогательных сооружений, строительного и технологического оборудования, строительных материалов.

Арбитражным судом Саратовской области 23 мая 2017 года вынесено определение об объединении дел А57-5096/2017, №А57-5629/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера дела № А57-5096/2017 и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117445 руб. 15 коп. – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 319 808 руб., проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.02.2016 по 31.07.2016 в размере 15745 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6075 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28964 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-М», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертом неверно определен объем и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Загородный Комплекс «Гермес» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявленное ООО «Партнер-М» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований. Достаточные основания для назначения повторной экспертизы в данном случае у суда отсутствуют, так как не установлены противоречия в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В силу изложенного ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО «КСК «Гермес» (Заказчик) и ООО «Партнер-М» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № б/н, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по возведению зданий конно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак, согласно проектной документации, утвержденных коммерческих предложений (Приложение№1), ведомости договорной цены (приложение № 2) и календарному плану (Приложение № 3) и обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, сдать по акту комиссии, сформированной Заказчиком, вышеуказанный объект.

Согласно пунктам 1.2. и 1.4. договора стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, определяется в коммерческом предложении (Приложение №1), ежемесячная стоимость выполненных работ определяется согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Исходя из условий пункта 2.1.4. договора Заказчик обязан организовать технический надзор и контроль за ходом работ, осуществить приемку законченных работ по строительству зданий объекта в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с Разделом 3 договора работы по данному договору должны быть выполнены и объект сдан по акту в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств или иным, согласованным сторонами способом. В случае отсутствия оплаты Генеральный подрядчик приостанавливает работы. В исключительных случаях по дополнительному соглашению сторон допускается предварительная оплата. Окончательный расчет производится после приемки объекта, включая устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке, с зачетом сумм, выплаченных ранее.

В рамках указанного договора между ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» и ООО «Партнер – М» было подписано и оплачено, без замечаний и возражений 62 дополнительных соглашения, которыми регулировались объемы работ, стоимость работ, порядок расчетов и сроки выполнения работ.

Кроме того, согласно пунктам 1. и 2. дополнительного соглашением № 62 от 26.10.2015 стороны договорились приостановить работы по договору подряда №б/н от 14.05.2014 с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, согласовали задолженность Заказчика перед Генеральным подрядчиком и график погашения задолженности:

- 27 октября 2015 сумма в размере 5 000 000 руб.;

- 10 ноября 2015 сумма в размере 1 000 000 руб.;

- 20 ноября 2015 сумма в размере 5 127 300 руб.

Итого: 11 127 300 руб.

Согласно пункту 4. дополнительного соглашения стороны договорились, что с момента полной оплаты задолженности стороны не имеют взаимных претензии по срокам исполнения своих обязательств и дальнейших претензий по данным основаниям предъявлять друг к другу не будут.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения ориентировочный срок окончания работ по дополнительному соглашению №62 определен 25.01.2016, а точная дата будет определена дополнительным соглашением.

Согласно договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.12.2014, заключенному между ООО «Конно-спортивный комплекс» и ООО «ЖБК-3 Девелопмент», строительный контроль на объекте: «Конно-спортивный комплекс в районе п. Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области. Здание манежа, предманежника и административно-бытовых помещений», комплекс внутриплощадочных и внешнеплощадочных сетей в период с 01.12.2014 по 01.12.2015 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент».

Согласно письму, направленному ООО «КСК «Гермес» в адрес ООО «Партнер-М» исх. № 98 от 10.09.2015, со стороны ООО «ЖБК-3 Девелопмент» ответственным исполнителем, осуществляющим строительный надзор, определен ФИО4

ООО «Партнер-М», во исполнение договора подряда выполнило для ООО «Загородный Комплекс «Гермес» свои обязательства по исполнению вышеуказанных подрядных работ с учетом 62 дополнительных соглашений в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес» свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №б/н от 14.05.2014 и 62 дополнительным соглашениям выполнило в полном объеме.

В последствии ООО «Загородный Комплекс «Гермес» платежным поручением №358 от 27.11.2015 перевел на расчетный счет ООО «Партнер-М» денежные средства в размере 1000000 руб., указав основание платежа: оплата по дополнительному соглашению №63 от 27.11.2015 к договору б/н от 14.05.2014 за строительно-монтажные работы.

Оригинал дополнительного соглашения № 63 к договору б/н от 14.05.2014 сторонами в материалы дела не представлен.

14.02.2017 ООО «Загородный Комплекс «Гермес» направило в адрес ООО «Партнер-М» претензию № 6, в которой сообщает, что ошибочно перевело денежные средства в размере 1000000 руб., и предлагает возвратить перечисленные денежные средства.

Претензия ООО «КСК «Гермес» была оставлена без ответа, а требование – без удовлетворения.

Образовавшуюся задолженность в размере 1000000 руб. ООО «Загородный Комплекс «Гермес» просит взыскать в судебном порядке.

В свою очередь, ООО «Партнер-М» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №63 к договору подряда № б/н от 14.05.2014 в размере 1161567 руб., с учетом предварительной оплаты в размере 1000000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «Партнер-М» выполнило работы по несогласованному сторонами дополнительному соглашению № 63 от 27.11.2015, согласно которому производились следующие работы по объектам:

- Гостиница: кладка стен гостиницы из кирпича и газосиликатных блоков, монтаж балок перекрытия, монтаж плит перекрытия третьего этажа, устройство армопояса, кирпичная кладка парапета, монтаж опорных подушек под металлические балки, кирпичная кладка стен выхода на кровлю, монтаж плит перекрытия выхода на кровлю;

- Ресторан: кладка наружных стен из газосиликатного блока, кирпичная кладка парапета здания ресторана.

ООО «Партнер-М»» в обоснование своей позиции представило в материалы дела платежное поручение №358 от 27.11.2015 с назначением платежа - оплата по дополнительному соглашению №63 от 27.11.2015 к договору б/н от 14.05.2014 за строительно-монтажные работы на сумму 1 000 000 руб., письма, согласно которым 18.12.2015 и 25.12.2015 передавало в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» с сопроводительными письмами акты о приемке выполненных работ КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 на следующие объемы и суммы: акт выполненных работ на устройство парапета на сумму 78 751 руб., акт выполненных работ на перекрытие и покрытия сборный ж/б над 3 этажом на сумму 421 125 руб., акт выполненных работ на возведение стены на сумму 389 866 руб., акт выполненных работ на возведение стен на сумму 331 256 руб., итого на общую сумму 1 220 998 руб., а также коммерческое предложение на 1 917 974 руб. на устройство парапета.

На данных письмах имеются отметки представителей ООО «ЖБК-3 Девелопмент» и ООО «Загородный Комплекс «Гермес» о получении.

ООО «Загородный Комплекс «Гермес» сообщило в своем письме № 116 от 28.12.2015, что согласно дополнительному соглашению № 63 от 27.11.2015 к договору подряда № б/н от 28.12.2015 Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно п. 1.1. и 1.2. указанного дополнительного соглашения. При этом, объем и стоимость определяются Приложением №1, которое на 28.12.2015 Заказчиком не подписано и не согласовано. Кроме того, данным письмом ООО «Загородный Комплекс «Гермес» просило ООО «Партнер-М» скорректировать коммерческое предложение, отразив в нем все планируемые работы, с указанием их стоимости. ООО «Загородный Комплекс «Гермес» указало, что данное обстоятельство препятствует подписанию с их стороны актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

ООО «Партнер-М» направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» письмо № 33 от 29.12.2015, в котором просило последнего в срок до 31.12.2015 передать в свой адрес подписанное дополнительное соглашение с коммерческими предложениями, акты выполненных работ и произвести оплату.

30.12.2015 ООО «Партнер-М» дополнительно направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» следующие акты выполненных работ: на устройство парапета на сумму 123538 руб.; на устройство перекрытия и покрытия сборный ж/б над 3 этажом на сумму 469734 руб., итого на общую сумму 593 272 руб. ООО «Загородный Комплекс «Гермес» получило указанные акты, что подтверждается отметкой о получении от 30.12.2015.

13.01.2016 за исх. №1 ООО «Партнер-М» повторно направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» дополнительное соглашение № 63 для согласования и подписания (отметка о получении 14.01.2016).

20.01.2016 ООО «Партнер-М» направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» следующие акты выполненных работ: выхода на кровлю на сумму 141440 руб.; дополнительные работы: ресторан на сумму 205857 руб., итого на общую сумму 347297 руб. (отметка о получении 20.01.2016).

Таким образом, ООО «Партнер-М» направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» акты выполненных работ за период с 18.12.2015 по 20.01.2016 на общую сумму 2161567 руб.

02.02.2016 за исх. №3 ООО «Партнер-М» направило письмо в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» с указанием на систематическое нарушение сроков приемки работ и их оплаты, в котором сообщило о приостановке работ с 20.01.2016 (отметка о получении 03.02.2016).

В свою очередь, ООО «Загородный Комплекс «Гермес» письмами № 28 от 05.02.2016 и № 30 от 11.02.2016 сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения № 63 от 27.11.2015, а также актов выполненных работ ввиду не согласования объема и стоимости работ.

ООО «Партнер-М» письмом №6 от 11.02.2016 направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» акты сверок взаимных расчетов за 2015 год и 2016 год, а письмом исх. № 7 от 11.02.2016 (отметка о получении 12.02.2016) ООО «Партнер-М» уведомило ООО «Загородный Комплекс «Гермес» о сроках подписания актов выполненных работ.

В свою очередь 16.02.2016 за исх. №31 ООО «Загородный Комплекс «Гермес» направило свои возражения на письма №6 и №7 и подтвердило, что ООО «Партнер-М» на согласование направлял проект дополнительного соглашения №63 от 27.11.2015, по устной договоренности стоимость работ по которому составляла 1600000 руб., но в представленном коммерческом предложении от 18.12.2015 стоимость была увеличена более чем на 500000 руб. Данные обстоятельства препятствуют подписанию актов выполненных работ и актов сверок взаимных расчетов.

Также ООО «Загородный Комплекс «Гермес» сообщило, что доступ ООО «Партнер-М» на объект, в связи с возникшими разногласиями, изменен и осуществляется с разрешения генерального директора. Данным письмом был определен порядок вывоза имущества с территории объекта.

14.03.2016 исх. письмами № 39 и № 40 ООО «Загородный Комплекс «Гермес» обратилось с требованием к ООО «Партнер-М» представить исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом.

ООО «Партнер-М» направило в адрес ООО «Загородный Комплекс «Гермес» претензии с требованием оплатить оставшуюся задолженность за фактически выполненные работы в размере 1161567 руб., а также проценты.

27.04.2016 письмом исх. № 61 ООО «Загородный Комплекс «Гермес» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства ООО «Загородный Комплекс «Гермес» было заявлено о недостигнутом соглашении о предмете договора (стоимость работ, срок начала и окончания работ) по дополнительному соглашению № 63 от 27.11.2015.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал существенные условия о стоимости, сроке начала и окончания работ не согласованными, а дополнительное соглашение №63 от 27.11.2015 незаключенным в силу ст.432 ГК РФ, так как согласно ст. 708, ст. 740 ГК РФ в договоре должны быть указаны стоимость, срок начала и окончания работ.

Кроме того, представитель ООО «Загородный Комплекс «Гермес» в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что спорные работы по незаключенному соглашению № 63 от 27.11.2015 выполнило ООО «Техстрой», и представил в материалы дела договор генерального подряда № б/н от 07.04.2016, акт выполненных работ №1 от 13.07.2016 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22.04.2016 (КС-3) на сумму 3697178 руб., дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2016 к договору генерального подряда №б/н от 07.04.2016 на общую сумму 3697178 руб., подписанные со стороны ООО «Загородный Комплекс «Гермес» и ООО «Техстрой» без замечаний и возражений. Кроме того, ООО «Загородный Комплекс «Гермес» в обоснование своей позиции представило следующие платежные поручения: №105 от 22.04.2016 на сумму 891450 руб., №106 от 22.04.2016 на сумму 786360 руб., №190 от 15.06.2016 на сумму 400 000 руб., №230 от 08.08.2016 на сумму 500000 руб., №271 от 19.09.2016 на сумму 250000 руб., №305 от 20.10.2016 на сумму 435000 руб., №323 от 03.11.2016 на сумму 434368 руб., а всего на общую сумму 3697178 руб.

Суд обоснованно признал указанный довод ООО «Загородный комплекс «Гермес» несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Партнер-М» был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, осуществляющий проверку качества и объемов строительных работ на спорном объекте, который пояснил что все акты выполненных работ на спорном объекте он подписывал на основании обмеров и расчетов фактически выполненных работ согласно подписанным между ООО «Загородный Комплекс «Гермес» и ООО «Партнер-М» договору и дополнительным соглашениям, которые передавал ему Заказчик. Последние акты выполненных работ он проверил и подписал после обмеров и расчета фактически выполненных ООО «Партнер-М» работ, не имея на руках подписанного сторонами дополнительного соглашения. Также, он ежемесячно сдавал письменные отчеты о проделанной работе с фотофиксацией в ООО «ЖБК-3 Девелопмент».

Судом определением от 12.09.2017 истребовано от общества с ограниченной ответственностью «КУПИР Проект» заключение по экспертизе, проведенной в связи с установлением объема и стоимости выполненных работ ООО «Партнер-М» на объекте ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес», которое в последствии представлено в материалы дела.

Определением от 05.10.2017 судом истребованы от АО «Россельхозбанк» отчеты по строительному контролю работ по объекту ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес», выполненные ООО «ЖБК-3 Девелопмент» за период с 01.12.2015 по 01.03.2016.

АО «Россельхозбанк» в своем письменном ответе №052-38-06/1771 от 10.10.2017 сообщило об отсутствии промежуточных отчетов по строительному контролю работ по объекту ООО «Конно-спортивный комплекс «Гермес», выполненных ООО «ЖБК-3 Девелопмент» за период с 01.12.2015 по 01.03.2016. Кроме того, АО «Россельхозбанк» дополнительно сообщило, что информация об уведомлении (извещении) ООО «Партнер-М», которое являлось подрядной организацией по строительству комплекса, о прекращении строительных работ и ухода со строительной площадки выявлена не была.

Поскольку ООО «Загородный Комплекс «Гермес» отрицало факт выполнения работ ООО «Партнер-М» и выразило сомнение в стоимости выполненных работ арбитражный суд по ходатайству ООО «Партнер-М» для определения объемов и качества выполненных работ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПАСТЭ» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Имело ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ на сумму 78751 руб., 421125 руб., 389866 руб., 331256 руб., 123538 руб., 469734 руб., 141440 руб., 205857 руб. Итого на общую сумму 2161567 руб.?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

3. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?

4. Соответствуют ли работы, указанные в актах выполненных работ, условиям договора, проектно-сметной документации, коммерческим предложениям, требованиям СНиП?

5. Одинаков ли объем работ в актах выполненных работ представленных ООО «Партнер-М» и ООО «Техстрой» в рамках заключенных договоров с ООО «КСК «Гермес»?

6. Пересекается ли объем работ, указанный в актах выполненных работ ООО «Партнер-М» и объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ ООО «Техстрой»? Если да, то кем фактически выполнены спорные работы, исходя из первичной исполнительной документации?

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

1. При анализе актов выполненных работ (т. 6 л.д. 50-54, л.д. 68-71) эксперт подтверждает их наличие на строящемся объекте: «Конно-спортивного комплекса п. Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области в зданиях гостиницы и ресторана». Акт выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 50-51) в здании гостиницы, работы по перекрытию и покрытию сборных ж/б над 3-м этажом и устройство перемычек произведены. Акт выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 52) в здании гостиницы, работы по возведению стен из силикатного кирпича и ячеистого бетона произведены. Акт выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 53) в здании гостиницы по устройству парапета произведены. Акт выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 54) в здании ресторана по устройству кладки стен из ячеистого бетона 1-го этажа, кладка парапета из силикатного кирпича, укладка перемычек произведены. Акт выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 68) в здании гостиницы кладка парапета из силикатного кирпича произведены. Акт выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 69) в здании гостиницы, работы по перекрытию и покрытию сборных ж/б над 3-м этажом и кладка стен из силикатного кирпича произведены. Акт выполненных работ за 2016 г. (т. 6, л.д. 70) в здании ресторана по устройству кладки стен из ячеистого бетона 1-го и 2-го этажа произведены. Акт выполненных работ за 2016 г. (т. 6, л.д. 71) в здании гостиницы по устройству выхода на кровлю произведены.

2. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально-сметном расчете (Приложение № 1).

Стоимость фактически выполненных работ на строящемся объекте: «Конно- спортивного комплекса п. Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области» в зданиях гостиницы и ресторана подрядной организацией ООО «Партнер М» в период с 30.11.2015 по 19.01.16 составила 1195496 (один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.

3. Экспертом не обнаружено нарушений при выполнении работ в период с 30.11.2015 по 19.01.16, которые бы повлекли за собой работы по их устранению. Объем и стоимость качественно выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 1). Стоимость качественно выполненных работ на строящемся объекте: «Конно-спортивного комплекса п. Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области» в зданиях гостиницы и ресторана подрядной организацией ООО «Партнер М» в период с 30.11.2015 по 19.01.16 составила 1195496 (один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб..

4. Большинство выполненных работ на строящемся объекте: «Конно-спортивного комплекса п.Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области» в зданиях гостиницы и ресторана подрядной организацией ООО «Партнер М» в период с 30.11.2015 по 19.01.16 на момент проведения экспертизы были уже скрыты за финишными отделочными работами, поэтому во многих случаях эксперт делал выводы о качестве работ с помощью исполнительной документации и документов присутствующие в материалах дела. При анализе документации и осмотре объекта эксперт сделал выводы о соответствии фактически выполненных работ требованиям СНиП, нормативно-технической документации.

5. Сравнивая акты выполненных работ ООО «Партнер М» и ООО «Техстрой», эксперт обнаружил, что некоторые работы совпадают и имеют практически одинаковый объем. В отличие от ООО «Партнер М», в актах которых присутствуют работы по устройству кирпичной кладки 3-го этажа, выхода на кровлю и парапета гостиницы, по перекрытию 3-го этажа гостиницы, по устройству кирпичной кладки стен и парапета ресторана, в акте ООО «Техстрой», помимо вышеперечисленных работ, присутствуют работы по устройству гидроизоляционного покрытия кровли гостиницы и ресторана.

6. При сравнении актов выполненных работ ООО «Партнер М» и ООО «Техстрой» было выявлено пересечение работ с практически одинаковыми объемами. Исходя из предоставленных в материалы дела документов, экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные спорные работы были произведены подрядной организацией ООО «Партнер М».

В судебное заседание вызывалась эксперт ООО «ПАСТЭ» ФИО5, которая давала пояснения представителям сторон, кроме того экспертом ООО «ПАСТЭ» ФИО5 в материалы дела представлены дополнения к заключению эксперта №33 от 29.12.2018, составленные по результатам появившихся вопросов к эксперту у представителей сторон.

Представителем ООО «Партнер-М» в материалы дела представлена рецензия на строительно-техническую экспертизу, выполненная ООО «Полиграм-Эксперт», и впоследствии, не согласившись с заключением эксперта, представителем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Загородный комплекс «Гермес» возражал против назначения по делу повторной экспертизы, пояснил, что экспертом в заключении и дополнениях к заключению дан полный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы с целью уточнения образовавшихся вопросов.

Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Загородный комплекс «Гермес», назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПАСТЭ» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы объем и стоимость выполненных ООО «Партнер-М» в период с 30.11.2015 работ, но неоплаченных ООО «Загородный комплекс «Гермес», фактическое выполнение которых установлено экспертом в ранее представленном заключении?

2. Какова фактическая стоимость работ по каждому акту сдачи-приемки работ (т.6 л.д. 50-54, л.д. 68-71)?

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом установлено следующее:

1. Стоимость выполненных ООО «Партнер-М» в период с 30.11.2015 по 19.01.16 работ, но неоплаченных ООО «Загородный комплекс «Гермес», фактическое выполнение которых установлено экспертом в ранее предоставленном заключении составляет 1266678 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

2. Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 50-51) в здании гостиницы на сумму в 421125 руб. составляет 137 732 (сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) руб. (Приложение № 1). Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 2).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 52) в здании гостиницы на сумму в 389866 руб. составляет 237977 (двести тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 3).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 53) в здании гостиницы на сумму в 78751 руб. составляет 31093 (тридцать одна тысяча девяносто три) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 4).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 54) в здании ресторана на сумму в 331256 руб. составляет 240 011 (двести сорок тысяч одиннадцать) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 5).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 68) в здании гостиницы на сумму в 123538 руб. составляет 69978 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 6).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 69) в здании гостиницы на сумму в 469734 руб. составляет 326 421 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 7).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 70) в здании ресторана на сумму в 205857 руб. составляет 118 434 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 8).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 71) в здании гостиницы на сумму в 141440 руб. составляет 104989 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 9).

После оглашения результатов проведенной дополнительной экспертизы от представителя ООО «Партнер-М» в материалы дела представлена рабочая документация: Конструктивные решения (корректировка) Конно-спортивный комплекс в Саратовском районе, Саратовской области в р-не д. Долгий Буерак. Манеж и административные здания.

Кроме того, от ООО «Партнер-М» поступили отзыв на дополнительную экспертизу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, представлены вопросы для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции отказал ООО «Партнер-М» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПАСТЭ» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

1. Учитывалась ли при производстве судебной и дополнительной судебной экспертиз представленная в материалы дела рабочая документация: Конструктивные решения (корректировка) Конно-спортивный комплекс в Саратовском районе, Саратовской области в р-не д.Долгий Буерак. Манеж и административные здания? Если не учитывалась, то произвести расчет выполненных ООО «Партнер-М» работ по ранее поставленным вопросам с учетом представленной рабочей документации.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом установлено следующее:

1. При производстве судебной и дополнительной экспертиз представленная в материалы дела рабочая документация: Конструктивные решения (корректировка) Конно-спортивный комплекс в Саратовском районе, Саратовской области в р-не д. Долгий Буерак.

Манеж и административные здания (л.д. 58, 83,84,85, том 11) не учитывались.

Сведения, отправленная по электронной почте на адрес экспертной организации представителями ООО «Партнер-М» 08 декабря 2018 г. не рассматривалась, т.к. эксперт получил всю нужную информацию через суд, на основании ходатайства о запросе проектной документации исх. 40 от 05 декабря 2017 г. (л.д. 9-10, том 8) . В материалах дела имеются электронные варианты проектной документации, предоставленные сторонами, на основании которых эксперт и работал.

Стоимость выполненных ООО «Партнер-М» в период с 30.11.2015 по 19.01.16 работ, но неоплаченных ООО «Загородный комплекс «Гермес», фактическое выполнение которых установлено экспертом в ранее предоставленном заключении составляет 1319789 (один миллион триста девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 1).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 50-51) в здании гостиницы на сумму в 421125 руб. составляет 188691 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 2).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 52) в здании гостиницы на сумму в 389866 руб. составляет 237 977 (двести тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 3).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 54) в здании ресторана на сумму в 331256 руб. составляет 240011 (двести сорок тысяч одиннадцать) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 5).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 69) в здании гостиницы на сумму в 469734 руб. составляет 326421 (триста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать один) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 7).

Фактическая стоимость акта выполненных работ за 2015 г. (т. 6, л.д. 71) в здании гостиницы на сумму в 141440 руб. составляет 107203 (сто семь тысяч двести три) руб. Объем и стоимость выполненных работ отображены в локально сметном расчете (Приложение № 9).

После ознакомления с результатами проведенной дополнительной экспертизы от представителя ООО «Партнер-М» в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, представлены вопросы для проведения экспертизы, перечень учреждений и платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Партнер-М», мотивировав отказ необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки и тем, что в материалах дела имеется экспертное заключение, которое образует доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись ООО «Партнер-М» на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), при выполнении ООО «Партнер-М» спорных работ ООО «Загородный Комплекс «Гермес» не заявлял о несогласованности предмета дополнительного соглашения, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем ООО «Партнер-М» считал возможным приступить к выполнению работ.

Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом ООО «Загородный Комплекс «Гермес» предоставило ООО «Партнер-М» доступ на свой земельный участок для проведения строительных работ. Фактически работы были выполнены.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности за фактически выполненные ООО «Партнер-М» работы в период с 30.11.2015 по 19.01.16, но неоплаченные ООО «Загородный комплекс «Гермес», с учетом заключений эксперта и произведенной ООО «Загородный комплекс «Гермес» предоплаты в размере 1 000 000 руб. Стоимость самостоятельного расчета составила 319 808 руб. (188691 руб. + 237977 руб. + 31093 руб. + 240011 руб. + 69978 руб. + 326421 руб. + 118434 руб. + 107203 руб. = 1 319 808 руб.- 1 000 000 руб. = 319 808 руб.).

Таким образом, оставшаяся задолженность ООО «Загородный комплекс «Гермес» за фактически выполненные ООО «Партнер-М» работы составляет 319 808 руб., и ООО «Загородный комплекс «Гермес» не погашена.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Загородный комплекс «Гермес» в части взыскания с ООО «Партнер-М» неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117445 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат, исковые требования ООО «Партнер-М» о взыскания с ООО «Загородный комплекс «Гермес» задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению в части в размере 319808 руб., так как они подтверждены документами, представленными сторонами, заключениями эксперта и соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО «Партнер-М» за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислил ООО «Загородный комплекс «Гермес» пени в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения №63 от 27.11.2015 за период с 12.01.2016 по 27.03.2017 в размере 382712 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, но судом также установлено, что дополнительное соглашение №63 от 27.11.2015 в силу ст.432 ГК РФ является незаключенным, так как сторонами не были согласованы его существенные условия, объем и стоимость работ.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Загородный комплекс «Гермес» пени, начисленной в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения №63 от 27.11.2015 за период с 12.01.2016 по 27.03.2017, в размере 382712 руб.

Также, ООО «Партнер-М» заявлено требование о взыскании с ООО «Загородный комплекс «Гермес» процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в размере 59580 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

ООО «Партнер-М» просит взыскать проценты как плату за пользование денежными средствами в период неисполнения денежного обязательства по оплате работ. За нарушение срока оплаты истец применил договорную ответственность.

Проверив представленный расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал его неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ на сумму долга в размере 319808 руб. и посчитал необходимым взыскать с ООО «Загородный Комплекс «Гермес» в пользу ООО «Партнер-М» проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.02.2016 по 31.07.2016 в размере 15745 руб. 73 коп.

ООО «Партнер-М» заявлено требование об обязании ООО «Загородный Комплекс «Гермес» не препятствовать вывозу вспомогательных сооружений, строительного и технологического оборудования, строительных материалов, завезенных ООО «Партнер-М» на стройплощадку: вышки ВТП – 200 – 2h + 13,3 м – 2 шт.; вагон бытовой стационарный отапливаемый (9м х 3м х 2,7м), со сплит - системой LG; леса строительные ЛСРП – 2000 (72 кв.м./6 секций); строительный вагончик на колесах прицепной; контейнер 20 тн; контейнер 5 тн; цистерна для воды на колесах; бетономешалка СБР – 500 А1 (300В); станок для гибки арматуры; плиты шестипустотные – 20 штук; плиты заборные – 3 шт; балка двутавровая 25Б2 – 10 м – 6 штук; балка двутавровая 40Б2 – 10 м – 6 штук; швеллер 18Б2 – 4 м – шт; металлопрокат (листовая сталь, уголок) – 3,5 тн; вагончик бытовой сборный обшит стеновой базальтовой панелью (12 х 2,8 х 2,7); лестница пожарная 3 коленная – 1 шт.

В целях исполнения обязательств по договору № б/н от 14.05.2014 ООО «Партнер-М» было ввезено на строительную площадку имущество, в том числе: вышки ВТП – 200 – 2h + 13,3 м – 2 шт.; вагон бытовой стационарный отапливаемый (9м х 3м х 2,7м), со сплит - системой LG; леса строительные ЛСРП – 2000 (72 кв.м./6 секций); строительный вагончик на колесах прицепной; контейнер 20 тн; контейнер 5 тн; цистерна для воды на колесах; бетономешалка СБР – 500 А1 (300В); станок для гибки арматуры; плиты шестипустотные – 20 штук; плиты заборные – 3 шт; балка двутавровая 25Б2 – 10 м – 6 штук; балка двутавровая 40Б2 – 10 м – 6 штук; швеллер 18Б2 – 4 м – шт; металлопрокат (листовая сталь, уголок) – 3,5 тн; вагончик бытовой сборный обшит стеновой базальтовой панелью (12 х 2,8 х 2,7); лестница пожарная 3 коленная – 1 шт.

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер-М» ссылается на то, что ООО «Загородный Комплекс «Гермес», при отсутствии на то оснований, препятствует возврату имущества ООО «Партнер-М», находящегося на объекте: Конно-спортивный комплекс, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

14.05.2014 между ООО «КСК «Гермес» (Заказчик) и ООО «Партнер-М» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № б/н, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по возведению зданий конно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак, согласно проектной документации, утвержденных коммерческих предложений (Приложение№1), ведомости договорной цены (приложение № 2) и календарному плану (Приложение № 3) и обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, сдать по акту комиссии, сформированной Заказчиком, вышеуказанный объект.

В целях исполнения обязательств по договору подряда ООО «Партнер-М» было ввезено на строительную площадку принадлежащее Подрядчику имущество.

Письмом от 02.02.2016 №3 ООО «Партнер-М» уведомило ООО «Загородный Комплекс «Гермес» о приостановлении работ с 20.01.2016, в связи с отсутствием оплаты за фактически выполненные работы.

16.02.2016 за исх.№31 ООО «Загородный Комплекс «Гермес» направило свои возражения и сообщило о порядке вывоза имущества с территории объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы были приостановлены.

26 февраля 2016 года ООО «Партнер-М» предприняло попытку вывоза имущества с территории ООО «Загородный Комплекс «Гермес», но в ходе проведения работ сотрудники ООО «Партнер-М» были удалены с площадки при помощи сотрудников УУП МО МВД России «Саратовский». В последствии, начальником полиции МО МВД России «Саратовский» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2016.

ООО «Партнер-М» неоднократно обращалось к ООО «Загородный Комплекс «Гермес» с просьбами возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее Подрядчику. Представитель ООО «Загородный Комплекс «Гермес» в судебных заседаниях неоднократно указывал, что договор подряда №б/н от 14.05.2014 был исполнен, и работы по договору были закончены в октябре 2015 года. ООО «Загородный Комплекс «Гермес» не имеет возможности установить, какое именно имущество, принадлежащее ООО «Партнер-М» было ввезено на объект строительства. Договор ответственного хранения имущества между сторонами не заключался, поэтому ввоз и вывоз имущества ООО «Партнер-М» со строительной площадки ООО «Загородный Комплекс «Гермес» не контролировался. Кроме того, находящееся на строительной площадке имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, в связи с чем идентифицировать данное имущество, как принадлежащее ООО «Партнер-М», не представляется возможным. В связи с данными обстоятельствами, ООО «Загородный Комплекс «Гермес» в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право распоряжения имуществом, в том числе путем передачи права пользования этим имуществом, принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих прав на истребуемое имущество, ООО «Партнер-М» в материалы дела представил: договор №05/11/2014 от 05.11.2014 о передаче во временное владение: вагончик бытовой – 1 шт, лестница пожарная (алюм.) 3-х коленчатая - 1 шт. и акты о приемке-передаче вагончика бытового от 13.11.2014 между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Партнер», договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1 от 11.01.2014 и акт об оказании услуг от 07.11.2014 к договору №1 от 11.01.2014, договор купли-продажи от 19.08.2011 на приобретение плиты шестипустотной б/у – 20 шт. и плиты заборной – 3 шт.; договор купли-продажи от 24 .07.2014 на приобретение цистерны для воды на шасси – 1 шт.; товарно - транспортную накладную на приобретение металлопроката от 17.12.2014 № 2217, № 2218; товарно - транспортную накладную на приобретение панели стеновой базальтовой от 26.02.2014 № 1874; накладную на перемещение панели стеновой базальтовой №3 от 18.05.2014; договор аренды №01/07/2014 от 30.06.2014 (приложение № 1 к договору), акт приема-передачи оборудования от 02.07.2014 между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Партнер-М».

Кроме того, в подтверждение факта нахождения спорного имущества на территории строительной площадки ООО «Партнер-М» представило накладные на внутреннее перемещение.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Партнер-М» не представлены доказательства, подтверждающие право на истребуемое имущество, а также не доказан факт нахождения указанного спорного имущества на строительной площадке объекта: «Конно-спортивный комплекс» расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Долгий Буерак.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Партнер-М» в части возврата в натуре имущества не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу №А57-5096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» 25000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу №А57-5096/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина