Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский металл» (далее – ООО «Энгельсский металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд» (далее – ООО ТК «Волга Трейд», ответчик) о взыскании 273 461 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 131 руб. 20 коп. почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТК «Волга Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Энгельсский металл» перечислило на расчетный счет ООО ТК «Волга Трейд» денежные средства в сумме 273 461 руб. 26 коп. платежным поручением от 25.08.2020 № 276 (назначение платежа: оплата по счету от 20.08.2020 № 3069 за металлопрокат).

Согласно доводам истца указанный в счете товар в адрес ООО «Энгельсский металл» не поступил.

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2021, в которой предложил возвратить денежные средства в размере 273 461 руб. 26 коп.

ООО ТК «Волга Трейд» в ответе на претензию указало, что 26.08.2020 ответчиком произведена отгрузка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 26.08.2020 № Ск260820/007.

Однако, как указывает ООО «Энгельсский металл», товар не поставлялся, денежные средства в размере 273 461 руб. 26 коп. не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств ООО ТК «Волга Трейд» представило оригинал УПД от 26.08.2020 № Ск260820/007, подписанный сторонами, имеющий оттиски печатей обществ.

В суде первой инстанции директор ООО «Энгельсский металл» ФИО4 отрицал факт подписания спорного УПД, а также указывал, что проставленная печать не принадлежит истцу.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 26.08.2020 № Ск260820/007 директором ООО «Энгельсский металл» ФИО4 или иным лицом?

2) Соответствует ли оттиск печати, который имеется в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от 26.08.2020 № Ск260820/007 оттиску печати ООО «Энгельсский металл»?

Согласно заключению эксперта от 16.08.2021 № 313 подписи от имени ФИО4 в строках «(подпись), граф: «Товар (груз) получил/услуги результаты работ права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» на оборотной стороне УПД (счета-фактуры) от 26.08.2020 № Ск260820/007, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оттиск печати, который имеется в УПД (счете-фактуре) от 26.08.2020 № Ск260820/007, не соответствует экспериментальным образцам печати ООО «Энгельсский металл».

Оттиск печати, который имеется в УПД (счете-фактуре) от 26.08.2020 № Ск260820/007, соответствует свободным образцам оттисков печати ООО «Энгельсский металл» – оттиски выполнены одним клише.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика относительно установленного судом первой инстанции круга вопросов экспертам судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, учитывая предмет и основание заявленных требований, характер возражений ответчика, установленный судом первой инстанции круг вопросов является необходимым и достаточным для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что подпись на УПД выполнена не директором ООО «Энгельсский металл», а проставленная печать не соответствует экспериментальным образцам печати ООО «Энгельсский металл».

Согласно доводам ответчика поскольку образец печати ООО «Энгельсский металл» соответствует свободным образцам оттисков печати истца на до арбитражных предупреждениях (претензиях), следовательно, отсутствуют основания полагать, что товар принят неуполномоченным на то лицом.

Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие УПД со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Имеющееся в деле УПД не подтверждает факт принятия товара истцом, поскольку подпись директора на УПД сфальсифицирована (выполнена не ФИО4, а другим лицом), следовательно, бремя доказывания факта передачи товара должна быть доказана ответчиком на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих изготовление, перевозку и передачу спорной продукции покупателю.

Однако ООО ТК «Волга Трейд» таких доказательств не представило.

Доказательства того, что лица, получившие товар, являются работниками истца, суду не представлены.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия оттиска печати ООО «Энгельсский металл» в спорном УПД не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия товара.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, наличие оттиска печати, проставленной от имени ответчика в УПД, без совокупности ряда условий, само по себе не может подтверждать факт принятия товаром покупателем.

Кроме того, поставка товара согласована сторонами посредством самовывоза.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности к поставке товара ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заезда (выезда) транспортного средства ООО «Энгельсский металл» (журнала учета заезда-выезда машин), из которых возможно установить, что истец в действительности осуществил заезд на территорию ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Волга Трейд» также указал на отсутствие каких-либо доказательств, помимо спорного УПД, подтверждающих принятие товара истцом на территории ответчика (записи с камер видеонаблюдения, свидетельские показания, журнал пропускного режима, доверенность на получившее товар лицо).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, на спорном УПД имеется штамп ответчика со следующим текстом: «Возвратный экземпляр ООО ТК «Волга Трейд» просим поставить печать и вернуть по адресу 413105, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 40».

Из буквального толкования текста на штампе следует, что истец должен был вернуть один экземпляр УПД ответчику по прошествии промежутка времени.

В то же время ответчик указывает, что спорный УПД подписан истцом непосредственно в момент принятия товара на территории ООО ТК «Волга Трейд, а, следовательно, отсутствовала необходимость в постановке такого штампа.

При этом, как указано выше, спорный УПД содержит ссылку на якобы подписание его директором истца. Между тем ответчик не ссылается на то, что директор истца сам непосредственно приехал на территорию ответчика с целью получения спорного груза, имея при себе печать, и на месте, получив товар, проставил на УПД оттиск печати и свою подпись.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорной УПД от истца ответчиком по почте либо иным способом.

То обстоятельство, что ответчиком приобретался товар у третьих лиц для последующей его передаче истцу, как указывает ответчик, не подтверждает фактическую передачу товара при наличии возражений ООО «Энгельсский металл», а также ввиду подписания универсального передаточного документа неуполномоченным лицом.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати юридического лица в силу статьи 160 ГК РФ относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон.

Результатами проведенной судебной экспертизы факт отсутствия подписи на универсальном передаточном документе от 26.08.2020 № Ск260820/007 подтвержден, что указывает на отсутствие воли директора ООО «Энгельсский металл» ФИО4 на подписание УПД, в связи с этим наличие оттиска печати не подтверждает принятие товара истцом, а также не подтверждает волеизъявление истца на его получение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Энгельсский металл» о взыскании с ООО ТК «Волга Трейд» 273 461 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 20 000 руб. ООО «Энгельсский металл» представлены: договор на оказание услуг от 03.03.2021 № 1, заключенный между истцом и ФИО1, платежное поручение от 11.03.2021 № 103 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Энгельсский металл» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», и разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 131 руб. 20 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8469 руб., в связи с чем данные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А57-5217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А57-5217/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от14.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Е.Н. Бубнова

Э.Т. Сибгатуллин