Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-5260/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИЩНИК-Юг» к индивидуальному предпринимателю Солоповой Надежде Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХИЩНИК-Юг» (далее - ООО «ХИЩНИК – Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Солоповой Надежде Васильевне (далее - ИП Солопова Н.В., ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения 505 461,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 668,53 рублей, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Солопова Н.В. в пользу ООО «ХИЩНИК – Юг» взыскано 505 461,86 рублей неосновательного обогащения, 13089, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 371,02 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что в нарушении п. 2.2.11, 4.6 договора аренды п. 1.3 дополнительного соглашения от 26.01.2014 истец не передал арендованное помещение арендодателю до настоящего времени. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИЩНИК-Юг» (Арендатор) и ИП Солопова Надежда Васильевна (Арендодатель) заключен договор аренды помещения № 1/А от 01.10.2012, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование для размещения магазина и осуществления оптово-розничной торговли группами непродовольственных товаров по направлению рыбалка, отдых и туризм нежилое помещение, общей площадью 1459,9 кв.м., находящееся на 1 (первом) и 2 (втором) этажах в здании Комплекса обслуживания автомобилей с мойкой и кафе по адресу: 410038, г. Саратов, ул. Соколовая гора д.4а, из которых площадь 1 (первого) этажа - 692,2 кв.м., из них торговая 672,7 кв.м., площадь 2 (второго) этажа - 767,7 кв.м,, а арендатор - принять и выплачивать арендную плату.

05.10.2012 между ООО «ХИЩНИК-Юг» (Арендатор) и ИП Солопова Надежда Васильевна (Арендодатель) подписан акт приёма-передачи нежилого помещения.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный Депозит в размере 613 158 рублей.

В соответствии с условиями договора обеспечительный Депозит удерживается Арендодателем в течение всего срока действия договора и засчитывается в счёт арендной платы за последний месяц аренды.

Платёжным поручением № 102 от 09.10.2012 обеспечительный Депозит в размере 613 158 руб. был перечислен ИП Солоповой Надежде Васильевне.

Истец свою обязанность по оплате арендных платежей исполнил полностью, за период с 05.11.2012 по 27.01.2014 оплачено арендных платежей на сумму 9 197 370 рублей и коммунальных платежей на сумму 788 567,61 рублей.

26.01.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали расторгнуть договор аренды нежилого помещения №1/А от 01.10.2012 с 27.01.2014 года по соглашению сторон.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от 26.01.2014 к договору аренды помещения № 1/А от 01.10.2012, арендатор обязуется оплатить задолженность по оплате арендных платежей (если таковые имеются) и коммунальные платежи за январь 2014 года в сумме указанной Арендодателем на основании детализации и счетов-фактур до 25.02.2014.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от 26.01.2014 к договору аренды помещения № 1/А от 01.10.2012, арендатор обязуется освободить вышеуказанное помещение до 05.02.2014 включительно в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, демонтировать все установленные Арендатором перегородки и другие изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ХИЩНИК-Юг» письмом от 03.02.2014 предложило ИП Солопову Н.В. явится 05.02.2014 для подписания акта приёма-передачи (возврата) помещения, акта сверки взаимных задолженностей и причитающихся платежей, также указанным письмом Арендодатель был уведомлен, что в случае неявки акт приёма-передачи помещения будет подписан в одностороннем порядке Арендатором в присутствии третьего лица, а ключи будут высланы ценной бандеролью по почте.

05.02.2014 Арендодатель для подписания акта приёма-передачи помещения не явился. Арендатор в присутствии свидетелей в одностороннем порядке подписал акт возврата помещения. Комплект ключей от освобожденного помещения направлен Арендодателю ценным письмом с описью вложения № 41001871015817 от 10.02.2014 и получен адресатом 17.02.2014.

Полагая, что истцом по платежному поручению № 2 от 10.01.2014 была ошибочно перечислена сумма в размере 613 158 рублей, поскольку в соответствии с условиями п. 6.2 договора обеспечительный Депозит внесенный ООО «ХИЩНИК-Юг» 09.10.2012 засчитывается за январь 2014 года, обратился к ИП Солоповой Н.В. с требованием о возврате данных денежных средств в срок до 31.01.2014, однако ответа не поступило, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, в договорных отношениях, в частности при их изменении, подлежит возмещению неосновательное обогащение, если имеется имущественная выгода на стороне ответчика за счет истца в виде получения денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства, и возможность иного использования излишних денежных средств не согласована.

С учётом произведенных зачётов по коммунальным платежам за декабрь 2013 года и январь 2014 года, а также с 01.02.2014 по 05.02.2014 остаток излишне перечисленной суммы Арендодателю составляет 505 461, 86 рублей.

Факт неосновательного поступления излишней суммы арендной платы на счёт индивидуального предпринимателя Солоповой Надежды Васильевны судом установлен.

Доказательств правомерности удержания излишне уплаченных истцом денежных средств Индивидуальным предпринимателем Солоповой Надеждой Васильевной в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований п. 2.2,11., 4.6. договора аренды и п. 1.3. дополнительного соглашения от 26.01.2014, ООО «Хищник-Юг» не передало арендованное помещение Арендодателю до настоящего времени, отклоняется в силу следующего.

В подтверждение факта пользования арендованным имуществом только до 05.02.2014 истцом представлены доказательства: уведомление Межрайонной инспекции ФНС №8 по Саратовской области от 10.02.2014 о снятии с учёта Российской организации в налоговом органе ООО «ХИЩНИК-Юг» по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ХИЩНИК-Юг», адрес 410038, Саратовская область, г. Саратов, ул. Соколовая гора 4а; уведомление Межрайонной инспекции ФНС №8 по Саратовской области от 06.02.2014 о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе ООО «ХИЩНИК-Юг» по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ХИЩНИК-Юг»: адрес 410038, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г. д.96; информационное письмо Межрайонной инспекции ФНС №8 по Саратовской области № 19904 от 21.02.2014 по проведению сверки расчётов в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «ХИЩНИК-Юг» КПП 645045001 по адресу 410038, г. Саратов, ул. Соколовая гора д. 4а; актом выполненных работ от 03.02.2014 о снятии с учёта ККТ, счётом на оплату №СЕ-0001144 от 03.02.2014 о снятии с учёта ККТ; акт выполненных работ от 28.02.2014 о техническом обслуживании ККТ за февраль месяц, освидетельствование ККТ в 2014 году и регистрация ККТ в ИФНС; письмо в адрес Частной охранной организации «СОЮЗ», осуществлявшей охрану спорных помещений, о прекращении оказания названных услуг с 01.02.2014 и подписанным актом взаимных расчётов.

Таким образом, с 05.02.2014 ООО «ХИЩНИК-Юг» не осуществлял свою деятельность в спорных помещениях.

Довод жалобы, что техническое состояние объекта аренды после его использования ООО «Хищник-Юг» требует ремонта, что отражено в акте приёма-передачи помещения, предоставленный ответчиком, отклоняется, поскольку если между сторонами имеется спор по возмещению расходов на производство ремонтных работ объекта недвижимости, являющегося предметом договора аренды, то он подлежит разрешению в самостоятельном судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что образовавшаяся на стороне ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 505 461,86 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 29.05.2014 в размере 13 668, 53 руб.

Выполнив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за период с 06.02.2014 по 29.05.2014 составляет 13 089,35 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 505 461,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 089,35 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А57-5260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин