Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судья Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-552/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», г. Вольск, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 028 420,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТран», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг техники с экипажем от 01.04.2011 № 304 в размере 4 028 420,00 руб..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.С ООО «Вектор-Н» в пользу ООО «СпецАвтоТран» взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг техники с экипажем от 01.04.2011 № 30 в размере 4 028 420,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 43 142,10 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Вектор-Н» в пользу ООО «СпецАвто Транс» взыскано 43 142,10 руб. в возмещение расходов уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С ООО «СпецАвто Транс» в пользу «Вектор-Н» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вектор-Н» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания с ООО «Вектор-Н» государственной пошлины в размере 41 142,10 руб. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов(в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым оставить без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между ООО «СпецАвтоТранс» (исполнитель) и ООО «Вектор-Н» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг техники с экипажем № 30, согласно условиям которого исполнитель обязуется своевременно предоставлять необходимое транспортное средство, указанное в Приложениях, с водителем и средством связи для оказания услуг по распределению отходов в эксплуатируемой части полигона для обеспечения максимальной нагрузки на единицу площади полигона.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая 2011 года по октябрь 2013 года оказал услуги на общую сумму 8 960 120,00 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, неоплаченными остались услуги за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 4 028 420,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что представленные истцом акты за 2012-2013 годы пописаны заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций, содержат наименование оказанных услуг, к актам оформлены Приложения с указанием количества часов отработки, стоимости одного часа и общей стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 4 028 420,00 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не принял во внимание предоставленные истцом и ответчиком сведения о добровольной оплате ответчиком оказанных услуг на общую сумму 4 028 420,00 руб. (платежные поручения от 26.032014 № 177 на сумму 350 000,00 руб., от 02.04.2014 № 188 на сумму 500 000,00 руб., от 04.04.2014 № 199 на сумму 350 000,00 руб., акт приема-передачи векселей в количестве 7 штук на общую сумму 5 000 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2011 № 30 на сумму 2 828 420,00 руб.).

Поскольку на дату принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что представитель истца подтвердил факт погашения задолженности по спорному договору, суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 43 142,10 руб. в силу следующего.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 43 142,10 руб., поскольку ответчик должен в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возместить эти расходы заявителю, что суд и сделал в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении вопроса о взыскании госпошлины с ответчика судом апелляционной инстанции учтено, что требования истца были удовлетворены ООО «Вектор-Н» только после предъявления заявителем иска в суд, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ненаправление истцом в адрес ответчика счета-фактуры не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг при доказанности факта их оказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (в обжалуемой части) законным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А57-552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова